приватизация

1. Нагалин В.Ю.
Эволюция института государственного предпринимательства // Российское предпринимательство. (№ 3 / 2017).  
В статье представлен обзор эволюции различных форм государственного участия в экономической деятельности, показаны основные мотивы усиления и ослабления роли государства в экономике в определенные периоды и результаты политики национализации и приватизации.

Нагалин В.Ю. Эволюция института государственного предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 3. – с. 309-314. – doi: 10.18334/rp.18.3.37297.

---

2. Нагалин В.Ю.
Ключевые тенденции развития института государственного предпринимательства // Российское предпринимательство. (№ 21 / 2015).  

В статье рассматривается проблема развития государственного предпринимательства как фактора обеспечения экономического роста и стабилизации российской экономики. На основе обобщения зарубежного опыта и российской практики автором дается собственное наполнение понятия государственное предпринимательство, раскрывается его сущность. Определены ключевые тенденции в развитии института государственного предпринимательства. Особое внимание уделено проблеме повышения качества управления предприятиями с государственным участием в Российской Федерации. В целом статья может быть интересна специалистам и исследователям в области управления государственной и муниципальной собственностью, а также широкому кругу заинтересованных лиц. Положения данной работы могут способствовать дальнейшему развитию исследований в сфере государственного предпринимательства.

Нагалин В.Ю. Ключевые тенденции развития института государственного предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2015. – Том 16. – № 21. – с. 3629-3648. – doi: 10.18334/rp.16.21.2043.

---

3. Савичева Е.Ю., Павлюк В.П.
Направления активизации инвестиционных процессов в российской экономике // Российское предпринимательство. (№ 9 / 2015).  

Учитывая исчерпание ресурсной базы для осуществления инвестиционных проектов, основное внимание в статье уделено поиску возможных источников финансирования инвестиционных проектов. Обосновывается необходимость концентрации усилий на использовании внутренних источников посредством трансформации денежно-кредитной системы, отличающейся эмиссионно-инфляционными диспропорциями, посредством совершенствования системы налогообложения, а также при помощи интенсивного развития механизма государственно-частного партнерства, путем введения контроля за спекулятивным движением капитала.

Савичева Е.Ю., Павлюк В.П. Направления активизации инвестиционных процессов в российской экономике // Российское предпринимательство. – 2015. – Том 16. – № 9. – с. 1315-1328. – doi: 10.18334/rp.16.9.219.

---

4. Косьмин А.Д., Черноножкина Н.В.
Последствия приватизации земельной собственности в аграрном секторе России и ее вступления в ВТО // Российское предпринимательство. (№ 14 / 2014).  
Рассматриваются последствия приватизации земельной собственности в постреформенной России, а также ее вступления в ВТО. Намечены основные направления улучшения сложившейся ситуации в сельском хозяйстве России.

Косьмин А.Д., Черноножкина Н.В. Последствия приватизации земельной собственности в аграрном секторе России и ее вступления в ВТО // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 14. – с. 118-128. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8433.

---

---

5. Хаматханова А.М.
Роль российских корпораций в обеспечении экономического роста // Российское предпринимательство. (№ 11 / 2014).  
В статье рассматриваются особенности становления и функционирования корпоративного сектора в российской экономике. Выявлены масштабы огосударствления экономики и проанализированы причины возникновения государственных корпораций в России и результаты их деятельности. Выделены отрасли, где широко представлены государственные и частные корпорации, проведен сравнительный анализ эффективности их функционирования.

Хаматханова А.М. Роль российских корпораций в обеспечении экономического роста // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 11. – с. 35-49. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8545.

---

6. Саломатина Е.В.
Российская практика корпоративного управления // Российское предпринимательство. (№ 1 / 2014).  
В статье рассмотрены проблемы российской модели корпоративного управления. Сформулированы предпосылки формирования системы управления в России. Проанализирована практика корпоративного управления предприятий различных отраслей страны. Приведен зарубежный опыт управления компаниями.

Саломатина Е.В. Российская практика корпоративного управления // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 1. – с. 91-98. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8468.

---

7. Белев С.Г.
Целесообразность приватизации налогового администрирования // Российское предпринимательство. (№ 22 / 2013).  
С конца 1980-х гг. в повестке дня в налоговом администрировании появился вопрос о целесообразности его приватизации. В ряде развивающихся стран в 1990-х гг. была восстановлена система налоговых откупов, а в США с 2006 г. Служба внутренних расследований (аналог налоговой инспекции) начала передавать на аутсорсинг частным лицам функцию сбора начисленной недоимки. Автором обобщены представления о частном налоговом администрировании, проанализированы основные недостатки и преимущества частного и общественного налогового администрирования. Дано возможное объяснение возврату к практике налоговых откупов на основе гипотезы Вайта.

Белев С.Г. Целесообразность приватизации налогового администрирования // Российское предпринимательство. – 2013. – Том 14. – № 22. – с. 191-204. – url: https://creativeconomy.ru/lib/7918.

---

8. Маргасов Д.В.
Контроль эффективности управления государственным имуществом // Российское предпринимательство. (№ 5 / 2011).  
В статье госимущество классифицируется по 3-м основным группам: 1) имущество, необходимое для осуществления публичных функций государства; 2) имущество, которое может использоваться для выполнения социальных обязательств государства; 3) имущество, недопустимое для нахождения в государственной и муниципальной собственности. Последнюю группу автор определяет как «неэффективное имущество» и предлагает способы его выявления и перевода из государственной собственности в частную.

Маргасов Д.В. Контроль эффективности управления государственным имуществом // Российское предпринимательство. – 2011. – Том 12. – № 5. – с. 10-16. – url: https://creativeconomy.ru/lib/6746.

---

9. Шибаев С.Р.
О противоречиях государственной и частной собственности // Российское предпринимательство. (№ 9 / 2010).  
В статье раскрываются основные проблемы взаимодействия государственной и частной собственности на средства производства в рамках единого хозяйственного механизма. Показаны особенности их проявления в современных экономических условиях.

Шибаев С.Р. О противоречиях государственной и частной собственности // Российское предпринимательство. – 2010. – Том 11. – № 9. – с. 4-8. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5916.

---

10. Малахов Р.Г.
Концепция собственника в экономике // Российское предпринимательство. (№ 5 / 2010).
В материале, предлагаемом вниманию читателей, автор делится своими размышлениями о том, кто такой собственник. Предлагается синтетический подход к пониманию сущности собственника, основанный на триаде «человек – коллектив – общество». C этой позиции индивид рассматривается как обладатель права, государство – как конституирующий собственник, общество – как одобряющий собственник.

Малахов Р.Г. Концепция собственника в экономике // Российское предпринимательство. – 2010. – Том 11. – № 5. – с. 4-9. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5975.

---

11. Спирчагов Г.С.
Закономерности формирования и тенденции трансформации отношений собственности // Российское предпринимательство. (№ 5 / 2010).
В статье раскрываются закономерности формирования и современные тенденции трансформации отношений собственности в отечественной экономике. Рассматриваются основные точки зрения по данному вопросу, сложившиеся в экономической литературе. Выделяются специфические черты российской модели трансформации форм и отношений собственности.

Спирчагов Г.С. Закономерности формирования и тенденции трансформации отношений собственности // Российское предпринимательство. – 2010. – Том 11. – № 5. – с. 10-15. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5976.

---

12. Атаканов Н.А.
Расширение сферы бизнеса и предпринимательства в Киргизии // Российское предпринимательство. (№ 10 / 2009).  
Статья посвящена потенциальным возможностям расширения сферы деятельности бизнеса и предпринимательства в Киргизии. Показано современное состояние бизнеса и предпринимательства в стране, роль и место их в экономике республики. Проведенные автором исследования показывают, что сфера их влияния может быть расширена за счет приватизации функций органов государственного управления по предоставлению услуг. Предложенные автором рекомендации согласуются с общим курсом страны по реформированию системы государственного управления.

Атаканов Н.А. Расширение сферы бизнеса и предпринимательства в Киргизии // Российское предпринимательство. – 2009. – Том 10. – № 10. – с. 165-168. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5470.

---

13. Чуев Д.Э.
Основные тенденции, характерные черты и перспективы проведения сделок слияний и поглощений в развивающихся странах // Российское предпринимательство. (№ 9 / 2009).  
В статье проводится анализ динамики количества сделок слияний и поглощений (mergers and acquisitions, M&A) в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Рассматриваются основные причины роста доли этих стран на мировом рынке M&A, систематизирована информация об основных экономических центрах проведения сделок M&A развивающихся стран.

Чуев Д.Э. Основные тенденции, характерные черты и перспективы проведения сделок слияний и поглощений в развивающихся странах // Российское предпринимательство. – 2009. – Том 10. – № 9. – с. 15-20. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5583.

---

14. Ишмуратов А.Р., Руткаускас Т.К.
Мероприятия по повышению качества жилищного фонда Российской Федерации // Российское предпринимательство. (№ 9 / 2007).  
Жилищный кодекс закрепил за собственником жилья обязанность финансирования всего комплекса работ по содержанию принадлежащего ему помещения, а также части общего имущества многоквартирного дома. В процессе приватизации новым владельцам передавались жилые помещения, где долгое время не проводился ремонт. При этом приватизация вообще носила как бы бесплатный характер – новый собственник практически ничего не платил за процесс приватизации, а государство, в свою очередь, не передавало ему средства на текущий и капитальный ремонт.

Ишмуратов А.Р., Руткаускас Т.К. Мероприятия по повышению качества жилищного фонда Российской Федерации // Российское предпринимательство. – 2007. – Том 8. – № 9. – с. 35-39. – url: https://creativeconomy.ru/lib/2269.

---

15. Голоскоков В.Н.
Анализ эффективности принятой за основу в середине 90-х гг. модели реформ естественных монополий // Российское предпринимательство. (№ 4 / 2007).  
Для приватизированных предприятий обычным явлением становится застойный характер развития, связанный с отсутствием импульсов к инвестированию. Зачастую имеет место «проедание» доходов, хроническое недоинвестирование, ставка на эксплуатацию производственного аппарата — вплоть до его полного износа с последующим выведением активов. Практика российских реформ показывает, что при наличии институционально несовершенных рынков, самоустранения государства как экономического агента, потенциал использования частной собственности и конкуренции крайне низок.

Голоскоков В.Н. Анализ эффективности принятой за основу в середине 90-х гг. модели реформ естественных монополий // Российское предпринимательство. – 2007. – Том 8. – № 4. – с. 62-65. – url: https://creativeconomy.ru/lib/2387.

---

16. Сокольский А.А.
К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. (№ 11 / 2004).  
Окончание. Начало в № 8, 9 /2004. Продолжение исследовательского материала о природе приватизации. На этот раз рассматриваются политические мотивы и предпосылки приватизационных процессов. Охарактеризованы как естественные, так и искусственно созданные обоснования необходимости осуществления мероприятий по передаче государственной собственности в частные руки.

Сокольский А.А. К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. – 2004. – Том 5. – № 11. – с. 51-56. – url: https://creativeconomy.ru/lib/1119.

---

17. Сокольский А.А.
К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. (№ 9 / 2004).  
Продолжение. Начало в № 8/2004. Автор представляет развернутую и всестороннюю трактовку понятия приватизации как знакового явления для мировой и национальных экономических систем. Приватизация – это не только акционирование предприятий, а явление, отражающее глубинные трансформации в хозяйственных механизмах различных стран. Такое понимание приватизации автор и предлагает читателю, обосновывая и подтверждая его в предлагаемом вниманию читателей материале. Публикация рассчитана как на профессиональных экономистов, так и на читателей, которые интересуются вопросами возникновения термина «приватизация» и вариантами осуществления приватизационных процессов в самых разных странах мира инновационный менеджмент.

Сокольский А.А. К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. – 2004. – Том 5. – № 9. – с. 3-9. – url: https://creativeconomy.ru/lib/1066.

---

18. Сокольский А.А.
К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. (№ 8 / 2004).  
В последнее время на всех уровнях власти и в самых широких слоях нашего общества активизировалась полемика на тему приватизации. Одни (с плохо скрываемым озлоблением) ратуют за национализацию всего «неправомерно переданного, проданного, присвоенного» и т.д., говоря, что это поможет не только улучшению благосостояния нашего народа, но и удвоению ВВП, которое практически превратилось в национальную идею. Другие, с явным презрением и пренебрежением по отношению к первым, утверждают: то, что произошло – должно было произойти именно так и именно в то время. И это-то и есть «истинная» приватизация. При этом и первые, и вторые упорно не хотят обращать свого внимания на тот факт, что источник их противоборства лежит в плоскости самой природы приватизации. Необходимо выяснить природу приватизации и найти путь к её пониманию. Сделать это можно на основе анализа наиболее известных, широко распространенных и применяемых методических подходов и основополагающих методологических принципов.

Сокольский А.А. К вопросу об институциональной природе приватизации // Российское предпринимательство. – 2004. – Том 5. – № 8. – с. 70-73. – url: https://creativeconomy.ru/lib/1058.

---

19. Якубовская О.Ю.
Проблемы организации и функционирования товариществ собственников жилья // Российское предпринимательство. (№ 3 / 2004).  
Управление общей долевой собственностью занимает особое место в системе руководства имуществом города. Для этого создаются товарищества собственников жилья (ТСЖ) – некоммерческие организации, объединяющие владельцев приватизированных квартир. Будучи юридическим лицом, товарищество берет дом на собственный баланс и заключает договоры с жилищно-коммунальными организациями на его обслуживание.

Якубовская О.Ю. Проблемы организации и функционирования товариществ собственников жилья // Российское предпринимательство. – 2004. – Том 5. – № 3. – с. 110-112. – url: https://creativeconomy.ru/lib/1255.

---

20. Сокольский А.А.
Институциональная природа приватизации / 2004. – url: https://creativeconomy.ru/lib/10294.
В монографии, посвященной проблемам институционализации приватизации, обобщены и критически проанализированы существующие методологические подходы к анализу приватизационных процессов. Выявлены возможности и границы применимости существующих теоретических моделей приватизации с уточнением методологического аппарата традиционного институционализма и неоинституциональной теории. Предложено новое определение приватизации. На основе теоретических обобщений разработана концептуальная модель приватизации (с выделением стадий, периодов и факторов влияния). Показана значимость и выявлена важность готовности организации к изменениям в структуре её собственности, при этом доказана первичность организационной эволюции, предшествующей приватизации и вторичность вопроса собственности как таковой.

Работа будет полезна широкому академическому кругу читателей ‑ от студентов старших курсов, обучающихся по экономическим специальностям, до ученых-практиков, вовлекаемых в процесс разработки и реализации приватизационных программ, интересующихся возможностями разрешения существующего круга проблем управления институциональными трансформациями предприятий различных отраслей экономики в условиях изменения отношений собственности и создания организаций, адаптированных к условиям жесткой конкурентной среды.

---

---

Следующая