О противоречиях государственной и частной собственности

Проблема отношений государственной и частной собственности на средства производства есть суть отношений частного и государственного капитала. В общеэкономическом плане содержание настоящей проблемы – это классическая дихотомия, которая проявляется в соотношении долей государственного и частного секторов экономики и характере их взаимодействия.

Отношения государственного и частного капитала в современной России находятся в состоянии постоянной флуктуации1, при этом каждый из них не исключает возможности расшириться за счет другого. Для России наличие данной проблемы свидетельствует о незавершенности процесса реформирования экономики. И в зависимости от того, как будет решаться эта проблема, во многом зависит судьба экономических преобразований.

Государственная собственность, частная собственность…

Исторически проблема отношений собственности на средства производства между государством и частным предпринимательством возникла (по крайней мере, в ее наиболее острой форме) в период социалистических преобразований в начале прошлого века. Построение новой социально-экономической модели общества основывалось на исключительном праве собственности государства на средства производства. В практическом плане господство государственной собственности было достигнуто путем поголовной национализации средств производства.

Способ, каким был достигнут примат государственной собственности и претензии на универсальность и всеобщность этого способа, превратил проблему отношений государственного и частного капитала из проблемы экономической по преимуществу в политическую. Поэтому с крушением советской политической системы произошло и резкое изменение взглядов на роль государственной собственности в экономике.

Так, например, в 90-е годы был очень популярен тезис о том, что государственная собственность неэффективна, эффективна только частная, поэтому необходимо как можно быстрее передать государственную собственность в частные руки. На практике оказалось, что передача государственной собственности частным владельцам не привела, вопреки ожиданиям, ни к экономическому росту, ни продемонстрировала какого-то особого рвения новых собственников по ее развитию.

…наступил третий этап изменения формы собственности

Новый капитал, созданный на базе бывших государственных активов, старался как можно быстрее и как можно больше «выжать» доходов из этой собственности. Часто сиюминутная выгода превалировала над планами создания конкурентоспособного бизнеса. Опыт приватизации показал, что сама по себе смена формы собственности автоматически не ликвидирует пороки плановой экономики, а капитал, созданный на базе бывшей государственной собственности, ничем не отличается от любого другого капитала вне зависимости от способа его создания.

Природа капитала едина, и только она определяет характер поведения бизнеса. Для того чтобы начать бизнес, не обязательно иметь в собственности финансовые или материальные активы. Например, бизнес можно начинать и на заемные средства или при использовании арендованного имущества.

В условиях акционерной формы капитала, которая сегодня является доминирующей в экономике, отношения собственности вообще претерпевают существенные изменения. Собственник капитала превращается в инвестора, который обменивает свои материальные и финансовые ресурсы на права в отношении компании.

Право на управление собственностью в современных условиях приобретает все большее значение.

Вопрос, что важнее: владеть или управлять, во многом дискуссионный. Однако, как бы ни возрастало значение прав по управлению собственностью, очевидно, что нельзя умалять и значение собственности.

В конечном итоге только собственник принимает наиболее важные решения, в том числе относительно найма и увольнения менеджеров компании.

В России дважды происходили кардинальные изменения формы собственности. Сначала всеобщая национализация, осуществленная исключительно путем экспроприации, затем приватизация, которая проводилась если не принуждением, то, во всяком случае, под большим давлением со стороны государства.

В настоящее время наступил третий этап, когда соотношение между государственной и частной собственностью начинает складываться под воздействием различных факторов, но уже не принудительным, а эволюционным путем. На характер этих отношений наложил отпечаток исторический опыт социально-экономического развития страны.

Уровень государственного управления отстает от потребностей экономики…

Во-первых, частный капитал генетически впитал страх перед государством, а точнее страх экспроприации, причем эти опасения все еще остаются довольно устойчивыми. Государство, к сожалению, дает к этому немало поводов.

Во-вторых, масштабы государственного сектора экономики значительно превышают тот уровень, который необходим для осуществления функций государственного управления. Слабость власти в начале 90-х годов прошлого века и вызванные этим неурядицы в стране сформировали благоприятное общественное мнение для шагов по ее укреплению. Общая тенденция, наблюдаемая в последние годы по усилению вертикали власти, проявилась и в отношении государства к проблеме собственности. Особенно наглядно это видно в корпоративном секторе.

Государство активно наращивает свое участие в капитале компаний, занимающих ключевые высоты в своих секторах. Это затрагивает практически все отрасли национальной экономики: энергетику, транспорт, машиностроение, банковский сектор и др. Мировой финансовый кризис в значительной мере усилил эти тенденции. В качестве мер поддержки национальной экономики активно использовалась покупка так называемых «токсичных» активов. Другими словами, государство оказывало финансовую помощь компаниям в обмен на их активы.

При этом следует отметить, что уровень государственного управления отстает от потребностей развития экономики: вместо того чтобы создавать условия для всестороннего развития предпринимательства, упор делается на контроль и непосредственное участие в управлении бизнесом. Проблема, на наш взгляд, во многом обусловлена тем, что процессы реформирования общества, начатые в конце прошлого века не синхронизированы. Изменения в экономической жизни более динамичны, чем в системе государственного управления. Это самым непосредственным образом отражается на уровне государственного управления. Проще и привычнее использовать административные методы, чем рыночные инструменты.

Государственный аппарат хочет от бизнеса не просто лояльности, но при необходимости и полного подчинения, что понуждает его к соответствующей линии поведения. Капиталы активно выводятся за пределы страны, краткосрочные проекты превалируют над долгосрочными. Начинает доминировать психология временщика, собственность перестает играть свою важнейшую роль связи поколений.

…за лояльность капитал неизбежно потребует плату

В третьих, рост государственного участия, особенно в корпоративном секторе, вызывает опасения, что государственные предприятия или компании с государственным участием имеют или могут иметь некие преференции со стороны власти. Например, в части более упрощенного доступа к финансовым ресурсам, государственным подрядам и заказам.

То есть на рынке появляются участники, конкурентное преимущество которых обеспечивается государственным участием в капитале последних. Это отчасти подвигает частный бизнес к установлению неформальных отношений с представителями органов власти, что, несомненно, способствует развитию коррупции.

Рост государственного сектора в экономике, усиление административного давления на частный бизнес, могут, конечно, дать определенный эффект, но только в краткосрочном периоде. Но за лояльность капитал неизбежно потребует плату. А платой будет усиление монополизма и, как следствие, перекладывание навязанных государством бизнесу дополнительных издержек на плечи рядовых потребителей. Для граждан это отзовется повышением цен на товары и услуги, а также снижением качества этих товаров и услуг.