рейтинг

1. Косьмин А.Д., Косьмина Е.А., Лопатин Д.Н.
К вопросу о конструктивном резерве коррупции // Экономические отношения. (№ 1 / 2020).

Косьмин А.Д., Косьмина Е.А., Лопатин Д.Н. К вопросу о конструктивном резерве коррупции // Экономические отношения. – 2020. – Том 10. – № 1. – url: https://creativeconomy.ru/lib/41475.

---

2. Демакова Д.А., Толстопятова А.А.
Влияние брендинга на развитие малых инновационных компаний // Вопросы инновационной экономики. (№ 4 / 2019).  
в статье рассмотрено понятие брендинга, сформулировано его определение и основные этапы создания. Выявлены главные ошибки при создании бренда для малых предприятий. Проведен анализ влияния брендинга на малые инновационные предприятия в России. Приведен пример компании с успешно развитым брендом.

Демакова Д.А., Толстопятова А.А. Влияние брендинга на развитие малых инновационных компаний // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – Том 9. – № 4. – с. 1535-1542. – doi: 10.18334/vinec.9.4.41438.

---

3. Кузнецова О. П., Косьмин А.Д., Кузьменко А. А., Кузнецов В. В., Кузнецова С. В., Самохвалова О.М.
Туризм как драйвер социально-экономического и социокультурного развития страны // Экономические отношения. (№ 3 / 2019).  
Актуальность исследуемой сферы туризма обусловлена необходимостью уделения особого внимания органами государственной власти и местного самоуправления значению развития туризма, поскольку при эффективном процессе управления развитием этой сферы на определённой территории, последняя может получать значительный положительный социально-экономический эффект. Целью статьи является исследование значения развития туризма для социально-экономических систем. В статье определены взаимовлияющие на развитие туризма и региона факторы; приводятся макроэкономические показатели туристической деятельности топ-5 стран мира за 2015 г. и 2017 г. согласно последним данным экспертов Всемирного экономического форума; в заключительной части предлагаются рекомендации, направленные на повышение объема туристских услуг в регионе. Методологическая основа проведенного исследования представлена методами научного обобщения, сравнительного анализа, комплексным, системным и ситуационным подходами.

Кузнецова О. П., Косьмин А.Д., Кузьменко А. А., Кузнецов В. В., Кузнецова С. В., Самохвалова О.М. Туризм как драйвер социально-экономического и социокультурного развития страны // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 2165-2178. – doi: 10.18334/eo.9.3.40705.

---

4. Гаранин М.А.
Управление показателями университета на рынке образовательных услуг // Креативная экономика. (№ 9 / 2019).  
Одним из ключевых показателей, определяющих востребованность университета на рынке образовательных услуг России, являются показатели приёмной кампании: среднее значение балла единого государственного экзамена абитуриентов, количество абитуриентов из числа иностранных граждан, количество обучающихся, принятых на условиях полной компенсации затрат на обучение, доля внебюджетных студентов в контингенте и др. В статье представлены результаты исследования, направленные на совершенствование системы управления показателями приёмной кампании университета. Представлен краткий обзор существующих систем поддержки принятия управленческих решений в части управления показателями приёмной кампании вуза. Выполнен анализ взаимосвязи между показателями приёмной кампании вуза. Представлен анализ показателей работы вузов России. Представлена методика управления показателями приёмной кампании университета. Представленные исследования направлены на совершенствование системы управления показателями приёмной кампании вуза, формирование системы поддержки принятия решений в части проведения приёмной кампании и формирования контрольных цифр приёма.

Гаранин М.А. Управление показателями университета на рынке образовательных услуг // Креативная экономика. – 2019. – Том 13. – № 9. – с. 1699-1712. – doi: 10.18334/ce.13.9.40956.

---

---

5. Рожкова Д.В.
Межрегиональная оценка уровня инновационного развития экономики Российской Федерации // Вопросы инновационной экономики. (№ 3 / 2019).  
Взятый Россией курс на реализацию национальных проектов в основе своей должен иметь сформировавшуюся базу для внедрения инноваций в областях науки, здравоохранения, образования, экономики. Но, как показывает практика, не все субъекты Российской Федерации готовы к реализации приоритетных проектов в силу низкого инновационного развития экономики. В статье представлены как теоретико-методические аспекты вопросов инновационного развития экономики, так и практические результаты оценки уровня инновационного развития Российской Федерации через призму входящих в нее федеральных округов. Автором уточнено понятие «инновационное развитие экономики», раскрыты некоторые методические подходы к оценке уровня инновационного развития экономики. Произведена собственно рейтинговая оценка темпов внедрения и развития инноваций в федеральных округах Российской Федерации на основе подхода, раскрытого Угрюмовой А.А., Ерохиной Е.В., Савельевой М.В. В результате оценки выявили диспаритет в уровне инновационного развития округов, устранение которого должно стать первоочередной задачей для Правительства.

Рожкова Д.В. Межрегиональная оценка уровня инновационного развития экономики Российской Федерации // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 753-762. – doi: 10.18334/vinec.9.3.41023.

---

6. Куликов Н.И., Ковешникова А.Д.
Оценка уровня кредитоспособности предприятия в современных условиях // Российское предпринимательство. (№ 8 / 2018).  
В статье рассмотрены некоторые модели оценки уровня кредитоспособности предприятий отечественных и зарубежных предприятий. Изучены основные финансовые показатели и коэффициенты, применяемые при оценке кредитоспособности. Выявлена необходимость использования комплексных моделей оценки и на основе проведенного анализа имеющейся практики предложена собственная модель оценки уровня кредитоспособности предприятий.

Куликов Н.И., Ковешникова А.Д. Оценка уровня кредитоспособности предприятия в современных условиях // Российское предпринимательство. – 2018. – Том 19. – № 8. – с. 2233-2246. – doi: 10.18334/rp.19.8.39273.

---

7. Бытова А.В., Скипин Д.Л., Быстрова А.Н.
Оценка инвестиционной привлекательности предприятия: методический аспект // Российское предпринимательство. (№ 22 / 2017).  
В работе рассмотрены современные методические подходы к оценке инвестиционной привлекательности предприятия, выделены их достоинства и недостатки, предложена методика оценки инвестиционной привлекательности предприятия на основе анализа финансового состояния предприятия по данным бухгалтерской отчетности. Разработанная методика предполагает оценку по двухуровневой модели оценки инвестиционной привлекательности предприятия, в соответствии с которой вначале анализируются финансовые показатели в разрезе ликвидности, финансовой устойчивости и рентабельности, затем происходит ранжирование предприятий по сумме баллов.

Бытова А.В., Скипин Д.Л., Быстрова А.Н. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия: методический аспект // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 22. – с. 3577-3592. – doi: 10.18334/rp.18.22.38562.

---

8. Соколов М.С.
Оценка конкурентоспособности инновационных систем России и Беларуси в условиях интеграции // Вопросы инновационной экономики. (№ 3 / 2017).  
В статье на основе ряда международных рейтингов сформулированы направления повышения конкурентоспособности национальных и региональных инновационных систем России и Беларуси. Объектом исследования выступают инновационные системы стран-участников Союзного государства, предметом – факторы конкурентоспособности национальных и региональных инновационных систем. Автор выдвигает гипотезу, что эффективная интеграция национальных инновационных систем России и Беларуси должна привести к формированию целостной наднациональной инновационной системы Союзного государства, обеспечивающей конкурентоспособность высокотехнологичной продукции интеграционного образования как на рынках стран СНГ, так и на глобальном рынке. Особое внимание автор уделяет роли кластерного подхода, обеспечивающего формирование точек инновационного роста и развитие и инновационных цепей.

Соколов М.С. Оценка конкурентоспособности инновационных систем России и Беларуси в условиях интеграции // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – Том 7. – № 3. – с. 175-190. – doi: 10.18334/vinec.7.3.38224.

---

9. Бурденко Е.В.
Индекс глобальных инноваторов как характеристика использования преимуществ экономики знаний // Креативная экономика. (№ 8 / 2017).  
Становление и развитие экономики знаний активно исследуется в мире учеными разных стран. Появление и использование новых знаний проявляется в создании инновационных товаров (услуг), что оказывает свое влияние на структуру экономики. Приоритетное развитие получают инновационные компании. Формируемый рейтинг Топ-100 Глобальных компаний инноваторов позволяет оценить приоритетные направления развития науки и технологий в мире и распределение инновационных компаний по странам и регионам. В статье уделено внимание методологии формирования рейтинга и результатам исследования за 2015-2016 гг. Рассмотрен Национальный рейтинг российских быстрорастущих технологических компаний (ТЕХУСПЕХ) и его результаты за 2016 г. Уделено внимание наиболее активным российским организациям в области патентования изобретений и полезных моделей за 2015-2016 гг.

Бурденко Е.В. Индекс глобальных инноваторов как характеристика использования преимуществ экономики знаний // Креативная экономика. – 2017. – Том 11. – № 8. – с. 813-824. – doi: 10.18334/ce.11.8.38236.

---

10. Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А.
Краткий обзор подходов к измерению человеческого развития // Российское предпринимательство. (№ 10 / 2017).  
В статье выявляется историческая ограниченность и узкие рамки существующей модели индекса человеческого развития одного из самых популярных способов измерения социального развития общества, по логике вещей долженствующей быть дополненной индикаторами более широкого диапазона выбора реальных возможностей человека. Представлены возможные варианты усовершенствования модели индекса человеческого развития, методологии расчета используемых в настоящее время частных индексов. Обоснована необходимость включения в модель индекса человеческого развития разработанного авторами индекса технологий, позволяющего усилить его статус как более совершенного инструмента определения реального уровня человеческого развития стран и регионов, адекватного вызовам экономики знаний, характеризующийся все возрастающей креативной деятельностью. Модель человеческого развития рекомендован показатель, характеризующий духовную составляющую жизнедеятельности человека, а так же показатель аксиологического мира труда, обогащающего человеческую жизнь. Обозначен более широкий горизонт применения модели индекса человеческого развития.

Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А. Краткий обзор подходов к измерению человеческого развития // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 10. – с. 1615-1636. – doi: 10.18334/rp.18.10.37968.

---

11. Моисеева И.В.
Практика использования инструментов ГЧП в субъектах ПФО с учетом условий и предпосылок формирования кластерных инициатив // Государственно-частное партнерство. (№ 2 / 2016).  
В статье проведен анализ практики реализации государственно-частного партнерства в субъектах ПФО. Представлен рейтинг регионов по уровню развития ГЧП с выделением «регионов-лидеров» и «регионов-аутсайдеров». Анализ развития ГЧП в субъектах ПФО проведен с учетом развития в данных регионах кластерных инициатив. Представлены авторские предложения по использования инструментов ГЧП для кластерных объединений.
Статья публикуется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-12-13029 а/р).

Моисеева И.В. Практика использования инструментов ГЧП в субъектах ПФО с учетом условий и предпосылок формирования кластерных инициатив // Государственно-частное партнерство. – 2016. – Том 3. – № 2. – с. 113-134. – doi: 10.18334/ppp.3.2.37061.

---

12. Карминский А.М.
Надо ли регулировать деятельность рейтинговых агентств? // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. (№ 1 / 2014).  

Рейтинговые оценки приобрели статус одного из ключевых информативных инструментов в финансовой сфере. В то же время нельзя утверждать, что каждая оценка достоверна. Это мнение рейтингового агентства относительно определенной стороны деятельности компании или банка как субъектов оценивания, например, кредитоспособности. Естественным регулятором является репутационный капитал агентства. Но достаточно ли этого? И как можно сопоставить оценки различных агентств?

В статье представлены методы, позволяющие ответить на эти и смежные вопросы как регулятору, так и эмитентам и инвесторам. Среди методов упор сделан на дистанционный подход, который прошел определенную практическую апробацию.

Карминский А.М. Надо ли регулировать деятельность рейтинговых агентств? // Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. – 2014. – Том 1. – № 1. – с. 25-34. – doi: 10.18334/grfi.1.1.6.

---

13. Суровицкая Г.В., Герасимов С.Н.
Эффективность деятельности акторов региональных инновационных систем // Креативная экономика. (№ 11 / 2014).  
Предложен подход к оценке эффективности основных компонентов тройной спирали инновационного развития «университеты – бизнес – государство». На примере регионов Приволжского федерального округа показаны методологические возможности одной из моделей оценки систем управления проектной деятельностью акторов.

Суровицкая Г.В., Герасимов С.Н. Эффективность деятельности акторов региональных инновационных систем // Креативная экономика. – 2014. – Том 8. – № 11. – с. 74-83. – url: https://creativeconomy.ru/lib/5200.

---

14. Козлова Н.П.
Основные компоненты и критерии оценки деловой репутации современной компании // Российское предпринимательство. (№ 22 / 2014).  
В статье поставлена проблема оценки деловой репутации компании в интеграции с корпоративным управлением и корпоративной социальной ответственностью. Для решения поставленной проблемы критически оценены существующие методы оценки деловой репутации. В результате предложен алгоритм интеграции различных методов и подходов к оценке деловой репутации с позиции реализации компаниями концепции КСО и с учетом интересов стейкхолдеров

Козлова Н.П. Основные компоненты и критерии оценки деловой репутации современной компании // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 22. – с. 158-167. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8722.

---

15. Костенкова Т.Ю.
Влияние корпоративного управления на показатели эффективности компании // Российское предпринимательство. (№ 7 / 2013).  
В статье рассматриваются две группы показателей, которые могут быть использованы для оценки влияния рейтинга корпоративного управления на эффективность развития компании. Автором обосновывается то, что точность расчетов на основе данных двух групп показателей недостаточна по причине невозможности учесть влияние множества факторов. Поэтому автором предлагается оценивать влияние рейтинга корпоративного управления на эффективность развития компании с использованием модели Balanced Scorecard.

Костенкова Т.Ю. Влияние корпоративного управления на показатели эффективности компании // Российское предпринимательство. – 2013. – Том 14. – № 7. – с. 84-90. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8088.

---

16. Нестеров А.А.
Методика оценки производственной и информационной составляющих инновационной среды экономических систем // Креативная экономика. (№ 10 / 2012).  
Представлена характеристика методики оценки уровня развития составляющих инновационной среды в экономических системах. Рассмотрен перечень факторов, определяющих элементы производственной инфраструктуры и информационной компоненты экономических систем.

Нестеров А.А. Методика оценки производственной и информационной составляющих инновационной среды экономических систем // Креативная экономика. – 2012. – Том 6. – № 10. – с. 31-37. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4793.

---

17. Мельничук О.М.
Инвестиционная привлекательность металлургической компании: методика оценки // Российское предпринимательство. (№ 1 / 2012).  
В статье предложено понятие инвестиционной привлекательности компании и методика ее комплексной оценки для металлургической компании. Сделан вывод, что использование результатов исследования позволит повысить эффективность принимаемых решений в области инвестиционных процессов.

Мельничук О.М. Инвестиционная привлекательность металлургической компании: методика оценки // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 1. – с. 128-135. – url: https://creativeconomy.ru/lib/7264.

---

18. Летаев А.Е.
Рейтинги инновационной среды и инвестиционной привлекательности экономических систем // Креативная экономика. (№ 9 / 2011).  
Материал посвящен вопросам определения рейтинга инновационного развития и инвестиционной привлекательности экономических систем различного уровня – от предприятий до целых стран. Рейтинг, по которому предприятие позиционируется в ряду аналогичных предприятий, во многом определяет дальнейшую траекторию его развития, причем это относится и к возможностям получения дополнительных инвестиций со стороны потенциальных инвесторов.

Летаев А.Е. Рейтинги инновационной среды и инвестиционной привлекательности экономических систем // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 9. – с. 81-88. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4564.

---

19. Карпухин А.А.
Методологические подходы к оценке инновационного потенциала территориальных образований России // Креативная экономика. (№ 8 / 2011).  
Показатель уровня инновационной активности характеризует, по своей сути, предприимчивость организаций и предприятий в реализации нововведений, их инициативность в поиске и определении направлений, сроков и видов инновационной деятельности, формировании кооперационных связей для разработки инноваций, участия в совместных научно-исследовательских проектах, приобретении новых технологий. Предприятие может осуществлять технологические, маркетинговые, организационные либо несколько типов инноваций одновременно. В зависимости от этого рассчитываются разные показатели уровня инновационной активности.

Карпухин А.А. Методологические подходы к оценке инновационного потенциала территориальных образований России // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 8. – с. 82-87. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4457.

---

20. Ткачева Я.С.
Характеристика составляющих инвестиционной привлекательности предприятий туристско-рекреационного комплекса региона // Креативная экономика. (№ 2 / 2011).  
В публикации сделан вывод о том, что определении инвестиционной привлекательности туристско-рекреационного комплекса необходимо учитывать влияние как факторов инвестиционного потенциала, так и факторов инвестиционного риска. Набор анализируемых экономически значимых показателей инвестиционного потенциала и инвестиционного риска должен быть сформирован из составляющих как инвестиционной привлекательности региона, так и инвестиционной привлекательности профильных предприятий ТРК.

Ткачева Я.С. Характеристика составляющих инвестиционной привлекательности предприятий туристско-рекреационного комплекса региона // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 2. – с. 105-110. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4475.

---

---

Следующая