Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»24 / 2013

Оценка инфраструктуры поддержки в системе инвенстиционно-инновационного лифта для малого и среднего предпринимательства

Гурунян Татьяна Валентиновна, канд. экон. наук, доцент кафедры финансов и кредита, Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Новосибирск, Россия

Щербина Оксана Юрьевна, канд. техн. наук, доцент кафедры финансов и кредита, Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Новосибирск, Россия

The support infrastructure in "investment and innovative elevator" system for small and medium enterprises - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 59

Аннотация:
Модель «инвестиционно-инновационного лифта» (далее – ИИЛ) для малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) включает в качестве институтов-механизмов инфраструктуру поддержки. Важнейший вопрос сегодня – определение показателей эффективности формирования инфраструктуры и направлений ее совершенствования. И здесь одним из подходов может быть определение интенсивности выполнения социально-экономических программ в части формирования инфраструктуры поддержки МСП.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Гурунян Т.В., Щербина О.Ю. Оценка инфраструктуры поддержки в системе инвенстиционно-инновационного лифта для малого и среднего предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2013. – Том 14. – № 24. – С. 166-174.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


В теории инноватики, исследованиях национальных инновационных систем и институционального регулирования инновационного развития, формируется концепция инвестиционно-инновационного лифта (ИИЛ) [1, 2, 3]. В основе концепции ИИЛ лежит идея ускорения инновационного процесса, создания и продвижения новых технологий, стремительного формирования институтов-механизмов ускорения мобильности НИОКР-активных, наукоемких фирм. Термин «инновационный лифт» означает совокупность факторов, элементов и институтов-механизмов инновационной системы, влияющих на появление и развитие малых инновационных предприятий, т.е. на переход от стадии «посев» к стадии «старт», далее от стадии «старт» к стадии «ранний рост», затем к стадии «расширение».

Исследователи и практики рассматривают сегодня внедрение технологии ИИЛ в качестве механизма институционального регулирования, который позволит предприятиям проводить разработки от стадии научного исследования до создания конкурентных производств и инновационной продукции. По мнению авторов статьи, необходимо расширение и углубление концепции ИИЛ за счет включения положений об институтах-механизмах вовлечения в инновационный процесс предпринимателей средне- и низкотехнологичного сектора, сельских поселений [4]. Базовым элементом системы ИИЛ для МСП исследователи считают развитие региональной инфраструктуры поддержки. Доказано, что эффективная инфраструктура – это важнейший институт для продвижения по «этажам» ИИЛ.

Инфраструктура поддержки развития МСП в Новосибирской области

В широком смысле инфраструктура МСП рассматривается в виде системы, складывающейся из следующих элементов: социальная инфраструктура, непосредственно инфраструктура поддержки бизнеса, кредитно-финансовая инфраструктура, инженерно-производственная и транспортно-логистическая инфраструктура. Выделяется и институционально-правовая инфраструктура [5]. Авторы статьи рассматривают инфраструктуру поддержки МСП в более узком смысле, как совокупность технологических, консультационных и информационных организаций для содействия предпринимательской деятельности, в т.ч. в инновационной сфере.

В Новосибирской области существует развитая инфраструктура поддержки предпринимательства. Для технологической поддержки осуществления инновационных проектов функционируют технопарки (Академгородка, г. Новосибирска и др.). На базе медицинского технопарка создан Инжиниринговый  Медико-технологический центр. Основное направление деятельности – работа с субъектами МСП в сфере создания и развития высокотехнологичных продуктов и услуг. Действует Новосибирский региональный центр субконтрактации для кооперационного взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса в промышленности в целях оптимизации производства и повышения конкурентоспособности.

Для малых инновационных предприятия создан Бизнес-Инкубатор Академпарка. Функционируют в городе и бизнес-инкубаторы, которые предоставляют услуги представителям МСП средне- и низкотехнологического сектора. Существуют бизнес-инкубаторы и центры развития инновационных компетенций в ВУЗах (НГТУ, СГУПС, СИУ - филиал РАНХ и ГС и др.) для вовлечения молодежи в инновационную деятельность. В 10 районах г. Новосибирска функционируют информационно-консультационные пункты (далее – ИКП) по вопросам поддержки и развития МСП. Для субъектов МСП районов Новосибирской области на областном Интернет-портале «Малое и среднее предпринимательство Новосибирской области» (www.msp.nso.ru) появился раздел «Информационно-консультационные пункты». Зайдя в данный раздел и выбрав ИКП своего района, предприниматель может ознакомиться с нормативными актами и методическими материалами по вопросам ведения бизнеса, а также задать любой вопрос о развитии и поддержке предпринимательства.

Муниципальное автономное учреждение г. Новосибирска «Городской центр развития предпринимательства» действует в направлении обеспечения комплексной поддержки МСП. В центре оказывается индивидуальное консультирование (налоговое, по вопросам получения господдержки и др.), проводятся обучающие семинары. Развиваются и негосударственные центры консультирования, например «Центр развития бизнеса Сбербанка» и др.

В Новосибирской области в соответствии со Стратегией социально-экономического развития до 2025 г. формируются следующие кластеры: транспортно-логистический, информационных технологий, строительный. Эти кластеры предполагается развивать, поскольку каждый из них может стать точкой роста региональной экономики, хотя не все кластеры станут успешными, но это определит рынок. Концепция кластеризации предусматривает, что субъекты МСП получают доступ к новым логистическим технологиям, информационной среде и т.п.

Упрощается и становится более прозрачной процедура подключения энергопринимающих устройств малых и средних компаний к электросетям и др.

Но, несмотря на принимаемые меры, эффективность существующей инфраструктуры в России и в Новосибирской области, в частности, находится на довольно низком уровне.

Состояние базовой инфраструктуры

Ежегодные исследования IMD World Competiveness Оnline 2013, в рамках которого оценивается состояние базовой инфраструктуры, энергетической, технологической, научной инфраструктуры, коммуникационных технологий, России отвели лишь 39 место из 59 [6]. Согласно исследованиям Всемирного банка «Ведение бизнеса в России 2013», в рейтинге стран по степени благоприятности условий для ведения бизнеса Россия занимает 112 место из 155 стран: рядом – Египет, Непал, Сальвадор. В данном исследовании среди рейтингообразующих показателей – получение разрешений на строительство, подключение к системе электроснабжения [7].

Кроме недостаточной развитости самой инфраструктуры, проблема заключается в том, что объекты инфраструктуры часто создаются без учета реальных потребностей бизнеса: «Создание тех или иных объектов инфраструктуры поддержки МП в мегаполисах, внутри крупных корпораций и (или) при известных университетах со стороны выглядит весьма хаотичным и бессистемным процессом» [8].

В рамках исполнения НИР «Разработка модели «инвестиционно-инновационного лифта» для малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области» в СИУ–филиале РАНХ и ГС в 2013 г. были определены потребности субъектов МСП в инфраструктурных ресурсах. Выявление потребности в инфраструктурных ресурсах для инновационной деятельности 48 субъектов МСП производилось по результатам обработки данных интервьюирования. Респондентам было предложено проранжировать потребности в финансовых, кадровых, консалтинговых, информационных, инфраструктурных ресурсах для ведения инновационной деятельности.

По мнению 18% опрошенных представителей МСП, инфраструктурные ресурсы имеют наибольшее значение для развития инновационной деятельности. Так ответили, в основном, представители предприятий реального сектора. При этом необходимость, хоть и не острую, в инфраструктурных ресурсах испытывают 75% субъектов МСП. Производственные и офисные помещения требуются 28% малых и 24% средних предприятий. Субъекты МСП продолжают испытывать трудности с инженерными коммуникациями и получением мощностей энергосетей: 43% малых и 32% средних предприятий. Резко повысилась потребность в оборудовании по сравнению с предыдущими исследованиями: 53% малых и 48% средних предприятий нуждаются в предоставлении оборудования. Это связано с устареванием основных фондов.

Только 9% малых и 12% средних предприятий заинтересованы в участии в бизнес-инкубаторах; по 5% процентов средних и малых предприятий желают принять участие в технопарковых структурах; 2% малых и 4% средних предприятий стремятся участвовать в научно-производственных кластерах для развития инновационной деятельности.

По результатам исследований мы видим, что инфраструктура поддержки не полностью отвечает потребностям инновационной деятельности МСП.

Как же определить количественные и качественные характеристики оптимальной инфраструктуры поддержки деятельности, в том числе инновационной, МСП? В научной литературе рассматриваются различные подходы. Для оценки потенциальных выгод субъекта предпринимательства от его участия в формировании инфраструктурного ресурса предлагается использовать экономическую модель оценки полезности [5]. Исследователи подчеркивают, что вопрос о количестве и видах элементов региональной производственной инфраструктуры должен решаться для регионов и субъектов РФ с учетом отраслевой структуры, демографической обстановки, профессиональной и образовательной структуры занятых. Николаева Т.П., Коростышевская Е.М. считают, что учетом ничтожно малой доли инновационных предприятий в общем объеме различных компаний нецелесообразно создавать отдельную, обособленную инфраструктуру для малых инновационных предприятий. Кроме того, государственная финансовая поддержка создания и развития объектов инфраструктуры должна быть избирательной и дифференцированной с учетом решения социальных проблем региона [8]. Авторы статьи в целом считают такие принципы формирования инфраструктуры поддержки целесообразными и обоснованными.

Но кроме объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства, необходимо в качестве важного элемента бизнес-среды конкретного региона рассматривать общую обеспеченность объектами социально-экономической инфраструктуры. Анализ обеспеченности проводится на основе исследования социально-экономических программ развития региона.

Анализ общей обеспеченности объектами социально-экономической инфраструктуры

Для выведения оценки интенсивности выполнения социально-экономических программ используются технические паспорта инфраструктуры районов города Новосибирска по состоянию на 01.02.2013 г. Данная информация была предоставлена в проектной форме мэрией г. Новосибирска, за что выражаем особую благодарность.

Подобная информация по техническим паспортам была предоставлена не по всем районам, что не существенно повлияло на конечный результат исследования. Приведем примерную информацию по одному из районов (см. табл.).

Таблица

Характеристика развития инфраструктуры района города Новосибирска

п/п

Объекты

Обеспеченность

Мощность,

%

норм./факт

Результат анализа объекта

технического паспорта

Фактически

Норматив в ред.

постановления № 668 мэра г. Новосибирска

от 07.10.2008 г.

1

Образование

19121 мест

26119 мест

136

Необходимо строительство на 6998 мест до норматива

2

Здравоохранение

4607 коек

6139 коек

133

Необходимо строительство на 1532 койки до норматива

3

Объекты торговли

59389 м2

37261 м2

63

Достаточно торговых площадей

4

Объекты общественного питания

3571 мест

3483 мест

98

Прим. по нормативу

5

Объекты бытового обслуживания

1058 р/мест

1218 р/мест

115

Необходимо строительство на 160 р/мест до норматива

6

Аптеки

37 объект

8,7 объектов

23

Достаточно норм - 1 объект на 20 тыс. населения

7

Отделения связи

8 объектов

9 объектов

112

Необходимо строительство

8

Филиалы Сбербанков

75 опер. м.

70 опер. м.

93

Прим. по нормативам

9

Школы искусств

722 уч-ся

1363 уч-ся

188

Необходимо строительство на 641 уч-ся до норматива

10

Спортивные залы

13743 м2

10448 м2

76

Достаточно

11

Плавательные бассейны

1650 м2зеркала воды

2786 м2

зеркала воды

168

Необходимо строительство на 1136 м2зеркала

воды до норматива

12

Детско-юношеские спортивные школы

3600 уч-ся

2612 уч-ся

73

Достаточно

13

Библиотеки

4 объекта

8 объектов

200

Необходимо строительство 4 объектов до норматива

14

Детские библиотеки

7 объектов

2 объекта

29

Достаточно

15

Бани

352 мест

871 мест

247

Необходимо строительство на 519 мест до норматива

Далее была проведена обработка подобных технических паспортов по остальным районам. Используя метод нелинейного программирования, был определен коэффициент интенсивности по обозначенным объектам обеспеченности в технических паспортах районов г. Новосибирска.

Для дальнейших расчетов была сформирована модель оценки интенсивности выполнения программ, оценена дисперсия и коэффициент корреляции.

Оценка дисперсии составила σ2xy = 919,6; а среднеквадратические отклонения σ x = 31,42; σy = 33,08. Коэффициент корреляции (r) был найден с использованием формулы:1

Таким образом, коэффициент корреляции стремится к единице, что говорит  о высокой тесноте связи между оцениваемыми показателями, а в отношении выполнения социально-экономических планов в рамках поданных технических паспортов инфраструктуры районов города полученный результат предполагает высокую степень выполнения данных программ по текущему году.

При определении интенсивности выполнения программ были использованы методы оценки нелинейного программирования, в результате схема расчета сформирована в некоторое подобие модели выполнения социально-экономических программ. Для проверки адекватности полученной модели вычислена оценка дисперсий, позволяющая воспользоваться для проверки критерием Фишера, т.е. отношением большей оценки дисперсии к меньшей:

 2

В результате сравнения с табличным значением, определенным при уровне значимости = 0,5 (т.е. вероятность выполнения намеченных мероприятий наивысшая 50%), показала, что результат критического значения Fкр = 2,42, что больше полученного F = 1,05. Данный факт позволяет судить об адекватности полученной модели процесса и о применимости используемого подхода для оценки интенсивности.

Аналогично определению общей обеспеченности объектами социально-экономической инфраструктуры, для определения параметров инфраструктуры поддержки предлагается исследование программ поддержки предпринимательства и инновационной деятельности. Необходимо определение инструментария оценки их выполнения в рамках стратегического плана устойчивого развития г. Новосибирска. Данное исследование включает в себя

1) Проведение анализа технических паспортов инфраструктуры поддержки районов г. Новосибирска.

2) Проведение оценки дисперсии по обеспеченности районов объектами инфраструктуры поддержки и коэффициента корреляции по выполнению социально-экономических программ стратегического плана развития г. Новосибирска, а также определение критерия Фишера.

Вывод

Для бесперебойной работы ИИЛ необходим определенный уровень обеспеченности инфраструктурой. И здесь может быть использован метод расчета интенсивности выполнения программ поддержки МСП и обеспеченности инфраструктурой поддержки. Данный метод должен применяться при реализации управленческих решений при разработке стратегических планов развития региона в комплексе с другими методами.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Фияксель Э.А. Инновационный лифт как средство коммерциализации высокотехнологичных проектов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2010. – № 5. – С. 42–47.
2. Ходырев А. Команда для инновационного лифта: образование // Эксперт. – 2011. – № 19. – С. 59–62.
3. Строева О. Инновационное развитие региона: специфика финансирования // Проблемы теории и практики управления. – 2012. – № 1. – С. 60–65.
4. Гурунян Т.В. «Инвестиционно-инновационный лифт» для малого и среднего предпринимательства: финансовый аспект // Сибирская финансовая школа. – 2012. – № 6. – С. 72–76.
5. Солодилова Н. Формирование инструментария инфраструктурного сопровождения предпринимательской активности // Общество и экономика. – 2013. – № 1/2. – С. 188–200.
6. World Competitiveness Online. – Режим доступа: www.worldcompetitiveness.com/OnLine/App/Index.htm.
7. Doing Business – Measuring Business Regulations. – Режим доступа: http://www.doingbusiness.org.
8. Николаева Т.П., Коростышевская Е.М. Какая инфраструктура нужна малому бизнесу // Инновации. – 2011. – № 3. – С. 33–37.
9. Скурихина Т.Г. Инкубатор проектов как элемент инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области // Российское предпринимательство. – 2011. – № 10 Вып. 2 (194). – c. 179–184. – http://www.creativeconomy.ru/articles/13953/.