Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»18 / 2012

Определение инновационного потенциала российского малого предпринимательства

Кузнецова Елена Алексеевна, доцент кафедры экономики и управления, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Россия

Defining the Concept of Small Innovation Business - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 48

Аннотация:
Статья посвящена проблеме идентификации субъектов малого инновационного предпринимательства. На основе анализа мировой и отечественной практики сделан вывод, что законодательно закрепленного единого критерия отнесения субъектов малого бизнеса к категории инновационного не существует. Предложены критерии отнесения бизнеса к малому инновационному.
Цитировать публикацию:
Кузнецова Е.А. Определение инновационного потенциала российского малого предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 18. – С. 66-72.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Уровень развития российского малого предпринимательства уступает аналогичному сектору в развитых странах практически по всем параметрам – как по количественным, так и по качественным. Но особенно велико отставание в сфере малого инновационного бизнеса, что негативно сказывается на состоянии национальной инновационной системы [1]. Оспаривать сказанное никто не станет, но и подтвердить это конкретными цифрами сложно, опираясь на данные отечественной статистики, которая такое понятие как «малое инновационное предприятие» не применяет.

Эта проблема затронута в правительственном документе «Инновационная Россия – 2020»: «Отдельной проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития в инновационной сфере сегодня можно составить в основном по результатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний» [2].

Ситуация с определением понятия «малое инновационное предприятие»

Чтобы говорить предметно о малом инновационном предпринимательстве (МИП), необходимо определиться с критериями отнесения хозяйствующих субъектов к этой группе. В нашей стране до сих пор официально утвержденного критерия нет. В Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» речь идет о малом и среднем предпринимательстве без разбивки его на сферы деятельности.

Обзор существующих подходов к определению МИП приведен в коллективном исследовании «Модернизация экономики на основе технологических инноваций» [3]. Авторы отмечают, что универсального определения «малой инновационной организация» (МИО) не существует. В зарубежной практике используются различные варианты названия такого рода организаций: инновационное малое предприятие (innovative SME), высокотехнологичная фирма (high technology firm), фирма новейшей технологии (new technology-based firm (NTBF), фирма, основанная на использовании знаний (knowledge-based firm) «эксплеренты» − фирмы, специализирующиеся на создании новых или радикальных преобразований старых сегментов рынка, занимающиеся продвижением новшеств на рынок и т.д.

Обычно применяется комбинированный подход к определению МИО, в котором используются критериальные признаки субъектов малого бизнеса, то есть количество сотрудников и (или) финансовые показатели деятельности, и показатели инновационной активности организации − количество научных сотрудников, количество нововведений, количество публикаций по результатам исследований, объем средств, направляемых на научные исследования. Критерием для выделения может служить и наукоемкость продукции (R&D Intensity), то есть уровень затрат на научные исследования и разработки.

Определение малой инновационной организации в США и России

В США для отнесения бизнеса к малому инновационному также нет однозначного критерия. Например, малые предприятия, желающие получить финансирование по программе SBIR (Small Business Innovation Research Program [1]), которая была запущена в США после принятия в 1982 г. Акта о развитии малого инновационного бизнеса (Small Business Innovation Research Act), должны соответствовать следующим установленным критериям:

− основной бизнес компании должен находиться в США, контрольный пакет акций должен принадлежать американским гражданам или лицам, постоянно проживающим на территории США на законных основаниях;

− целью деятельности компании должно быть получение прибыли;

− основной разработчик новой технологии должен быть работником компании;

− численность работников не должна превышать 500 человек [4].

В России, как отмечалось выше, под МИО понимается такое предприятие, которое в течение последних трех лет имело завершенные инновации, то есть новые или значительно усовершенствованные продукты, внедренные на рынке, новые или значительно усовершенствованные услуги или методы их производства (передачи), также уже внедренные на рынке, новые или значительно усовершенствованные производственные процессы, внедренные в практику.

Из текста не совсем понятно, откуда авторы монографии позаимствовали в принципе правильное определение, но утверждение, что в России оно принято, вызывает вопрос: где, когда и кем? Тем более что они сразу оговариваются, что законодательной дефиниции МИО не существует, что вызывает серьезные затруднения в процессах идентификации субъектов инновационной деятельности в малом предпринимательстве и предлагают ввести четкие критерии квалификации организации в качестве субъекта малого инновационного предпринимательства. Первым из них они предлагают сделать минимальную долю выручки от реализации продукции, работ и услуг инновационного характера, устанавливаемую на уровне 70%. Желателен также механизм добровольной аккредитации МИО в региональных уполномоченных органах, на основе которой можно было бы разработать реестр организаций, имеющих право на льготы и специальную поддержку государства [5].

Некорректные критерии оценки малого инновационного бизнеса

Предложения о введении критериев не вызывают никаких возражений, но пока на практике все остается на уровне дискуссий и не очень конкретных вариантов решения. Не существует однозначных и четких критериев даже у организаций, деятельность которых непосредственно связана с инновационными малыми предприятиями. Речь, прежде всего, идет о Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. В его официальных документах находим: «Под малыми инновационными компаниями (МИК) понимаются компании, соответствующие законодательному определению малого предприятия и обладающие правами на интеллектуальную собственность, содержащуюся в предлагаемом для поддержки проекте» [6].

Критерий понятен с точки зрения задач, стоящих перед данным фондом, но он явно недостаточен для всех организаций малого бизнеса, занятых в инновационной сфере. Нет однозначного ответа на этот вопрос и в других источниках. Каждый субъект, предпринимающий конкретные шаги в отношении МИП стремится самостоятельно определить предмет своей деятельности. В приложении к постановлению Правительства Москвы от 29.12.2009 №1471-ПП «О мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере в городе Москве на 2010−2012 годы» дано такое определение: «Малое инновационное предприятие − субъект малого предпринимательства, осуществляющий инновационную деятельность в научно-технической сфере, в том числе разработку и внедрение технических или технологических инноваций» [7]. Взять за основу такое определение при установлении критерия не представляется возможным в связи с его неконкретностью.

Законодательный пробел

Авторы исследования инновационной активности МИП (в авторской редакции МВП − малые высокотехнологичные предприятия), проведенного в Омской области (май – сентябрь 2010 г.), более точно обозначили принцип включения предприятий в изучаемую группу. Критерием включения в выборку было наличие у МВП прав интеллектуальной собственности хотя бы на один из следующих объектов: патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец; лицензия; ноу-хау [8]. Это уже достаточно конкретный, но узкий подход. Ряд МИП, по сути относящихся к этой группе, может туда не попасть, так как не всегда до окончания своей работы обладает правами интеллектуальной собственности, поскольку объект ее возникает как результат их деятельности.

Отсутствие закрепленных в нормативных документах четких критериев отнесения хозяйствующих субъектов к категории инновационных, будет несомненным тормозом в проведении модернизационных мероприятий. Нужно срочно ликвидировать законодательные пробелы в этой области.

Прежде всего, следует посмотреть на мировой опыт статистического исследования инновационных процессов. Наибольший интерес в связи с этим представляет так называемое «Руководство Осло», совместно разработанное Евростатом и ОЭСР и являющееся частью непрерывно эволюционирующего семейства руководств, посвященных измерению и интерпретации данных, относящихся к науке, технологиям и инновациям.

В Руководстве Осло дано такое определение: «Инновационное предприятие – это предприятие, которое внедрило некую инновацию в течение периода наблюдения. < > Инновационные предприятия можно подразделять еще по типам осуществленных инноваций: одни из них могли освоить новый продукт или процесс, другие − новый метод маркетинга, третьи − осуществить организационное изменение» [9].

Заключение

Следовательно, для идентификации МИП необходимо опираться на результат его деятельности, который может выступать в виде следующих инноваций: продуктовой, процессной, маркетинговой, организационной. Практически невозможно представить, что малое предприятие способно осуществлять все четыре инновации одновременно. Их можно идентифицировать по наличию в результатах деятельности хотя бы одной из них, чтобы получить общую статистическую картину инновационной активности малых предприятий.

Со временем критерии могут становиться более конкретными с точки зрения количественной определенности, но на сегодняшний день нужно сделать хотя бы первый шаг. Таковым может стать отнесение хозяйствующего субъекта к категории МИП по двум критериям:

1) по численности в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [2];

2) по наличию в результатах деятельности в течение последних трех лет одной из перечисленных четырех инноваций (продуктовой, процессной, маркетинговой, организационной).




[1] Small Business Innovation Research Program (англ.) – Программа развития малого инновационного бизнеса. – Прим. ред.

[2] Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к среднему бизнесу относятся субъекты предпринимательства, численностью от 100 до 250 чел., к малому – до 100 чел. и к микропредприятиям – до 15 чел. – Прим. ред. 


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Чеберко Е. Ф. Новые тенденции в отношениях между субъектами национальной инновационной системы / Е.Ф. Чеберко, Е.А Кузнецова // Проблемы современной экономики. – 2012. − № 1. – С. 21.
2. Инновационная Россия – 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года) Проект. Минэкономразвития России Москва, 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016.
3. Асаул, А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А.Н. Асаул [и др.]. – СПб: АНО ИПЭВ, 2008. – 606 с.
4. Спицын Д.А. Государственная поддержка венчурного бизнеса в США // США−Канада: Экономика, политика, культура. − 2010. − № 1. − С. 126.
5. Асаул, А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А.Н. Асаул [и др.]. – СПб: АНО ИПЭВ, 2008. – С. 178−180.
6. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере [Режим доступа]. − Режим доступа: http://www.kak-nachat-svoe-delo.ru/fond-sodeystviya-razvitiyu-malyh-form-predpriyatiy-v-nauchno-tehnicheskoy-sfere.html.
7. О мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере в городе Москве на 2010−2012 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mos.ru/documents/index.php?id_4=99097.
8. Грасмик К.И. Инновационная активность малых высокотехнологичных предприятий России / К.И. Грасмик, О.А. Терентьева // ЭКО. − 2011. − № 8. − С.19.
9. Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. − 3−е изд. − ОЭСР/ЕС, 2005. − Государственное учреждение «Центр исследований и статистики науки» (ЦИСН), 2010.