Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»22 / 2012

Проблемы оценки научно-технического потенциала регионов России

Разуваев Вячеслав Викторович, аспирант кафедры национальной экономики и экономической безопасности экономического факультета, Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия

Problems of Assessment of Scientific and Technical Potential of Russian Regions - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 80

Аннотация:
Как повысить эффективность оценки научно-технического потенциала регионов Российской Федерации? Автор предлагает рассматривать этот вопрос с учетом особенностей развивающихся инновационных систем, речь о которых идет в статье. Ведь развитые и развивающиеся инновационные системы имеют серьезные различия, следовательно, и расчет научно-технического потенциала региона должен производиться с соответствующей поправкой.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Разуваев В.В. Проблемы оценки научно-технического потенциала регионов России // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 22. – С. 174-180.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Изучение научно-технического потенциала (НТП) в нашей стране проводится достаточно давно, но несмотря на это, до сих пор существуют проблемы, которые остаются не выявленными либо еще не получили достаточно широкого отражения в научных кругах [4]. Такие проблемы способны негативно влиять на дальнейшие исследования, в частности такому значительному отрицательному воздействию подвергаются работы по оценке уровня НТП регионов Российской Федерации.

Целью данной статьи является освещение одной из значимых проблем, выявленных автором в области исследования регионального НТП, учет которой, а так же вариантов ее решения, может способствовать значительному увеличению эффективности проводимых расчетных исследований. Анализ результатов доступных работ по оценке уровня регионального НТП позволил выявить неудовлетворительный уровень искажений, поскольку их наличие в рейтинге было идентифицировано даже в сегменте «высокий уровень итоговой оценки» (Искажения или ошибка являются неотъемлемой частью любой расчетной работы и выступают параметром минимизации. Для области исследования приемлемо, если минимальный уровень искажений присутствует в сегменте «низкий уровень итоговой оценки»).

Причина таких неудовлетворительных результатов заключается в том, что оценка уровня НТП регионов России проводилась без учета того, что наша страна и ее субъекты относятся к развивающимся инновационным системам (ИС).

Немаловажно и то, что для отечественной научной литературы нехарактерно разделение ИС на развитые и развивающие типы.

Формирование инновационной экономики чрезвычайно сложно, а качество ее институциональной среды целесообразно рассматривать через призму НТП [2]. Одна из основных трудностей в изучении этого процесса заключается в том, что пути ее развития имеют значительные вариации для разных субъектов, обладающих уникальными условиями, в рамках которых происходит становление, что делает исследования по выработке и формулировке четко определенных путей и законов развития инновационной экономики достаточно трудоемкими.

Тем не менее, для повышения эффективности методик оценки НТП, в отличие от задач математического моделирования инновационной экономики и ее процессов, не требуется высокого уровня разработанности данного аспекта теории, и для достижения целей исследования достаточно иметь общее представление об этом вопросе.

Как складывается процесс формирования инновационной системы в регионе?

Так, развитие ИС в целом или ее элементов, таких как, например становление на территории какой-нибудь одной инновационной отрасли, специализация в которой обеспечит субъекту в будущем динамичное экономическое развитие, можно представить следующим образом.

1. На начальной стадии в течение определенного времени, как правило, достаточно продолжительного, на территории субъекта естественным путем формируются ключевые предпосылки и основные ресурсы инновационной экономики, центральными из которых и определяющими в дальнейшем уровень других компонент НТП являются два фактора: деньги, аккумулированные в инновационном секторе, и люди, какимлибо образом сопричастные к процессу создания инноваций.

2. На следующей стадии, по мере дальнейшего накопления, а в случае государственной поддержки – накачивания территории денежными средствами и стимулирования развития человеческого капитала, происходит рост количества событий, связанных с действиями, направленными на создание первых инноваций. Данный этап может характеризоваться крайней неэффективностью, так как при наличии больших денежных ресурсов, сосредоточенных на территории, количество таких событий с большой вероятностью будет не высоким и даже низким. Более того, в числе этих событий, процент успешных проектов, доведенных до своего логического завершения, вероятнее всего, так же будет не высоким или крайне низким.

3. На заключительной стадии формирования ИС при остающейся высокой инновационной ресурсной базе увеличивается не только число событий, связанных с запуском новых инновационных проектов, но так же значительно возрастает процент успешных в их общем числе.

Только в этом случае можно говорить о том, что либо произошло преобразование экономики в новую инновационную динамично развивающуюся экономическую систему, либо возникла перспективная инновационная отрасль, заключающая в себе определенный потенциал локомотивного характера для развития всей экономики и т.п.

Различия между развитыми и развивающимися инновационными системами

Для автора необходимость разделения ИС на развитые и развивающиеся очевидна, как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Совершенствование отечественной теории инновационной экономики является принципиально важным направлением, так как уровень ее разработанности непосредственно влияет на проводимые научные исследования, а, следовательно, повышает достоверность их результатов на практике [3]. Основная причина заключается в том, что развивающиеся и развитые ИС имеют достаточно существенные различия во внутренних процессах, протекающих на каждой стадии их развития, отличающихся интенсивностью, связями и др., а основное отличие их отличие заключается в следующем.

1. Развитые инновационные системы имеют высокий уровень ресурсной базы, которая сосредотачивалась на территории по мере их развития, в силу этого объемы ресурсной базы не могут быть определяющими параметрами при сравнении систем между собой, даже если будут нести достаточную степень вариации своих значений. На первый план должен выйти уровень сложившейся эффективности, являющейся прямой характеристикой достигнутых результатов при имеющихся возможностях с достаточным для анализа уровнем вариации своих значений, что крайне необходимо при оценке систем одного уровня.

2. Развивающиеся инновационные системы не отличаются высокой результативностью, характерной для развитых систем, что делает невозможным построение долгосрочных прогнозов по инновационному развитию территорий на ее основе, так как многие факторы остаются еще не определенными.

Определяющим параметром при сравнении таких систем должен стать сложившийся объем ресурсной базы, которая на этапе их развития имеет достаточный для целей сравнения уровень вариации своих значений.

Искажения в оценке эффективно развивающихся инновационных систем

Речь не идет об использовании одних только параметров эффективности либо ресурсной базы при сравнении систем между собой. Методика оценки регионального НТП должна учитывать все ключевые параметры, но должны правильным образом быть расставлены акценты между ними, а в следствии существующего объективного различия между двумя типами инновационных систем, стоит необходимость в выработке соответствующих методов и подходов для их оценки, определения необходимого инструментария, максимально подходящего для вычисления интересующих параметров.

Возникающая при этом проблема заключается в невозможности оценки эффективности развивающихся ИС традиционными методами через свертку группы показателей «Эффективность использования НТП», являющимися с точки зрения статистики относительными величинами.

Так, В.Л. Макаров приводит, по мнению автора, наиболее полный на сегодняшний день список показателей использующихся при оценке НТП регионов России [1]. Один из показателей для примера – удельный вес исследователей с ученой степенью в общем числе персонала, занятого исследованиями и разработками, должен характеризовать объем предложения данного ресурса на региональном трудовом рынке.

В результате простых расчетов, произведенных по данным [6] за 2009 год, хорошо видны искажения, вносимые этим показателем в итоговую оценку.

Регионы, занявшие первые четыре места: республика Хакассия (из 199 исследователей 129 имеют ученую степень), Ямало-Ненецкий автономный округ (из 4 исследователей 3 имеют ученую степень), Ивановская область (из 774 исследователей 547 имеют ученую степень), республика Ингушетия (из 95 исследователей 67 имеют ученую степень).

К примеру, в Москве, которая в рейтинге занимает 27 место, из 239,5 тысяч исследователей 132,5 тысячи имеют ученую степень. В Самарской области, занявшей 79 строчку рейтинга, из 20 627 исследователей (в 5157 раз больше, чем в Ямало-Ненецком автономном округе) 6378 имеют ученую степень.

Другими словами, если в занявших лидирующие позиции регионах разместить научно-исследовательские центры, то возникнет дефицит предложения ученых-исследователей на региональном рынке труда, что является абсолютно неприемлемым.

Эта проблема так же затрагивает и показатели группы «масштаб использования НТП», так как относительные величины всегда будут нести в себе искажения различной степени. При включении в методику таких показателей неизбежны искажения, усиливающиеся при уменьшении уровня итоговой оценки.

Общие требования к методике

Таким образом, для создания методики оценки НТП регионов России и смежных параметров необходимы:

1) математический инструментарий, позволяющий адекватно учитывать абсолютные значения факторов. Теория нечетких множеств предоставляет эффективное решение, благодаря построению функционального соответствия между нечеткими лингвистическими описаниями и специальным функциям, выражающим степень принадлежности значений измеряемых параметров упомянутым нечетким описаниям [5];

2) оценка эффективности развивающихся ИС, которая требует разработки способа вычисления, выходящего за рамки традиционного применения свертки показателей. Самый простой способ заключается в простом соотношении двух сверток факторов масштаба и эффективности использования НТП;

3) скрупулезный анализ относительных показателей, в случае их использования в методике. Их применение рекомендовано для меньших выборок, если в ходе анализа не будут выявлены искажения по целевым регионам.

Вывод

Принятие во внимание материала данной статьи позволяет повысить качество проводимых расчетных исследований, а так же задает новые перспективные направления в изучении теоретической части инновационной теории.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Макаров В.Л. Горизонты инновационной экономики в России: право, институты, модели. − М.: ЛЕНАНД, 2010. − 240 с.
2. Мингалева Ж.А. Институциональные аспекты экономической модернизации // В мире научных открытий. − 2010. − № 3−3. − С. 134−139.
3. Мингалева Ж.А., Максименко И.И. Научный и образовательный потенциал инновационного развития национальной экономики // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. − 2008. − № 61. − С. 21−28.
4. Мингалева Ж.А. Модернизация национальной экономики на основе стратегии инновационного развития // Современные проблемы науки и образования. − 2012. − № 2. − С. 324−324.
5. Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний. – СПб: СПГУЭФ, 2003.
6. Регионы России: социально-экономические показатели 2010: статистический сборник. – М.: Росстат, 2010.