Неравновесный принцип управления развитием предприятия

Неравновесный (или антисистемный) подход в теории организации определяется как “совокупность разнородных антропоморфных и антропоцентристских субъективных подходов, созданных в рамках концепций организационного поведения и социологии организаций” [1]. Одним из ярких представителей этого подхода является К. Вейк, американский теоретик в области организационных теорий. Речь здесь идет о концепции, в своих крайних формах направленной против системных взглядов на организацию (фирму) как самостоятельное целостное образование, которое преследут свои цели и ориентированно на выживание. Данный подход опирается на принципы феноменологической социологии, в центре которой поставлена не организация, а истолкованный как “активное сознание” человек. Глобальная Сеть сегодня позволила этой концепции реализоваться в понятии виртуальной организации или антиорганизации. Для позитивной оценки этой концепции целесообразно указать на некоторые методологические принципы, на которые опирается феноменология и феноменологическая социология.

Прежде всего, отметим, что феноменология отрицает противопоставление объекта и субъекта, явления и сущности, а также некоторые другие общепринятые дуализмы и утверждает принцип коррелятивности, соотнесенности бытия и сознания. Предметное бытие внутренне присуще сознанию. Оно обретает свой объективный смысл благодаря тому, что отнесено к сознанию. Поэтому в этой философской концепции нет места объективности как исходной самодовлеющей субстанции. Она заменяется интерсубъективностью, а общество, организации, системы и шире ‑ социальные институты рассматриваются как некие представления о них в сознании индивидов, а также как взаимодействие и взаимовлияние этих представлений.

Для феноменологической социологии характерно последовательное проведение этой методологии, рассматривающей общество как явление, создаваемое и постоянно воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов. Исходя из этого, отрицается объективное существование любых социальных структур, формальная рациональность, логика научных исследований социальных феноменов. Системы и структуры отождествляются с представлениями о них взаимодействующих индивидов, утверждается содержательная (на уровне конкретных представлений) рациональность, основными методами познания выступают “понимание”, “вживание”, “сочувствующее” описание. Характерной чертой описанной методологии является смещение акцента с изучения внешних воздействий и детерминант на изучение информационных процессов в ходе взаимодействия, а также переход в области психологии и лингвистики.

Основная идея антисистемного подхода состоит в утверждении, что действует не организация, а человек и, следовательно, такие проявления деятельности человека (сознания) как цели, мотивы, проекты могут влиять на структуру организации. Они должны рассматриваться как основания для компромисса, торга и организационных игр, результатом которых и является организация ‑ промежуточный результат постоянно изменяющихся, конструируемых сознанием коммуникаций идей и мотивированной деятельности всех членов образования. Таким образом, в центре внимания оказывается даже не человек, а человеческая деятельность. Организация же в этом случае рассматривается как образование вторичное по отношению к человеку, как результат конструирования и реконструирования сознания в ходе деловых коммуникаций, а не как определяемая внешними факторами целостность.

Антисистемный подход в теории организации иногда выглядит как буквальное приложение к феноменологической методологии, что очевидно из следующих его принципов:

‑ организация ‑ это постоянно изменяющееся образование, формируемое и переформируемое сознанием;

‑ организация существует только в связи с сознанием действующих в ней субъектов;

‑ свойства и структура организации подвижны и определяются устойчивыми  малыми группами или отдельной личностью (“актором”), которые слабо связаны между собой и постоянно меняют конфигурацию отношений;

‑ организация вторична по отношению к человеческой деятельности, человек есть носитель активности и создатель отношений, организация ‑ пассивна и вторична;

‑ ставят и достигают цели не организации, а их устойчивые активные сегменты (“акторы”), которые обладают способностью к самопрограммируемой активности;

‑ организация не имеет постоянной структуры и к ней не применимо понятие “система”;

‑ организация есть виртуальное образование с изменяющимися целями, структурой и правилами, которые определяются целями акторов (индивидов) и групп, которые, в свою очередь, формируют временные коалиции или противоборствуют друг с другом.

В этом контексте вполне обоснованным выглядит определение организации как совокупности организационных анархий. Автор этого определения К. Вейк [2] разработал несколько концепций, которые применяются в организационной теории (понятие организационной деятельности, свободно связанных систем, воплощения внешней среды и придания смысла). Придание смысла вещам ‑ функция феноменологического сознания ‑ выглядит вполне уместной в организационной теории в трактовке К. Вейка.

Продуктивность антисистемного подхода очевидна в сетевых теориях организации. Конечно, всякая сеть является системой в том отношении, что она представляет собой набор соединенных элементов. Всякая организация тоже является сетью, поскольку она соединяет ряд элементов (работников). Понятие сети оригинально не по отношению к конкретной организации, а по отношению к способу соединения различных организаций.

Поэтому говорят о двойственной гипотезе сети: сетевой фирме и сети фирм. По сравнению с сетевыми фирмами сети фирм являются сетями между организациями. Критерием здесь является зависимость или взаимозависимость. В сетевых фирмах и еще в большей степени в традиционных иерархических организациях именно зависимость и ассиметричное принятие решений (власть, иерархия, бюрократия) являются важнейшей характеристикой. Тогда как сетям фирм присуща взаимозависимость и независимость. Это полностью относится и к сетевым фирмам, но только в том случае, если они являются самоуправляемыми (неиерархическими).

Полностью противопоставлять концепцию сети и концепцию системы было бы неправильно. Направленность к единству и целостности свойственна и системным, и сетевым организациям, способы их достижения различны, но не исключают друг друга. Так, Л. Биггиеро описывает три модели сетей: а) централизованную с ассиметрией между участниками; б) децентрализованную, где участники договариваются о взаимодействии с равных позиций, и в) модель с несколькими центрами.

Разумеется, в случае централизованной сети речь не идет о бюрократической иерархии, а лишь о существовании вертикальной интеграции в отдельных областях (например, закупок сырья) [3]. Речь, таким образом, идет не о том, что единственно наличествует, а о том, что доминирует. Следует отметить, проблему адаптации, правда вне сетевых    теорий организации, пытались решить на основе управления созданием и распадом организационного порядка, одной из форм самоорганизации.

Антисистемная концепция организации восходит к концепции самообновляющейся организации И. Нонаки [4], который считает, что суть самоорганизации заключается в создании информации и зависит от способности организации управлять последовательным созданием и распадом организационного порядка.

Процесс самообновления при этом включает в себя четыре этапа:

1        этап. Возникновение в компании состояния хаоса или неустойчивости.

2        этап. Усиление беспорядка и сосредоточение внимания на противоречиях.

3 этап. Динамическое сотрудничество, осуществляемое с помощью самоорганизующихся групп.

4. Преобразование накопленной информации в знание.

Важно отметить, что организации при этом рассматриваются как адаптирующиеся структуры, а их стратегии как самоорганизующиеся парадигмы. На основании сравнительного анализа стратегий с помощью подхода, основанного на теории сопряженных обстоятельств (преодоления ресурсной зависимости от внешнего окружения за счет его активного преобразования), вырабатывается способность организации управлять последовательным распадом и созданием организационного порядка. Таким образом, хаос представляет собой экспериментальную среду для получения нужной стратегии адаптации и устойчивости. В более общем смысле речь идет о теории создания организационного знания и креативного (созидающего, творческого) развития.

Позитивная направленность антисистемных теорий раскрывается в трактовке сетей как новых организационных форм бизнеса. Сети представляют собой организационный порядок, основанный не на иерархии, планировании, заказе, централизованно расписанных и координируемых задачах, командах и приказах, а на правилах поведения и взаимодействия, мотивации, примере, опыте и знаниях. Эта философия лежит в основе теории автопоэзиса (самовоспроизводства) ‑ организационной теории сетей.

Речь идет о процессе организационного самовоспроизводства на основе спонтанной самоорганизации корпоративных сетей и сетевых корпораций. Автопоэзис ‑ воспроизводство себя, в отличие от гетеропоэзиса ‑ производство другого. Логическим завершением этой концепции является фактическое отрицание менеджмента, поскольку сетевые организации являются самоорганизующимися, самовозобновляющимися и самовоспризводящимися [5]. Тем не менее автопоэтическая организация как сеть взаимодействий и процессов содержит не только специфическую структуру (цикл самосоздания, включающий обязательные элементы и уровень соотношения между ними), но и направлена на достижение внутреннего и внешнего равновесия. Рассмотрим этот тезис.

Автопоэтическая организация минимально включает в себя три поэтических процесса (свода правил и инструкций):

1. Воспроизводство или поэзис (творчество, создание) новых компонентов ‑ возникновение, включение, порождение, членство, принятие.

2. Объединение (компоновка), т.е. соглашения относительно объединений, согласований, изделий, функций и позиции компонентов в течение их срока пребывания в пределах структуры.

3. Деградация (обновление), т.е. правила и процессы, связанные с завершением членства, такие как смерть, разделение, потребление, выработка и исключение.

Важнейшим условием существования автопоэтической организации является равновесие, сбалансированность всех трех типов конструктивных процессов или их гармония. Преобладание одного или двух типов создает неуравновешенную, гетеропоэтическую систему, способную воспроизводить “другого”, а не себя.

Создание, компоновка и деградация должны быть сбалансированы и гармонично связаны. Специфика здесь состоит в том, что наиболее подвижной, постоянно изменяющейся частью сети выступает структура, которая в иерархических системах, напротив, является наименее подвижной, устойчивой характеристикой системы.

Десять правил автопоэтической организации сети австралийской компании TCG ( Technical Computer Graphics ) [6] гарантируют ее непрерывное воспроизводство и согласованность действий:

‑ взаимная независимость фирм и связь между ними через двусторонние коммерческие договоры, что исключает формирование внутренней иерархии;

‑ взаимное предпочтение фирм ‑ членов при выборе партнера;

‑ доверие и возможность самоотвода вместо конкуренции фирм-участниц;

‑ отсутствие эксплуатации между участниками, основывающееся на контрактах, предусматривающих возмещение издержек, а не максимизации прибыли;

‑ гибкость и деловая автономия; никакие сделки не требуют одобрения группы, если не нарушены правила;

‑ демократичность сети при отсутствии какого-либо холдинга, “центрального комитета”, владельца, контролирующей структуры или структуры формального управления;

‑ несоблюдение правил ведет к исключению;

‑ все участники имеют равный доступ к открытому рынку;

‑ вступление новых членов приветствуется, но они финансируются в долг, а не путем расходования общих ресурсов;

‑ уходящим фирмам не ставятся никакие препятствия.

Очевидно, что речь идет о создании ограниченного, замкнутого рынка совершенной (свободной) конкуренции, наличие в котором централизованного управления просто бессмысленно, поскольку координация и менеджмент представляют собой результат автономных действий и взаимодействий участников на основе установленных и принятых к неукоснительному исполнению правил. Организация ли это или организованный рынок биржевого типа ‑ такова, на наш взгляд, обоснованная постановка вопроса. Ответ зависит от того, что понимается под виртуальной организацией. Автор статьи считает, что сети организаций являются полностью или по преимуществу особым типом организованных локальных  рынков, а не только и не столько типом организации.

Окончание следует

[6] Там же, с. 372.