Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»5 / 2011

Проблемы формирования и реализации целевых программ регионального развития

Моргунова Наталья Владимировна, К.э.н., доцент кафедры «Менеджмент» экономического факультета Владимирского государственного университета, Россия

Русанов Роман Юрьевич, Аспирант кафедры «Менеджмент» экономического факультета Владимирского государственного университета имени А.Г. и В.Г.Столетовых, Россия

Problems of Formation and Implementation of Target Programs for Regional Development - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 51

Аннотация:
В статье проанализированы проблемы реализации стратегий регионального развития на базе программно-целевого подхода. Выделены типовые сценарии реализации долгосрочных целевых программ, определены недооцениваемые в теории и практике последствия неэффективной реализации программ. На примере Владимирской области выявлено несоответствие целей стратегического развития и целевых программ. Предложены направления решения этих проблем.
Цитировать публикацию:
Моргунова Н.В., Русанов Р.Ю. Проблемы формирования и реализации целевых программ регионального развития // Российское предпринимательство. – 2011. – Том 12. – № 5. – С. 166-172.

Экономическое положение России, как и большинства стран, определяется качеством управления на всех уровнях и, в первую очередь – на государственном и региональном.

Качество стратегий и стратегических планов развития задает базовый уровень управления. На федеральном и региональном уровнях стратегические планы формируются в виде системы программ и проектов, программно-целевой подход является основным методом стратегического управления в России.

Однако несмотря на существующий с советского периода и активно накапливаемый последние 10 лет опыт реализации программно-целевого подхода, значительная часть выполняемых в настоящее время программ и проектов не достигает первоначально поставленных целей. Расходы федерального бюджета только на федеральные целевые программы (ФЦП) были запланированы в объеме 740 млрд руб., согласно первоначальным планам на 2011 год предполагалось выделение 1,2 трлн руб. [1]. Эффективность ФЦП в большинстве случаев недостаточна, так эффективность исполнения программы «Электронная Россия» – 2002–2010 по состоянию на конец 2010 год оценивалась как низкая: в полной мере электронный документооборот между государственными органами, а также электронные коммуникации между государственными органами и гражданами так и не функционировали.

Результативность реализации целевых программ и проектов

Эффективность государственного управления в России, по оценке Всемирного банка, за эти годы практически не изменилась [2]. Наличие проблемы эффективности ФЦП подтверждается практически 50% урезанием бюджетных расходов на ФЦП от запланированного первоначально уровня (2011 г.), причем в значительной части за счет отказа от запуска новых программ. В регионах разрабатываются и реализуются долгосрочные целевые программы (ДЦП), в последнее время появился новый тип программных инструментов – комплексные инвестиционные планы (КИП), отличающиеся большей конкретностью и более четкой целевой направленностью по сравнению с ДЦП.

На основе анализа реализации ДЦП, ПНП, КИП по Владимирской области (данные областной администрации), ФЦП (обзор публикаций, аналитических отчетов) авторами выделены наиболее часто встречающиеся варианты развития событий и их последствия для участников (см. табл.1 на с. 168).

Количественный анализ структуры исходов затруднен отсутствием детальных аналитических отчетов по результатам исполнения программ и проектов, как правило, в отчетах отсутствует информация о произошедших изменениях по целям и срокам, результативность и эффективность не оценивается на всем интервале жизненного цикла программы (проекта), не учитываются и не оцениваются непредвиденные последствия.

Таблица 1

Варианты реализации целевых программ, проектов

 

 

 

 

Целевые программы и стратегия развития Владимирской области

Одно из наиболее негативных и, с нашей точки зрения, недооцениваемых последствий вариантов 1–5 является потеря доверия – к инициатору программы (государственные органы), разработчикам (ученые, специалисты, эксперты), к партнерам (инвесторы, подрядчики, соисполнители разных уровней).

Потеря доверия влечет потерю мотивации и снижение уровня вовлеченности всех возможных участников программы в ее возможную доработку, адаптацию, реализацию. Доверие является фактором скорости развития, варианты 1–5 приводят к его потере и «выгоранию» ключевых участников программ.

В связи с этим представляется актуальной задача качественного исследования причин низкой результативности и эффективности реализации программ и проектов стратегического развития в регионах России. Владимирская область в этом плане представляет особый интерес. Согласно большинству исследований, она является полифункциональным старопромышленным регионом, при этом проблемы промышленного сектора сохраняются неизменными длительное время – высокая доля «оборонки» при низком проценте госзаказов, высокий износ основных средств, кадровый дефицит по техническим направлениям всех уровней, конкуренция со стороны импортных аналогов.

Рассмотрим соответствие целевых программ Владимирской области [5] утвержденной и реализуемой стратегии регионального развития (см. табл. 2 на с. 170-171).

Таблица 2

Соответствие целевых программ Владимирской области
стратегии регионального развития

 

 

Как привести целевые программы в соответствие целям стратегического развития?

В методических основах реализации программ и проектов разработанных М. Боровской, А. Гранбергом, И. Ворониной, Е. Егоровым, Н. Кетовой, О. Пчелинцевым в качестве причин недостаточной эффективности указывается отсутствие интегрирующей функции в механизмах планирования регионального развития, в результате чего в допускается дублирование мероприятий программ различного уровня. Данные табл. 2 позволяют заметить и дублирование программ, в частности по цели «Оказание населению области качественных услуг образования и здравоохранения», и то, что в управлении отдельно взятой организацией называется «организационным разрывом» – значительная часть целей вообще не поддерживается ДЦП.

Наиболее очевидная из проведенного в табл. 2 проблема – портфель ДЦП региона не в полной мере соответствует стратегическим целям регионального развития, не учитывает важные факторы их достижения.

Решением выявленных проблем, на наш взгляд, является структуризация разработки системы стратегических планов регионального развития от целей к стратегии, от стратегии – к сбалансированному портфелю ДЦП, от отдельно взятой ДЦП – к сбалансированному портфелю проектов, включая КИП.

Развитие проектного подхода и использование технологий и стандартов управления проектами при разработке и реализации системы стратегических планов обеспечит повышение уровня эффективности и результативности реализации программ и проектов развития регионов.


Источники:
1. Минфин России. Официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget.
2. Олейник А. Час икс: Асоциальная сеть // Ведомости. – 2010. – № 226 (2744).
3.Проектная практика [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pmpractice.ru/solution/goverment.
4. Столяров О.И. Совершенствование использования программно-целевого метода для решения проблем развития регионов. Состояние на 2005 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.megacities.ru/projects/analitica/analitic001.php.
5. Реестр целевых программ Владимирской области на 2011 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.avo.ru.