Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»1 / 2011

Государственное регулирование реформирования экономики моногородов

Загоруйко Игорь Юрьевич, Кандидат юридических наук, доцент, Пермский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Россия

State Regulation of Reforming Monotowns Economies - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 29

Аннотация:
В статье на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта рассматриваются ключевые аспекты государственного регулирования процессов реформирования промышленности
моногородов.
Цитировать публикацию:
Загоруйко И.Ю. Государственное регулирование реформирования экономики моногородов // Российское предпринимательство. – 2011. – Том 12. – № 1. – С. 156-162.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Исследование экономической роли государства, его функций в экономике занимают существенное место в экономических концепциях. Анализ работ зарубежных исследователей в этой области указывает на сосуществование нескольких школ с преобладанием неолиберальной.

Современный глобальный экономический кризис, инициированный кризисом мировой финансовой системы, по своему характеру является структурным кризисом, который отражает серьезные диспропорции в экономике, вызванные несоответствием ее производственной и продуктовой структуры структуре конечного спроса. Он включает в себя и другие масштабные дисбалансы в базисных параметрах экономической системы (например, соотношение инвестиций и внутреннего накопления, объемов доходов и потребления, потребления и сбережений, темпов экономического роста и роста денежной массы, уровня задолженности и источников ее погашения и т.п.) – все то, что способно вывести экономикуза пределы устойчивого функционирования.

Уровни и параметры государственного регулирования

Современная рыночная экономика не может устойчиво функционировать без вмешательства государства. Рынку присущи антисоциальные тенденции и действия, приводящие к нарушению не только микро-, но и макропропорций, а следовательно, к финансовым, экономическим, энергетическим и другим кризисным явлениям и процессам. Опыт показал, что их ограничивают только государственные регуляторы.

Анализ опыта реформирования экономики в США, Европейском Союзе и России за последние 20 лет показывает, что, как правило, основным инструментом реформирования была реструктуризация [1–3, 8–11]. Однако уроки глобального экономического кризиса показали недостаточную эффективность этого инструментария. В этой связи необходимо уточнить роль государства и методы государственного регулирования экономики, а также разработать новые подходы по реформированию промышленного сектора экономики моногородов с участием государства.

Анализ отечественных источников показывает, что задачи в области индустриального развития экономики России, ее дальнейшего качественного преобразования на основе постиндустриальных технологий определяют целевые стратегические ориентиры государственной промышленной и научно-технической политики. Путем разработки и реализации промышленной политики осуществляется государственное воздействие на промышленный сектор экономики. Формы осуществления такой политики и результаты зависят от уровня развития государственного регулирования (сильное или слабое), его роли (активная или пассивная), а также временного горизонта государственных мер (краткосрочные или долгосрочные). Если к выделенным параметрам добавить специфические факторы, связанные с природной, исторической, культурной уникальностью хозяйственных систем различного уровня, то очевидным станет многообразие форм и методов деятельности государства для осуществления инновационного преобразования экономики.

Таким образом, реформирование промышленного сектора экономики моногорода связано с определением теоретических аспектов организационных систем [6] и определением задач управления развитием этого сектора, которые, в свою очередь, определяют роль и место промышленного сектора экономики моногорода в рамках территориальной организационной системы.

Разработка целей и приоритетов

Реформирование промышленного сектора моногорода обусловлено целями и задачами развития территориального образования. Как правило, они конкретизируются в принимаемой органами власти стратегии развития региона, схеме территориального планирования, инновационной и научно-технической политике и реализуются в региональных комплексных, целевых и отраслевых программах развития.

Как любая система регулирования, организационная система управления развитием промышленного сектора экономики моногорода должна базироваться на подсистемах мониторинга, диагностики, корректировки, располагать критериями продуктивности, определенными отношениями, обеспечивающими ее координацию с функциональными формами государственной экономической политики [5].

С управленческой позиции организационную систему управления развитием промышленного сектора экономики моногорода можно представить состоящей из следующих блоков:

– разработка целей и приоритетов;

– ресурсное обеспечение выбранных приоритетов;

– осуществление контрольных функций;

– институциональное и правовое обеспечение (создание и деятельность институциональных структур, разработка и принятие нормативных документов).

При этом разработка целей и приоритетов развития промышленного сектора экономики моногорода должна быть увязана с целями и приоритетами развития региона в целом, учитывая все сферы его жизнедеятельности.

Институциональное и правовое обеспечение

Поскольку приоритеты развития промышленного сектора экономики моногорода должны рассматриваться с точки зрения устойчивого развития, то контроль в системе управления развитием экономики региона должен учитывать требования баланса социальной, экономической, экологической и институциональной составляющих развития территориального образования [4].

Законодательная деятельность и институциональное развитие для промышленного сектора моногорода также являются составной частью территориальной системы управления, так как в первую очередь, на территориальные органы власти возложены функции нормотворчества в интересах территориального образования.

В соответствии с действующим российским законодательством, ответственность за развитие территориальных образований возложена на местные органы власти. В связи с этим следует подчеркнуть необходимость позиционирования центра управления развитием промышленного сектора экономики моногорода и, соответственно, реформирования промышленного сектора моногорода, в рамках органов власти территориального образования.

Кроме того, структура органов государственной власти субъекта федерации должна учитывать то, что отмечено, например, в Уставе Пермского края: «Органы государственной власти осуществляют взаимодействие с населением в целях устойчивого развития края, благополучия и процветания его населения, сохранения благоприятной окружающей среды». То есть, в структуре органов власти должны быть, как минимум, блоки: социальный, экономический, экологический и институциональный. В их состав могут входить подразделения, отвечающие за развитие наиболее значимых секторов социальной сферы, экономики, экологии, институционального развития и иных сфер жизнедеятельности региона [7].

Данный подход позволяет организовать целенаправленную деятельность подразделений органов власти на основе системы сбалансированных показателей, отражающих баланс социальной, экономической (финансовой), экологической и институциональной составляющих развития территориального образования.

Баланс всех сфер жизнедеятельности региона

Определение наиболее значимых для территориального образования сфер жизнедеятельности и соответствующих им показателей дается в стратегии устойчивого развития территориального образования, в схеме территориального планирования и комплексной программе развития региона.

Для исторически сложившегося промышленного территориального образования (или ориентированного на промышленное развитие) центром управления развитием промышленного сектора экономики моногорода должно стать подразделение экономического блока органов власти территориального образования.

Российская практика последних лет показывает, что в центре управления развитием промышленного сектора экономики моногорода целесообразно выделить подразделения по направлениям:

1) разработка целей и приоритетов, институциональное и правовое обеспечение;

2) ресурсное обеспечение выбранных приоритетов, осуществление контрольных функций.

При этом подразделение второго направления функционально подчиняется первому.

Соответственно позиционируется организационная система (центра) управления развитием промышленного сектора экономики моногорода. На уровне органов власти территориального образования осуществляется координирование деятельности и балансируются социальная, экономическая, финансовая (территориальная финансовая система), экологическая и институциональная составляющие развития территориального образования в системе сбалансированных показателей территориальной информационно-аналитической системы («электронное правительство») для устойчивого развития территориального образования.

Вывод

Таким образом, благодаря весомому политическому, административному и финансовому ресурсу, органы власти территориальных образований при поддержке федерального центра и региональных органов власти, а также при опоре на корпоративный сектор, в состоянии осуществить столь необходимое сейчас реформирование экономики моногородов и осуществлять в дальнейшем управление развитием промышленного сектора моногорода в целях его устойчивого развития.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России. / Под ред. А.В. Сидорович, Р.Г. Емцова и др. – М.: Инфра-М, 1995. – 477 с.
2. Бонно Ж.-Ж. Политика обустройства территорий во Франции: финансовые и административные аспекты // Проблемы прогнозирования. – 2008. – № 6.
3. Дондуков А.Н., Юн Г.Б., Рябцева Н.Б. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации. – М.: Грааль, 2001. – 464 с.
4. Загоруйко И.Ю. Вопросы экономической теории города и устойчивое развитие промышленных моногородов // Российское предпринимательство. – 2010. – № 7, вып. 1. – С. 161–164.
5. Загоруйко И.Ю. Методологические аспекты реформирования экономики моногорода // Российское предпринимательство. – 2010. – № 11, вып. 1.
6. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. – М.: Физматлит, 2007. – 584 с.
7. Пыткин А.Н., Загоруйко И.Ю. Постановка проблемы моногородов: поиск решений органами власти и корпоративным сообществом // Российское предпринимательство. – 2010. – № 8, вып. 2. – С. 154–158.
8. Рей А.И. Влияние «экономики знаний» на структурные сдвиги в США: методология моделирования // Россия и Америка в XXI веке: электронный научный журнал. – 2010. – № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=182.
9. Супян В.Б. США на пути к «новой экономике» // Россия и Америка в XXI веке: электронный научный журнал. 2010. № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=179.
10. Хавина С.А. Основные тенденции развития государственного регулирования экономики за рубежом и в России. // Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России. Сборн. науч. трудов. – М.: Институт экономики РАН, 1996. – 249 с.
11. Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы: Монография. – М.: Наука, 1993. – 96 с.