Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»6 / 2011

Технология институционализации устойчивого инновационного развития в России

Шинкевич Марина Владимировна, К.э.н., доцент кафедры экономики, Национальный исследовательский университет «Казанский государственный технологический университет», Россия

Technology of Institutionalization of Sustainable Innovative Development in Russia - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 59

Аннотация:
В статье предложена технология институционализации устойчивого инновационного развития, учитывающая специфику макротехнологий, а также развивается концепция максимизации добавленной стоимости на мезоуровне с учетом достижений неоинституциональной теории и теории технологических укладов.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Шинкевич М.В. Технология институционализации устойчивого инновационного развития в России // Российское предпринимательство. – 2011. – Том 12. – № 6. – С. 10-15.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Институционализация устойчивого инновационного развития российской промышленности, под которой мы предлагаем понимать инструмент, нацеленный на ресурсное обеспечение устойчивых стимулов к инновационной деятельности, сопровождающейся положительными экстерналиями, делает возможным выстраивание цепочек добавленной стоимости и определение ключевых закономерностей их выбора, формирования и последующего развития.

Принципиальным моментом для модели институционализации инновационного развития в условиях цикличности является понятийная интеграция базовых процессов и ресурсов нововведений, обозначаемых как «автономные инвестиции», «макротехнологии» («комплексные технологии») и «диффузия инноваций».

«Автономные инвестиции» 

«Автономные инвестиции» [1], главной причиной которых по Э.Хансену выступает научно-технический прогресс, запуская механизм мультипликатора и эффект акселератора, вызывают прирост дохода не только в данной отрасли, но и во всех связанных с нею сопряженных отраслях в виде импульса предложения в рамках макротехнологии. Такая модель взаимозависимости (сверхкумулятивный процесс, или система «сверхмультипликатора» по Э.Хансену) в большей степени позволяют формализовать «зарождение» экономического цикла и управлять им, чем с позиции теории технологических парадигм.

Спрос на инновации в рамках данной модели, на наш взгляд, возникает на достаточном для полноценной диффузии инноваций уровне в случае превышения эффекта от инноваций над отраслевым эффектом в виде экономии на рабочей силе. В этом случае принципиальным является локализация производств и цепей поставок на мезоуровне. В пользу целесообразности максимизации добавленной стоимости на мезоуровне свидетельствует гипотеза о том, что чем большая доля дохода, возникшего в результате «автономных инвестиций», будет потребляться на мезоуровне, тем больший импульс к росту получат сопряженные отрасли.

С позиции управления институционализацией инновационного развития важно, что «автономные» инвестиции трансформируются на уровне макротехнологий в возросшие в результате эффекта акселерации инвестиции, которые эндогенны по своей экономической природе, поскольку это могут быть уже не только радикальные, но и улучшающие технологии. Формирование такой зависимости важно для обеспечения устойчивости экономического развития, реализуемого на инновационной основе, а в рамках теории управления позволяет объединить экзогенный фактор – автономное инвестирование – с эндогенными факторами – мультипликатором и акселератором.

Необходимость максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем

Институционализация инновационного развития в данном случае необходима для компенсации «механизма поворота» от подъема к спаду, обусловленного двумя причинами:

1) исчерпанием автономных инвестиций в результате снижения предельной эффективности капиталовложений по Хансену, увеличения в фазе перегрева экономики нормы процента и роста цен на инвестиционные товары;

2) сокращением предельной склонности к потреблению в результате действия основного психологического закона Кейнса на фазе подъема (с ростом дохода склонность к потреблению падает, а склонность к сбережению растет).

Реализация предлагаемого институционального подхода требует:

– во-первых, привлечения механизма и ресурсов институтов развития;

– во-вторых, поддержания оптимальных пропорций распределения добавленной стоимости между собственниками факторов производства и в разрезе сопряженных отраслей экономики.

Если важность институтов развития в российской практике макроэкономического регулирования осознана и происходит активное их формирование, то игнорирование второго комплементарного управленческого воздействия может поставить под угрозу институционализацию инновационного развития. Так, на рис. 1 и рис. 2 (см. на с. 14) видны определенные диспропорции в формируемой структуре добавленной стоимости обрабатывающих производств и доли оплаты труда для среднетехнологичных отраслей экономики, что на макроэкономическом уровне затрудняет передачу результатов инноваций по цепочке формирования стоимости.

Отметим возможность устранения отмеченной диспропорции в рамках цикличности (точнее, фаза спада), поскольку в этом случае создаются возможности для освоения новых поколений инноваций (технологических парадигм) в результате накопления импульсов для новых автономных инвестиций (в форме технологических инноваций), резкого роста доли потребления в доходе (с уменьшением дохода предельная склонность к потреблению приближается к единице), сопровождающихся снижением нормы процента, уменьшением цен на капитальные блага, чем можно объяснить и появление «технологических окон возможностей» на микроуровне.

В условиях эндогенного характера диффузии инноваций важно определить объект управления и технологию управления устойчивым инновационным развитием. Учитывая необходимость институциональной компоненты технологии управления, обозначим здесь подход к выделению «границ» управляемой системы на основе введенного Н.И.Комковым понятия «комплексные (организационные) технологии», адекватный гипотезе о необходимости максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем.

Рис. 1. Доля добавленной стоимости в выпуске това-
ров и услуг в 2009 году, в разрезе групп отраслей
экономики

Рис. 2. Доля отплаты труда в структуре добавленной стои-
мости в 2009 году, в разрезе групп отраслей экономики
ВТО – высокотехнологичные отрасли;
СТОВУ – среднетехнологичные отрасли высокого уровня;
СТОНУ – среднетехнологичные отрасли низкого уровня;
НТО – низкотехнологичные отрасли

«Комплексные технологии» и «макротехнологии»

Под комплексной технологией исследователь предлагает понимать «технически оснащенный и организационно согласованный способ перемещения продукта (вектора продуктов) из исходного состояния в последующие, более завершенные с точки зрения превращения первичных ресурсов, энергии и труда в полезные продукты, товары и услуги» [2].

Данный подход перекликается как с теориями технологических парадигм, так и с теориями цепочек добавления стоимости, однако в большей степени позволяет объяснить инновационное предложение, но недостаточен для «вскрытия» механизмов стимулирования инновационного спроса, что более актуально для российской экономики.

Понятийно дополняя категорию «комплексные технологии» (которые можно использовать для анализа на отраслевом уровне) в управленческом плане через структурирование мероприятий по повышению конкурентоспособности В.К. Иванец [3] предлагает рассматривать категорию «макротехнологии» как основу для интеграции смежных отраслей экономики в направлении формирования конкурентных преимуществ. В рамках макротехнологий проявляется экономическая сущность мультипликатора.

Такая форма организации экономической деятельности, по мнению Т.Г. Попадюк [4], стимулирует бизнес к развитию структур, которые в наибольшей степени отвечают его интересам не только с точки зрения минимизации издержек, но и выстраивания механизмов, ориентированных на производство инновационной продукции. Прогрессивной формой организации макротехнологий, как показывает анализ успешной практики инновационного развития Евросоюза, следует считать технологическую платформу – институциональную форму интеграции ресурсов науки, образования, бизнеса в направлении обеспечения ответа на глобальные социально-экономические и экологические вызовы, возникающие перед обществом и обеспечения диффузии инноваций.

Заключение

Итак, в качестве основы институционализации устойчивого инновационного развития в условиях кризиса мы предлагаем рассматривать концепцию максимизации добавленной стоимости как альтернативную антикризисную стратегию.

Ключевые экономические процессы в рамках концепции, как показывает анализ, могут быть трансформированы через связку «автономных инвестиций», «макротехнологий» («комплексные технологии») и «диффузии инноваций».


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Классики кейнсианства: в 2 т. – Т. 2. – М.: Экономика, 1997. – 429 с.
2. Комков Н.И. Комплексная программа научных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом мировых интеграционных процессов (содержательные, экономические и институциональные аспекты)» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=research/komkov01.
3. Иванец В.К. Макротехнологии и обеспечение конкурентоспособности отечественной промышленности // Промышленность России. – 2000. – №2. – С. 25–32.
4. Попад юк Т.Г. Стратегия повышения конкурентоспособности промышленности в условиях формирования новой экономики: автореф. дис. ... д-ра эконом. наук / Т.Г. Попадюк. – Москва, 2009. – 50 с.