Эффективность управления производственным риском предпринимательских структур в сельском хозяйстве

Сельскохозяйственное производство, как и любая предпринимательская деятельность, связано с риском. Производственный риск в аграрном бизнесе обусловлен изменчивостью самого процесса производства из-за непредсказуемости природно-климатических условий, поведения заказчиков, поставщиков, изменения цен. Таким образом, проявление производственного риска тесно связано со всеми его источниками, однако основными являются колебания цен и урожайность.

Объективность риска обусловливает необходимость управления им. Как справедливо отмечают Вяткин В.Н., Вяткин И.В., Гамза В.А. и др., «Главное решение состоит в выборе: в какой мере принять риск на себя, а в какой – оплатить перенос риска на других. Перенос риска дорог, если риск не материализуется (приходится платить страховую премию или принимать на себя другие обязательства), но дешев, если придется оплачивать последствия нежелательных событий, так как возмещает потери кто-то другой (страховщик или партнер). Принятие риска на себя дешево в первом случае … и дорого – во втором…» [5].

Перераспределение риска

Выбор любого метода управления риском должен обеспечивать эффективность его применения. Чернова Г.В. и Кудрявцев А.А. предлагают считать метод управления риском экономически целесообразным, если выполняется следующее условие [6]:

УДо МУ – (ЗМУ + УПоМУ) > 0, (1)

где:

УДо МУ – возможный убыток до применения к риску оцениваемого метода управления;

ЗМУ – затраты, связанные с применением метода управления;

УПоМУ – возможный убыток после применения к риску оцениваемого метода управления.

Оценивая эффективность страхования как метода передачи риска с точки зрения предпринимателя – носителя риска, можно сделать вывод об эффективности страхования в годы, когда риск материализуется, и о неэффективности в годы, когда риск не материализуется. Однако, по нашему мнению, оценку эффективности страхования нужно проводить за несколько лет.

Следует учитывать, что страхование подразумевает перераспределение риска не только в пространстве, но и во времени. Предприниматель должен быть готов к тому, что в годы с благоприятным исходом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Зато в случае риска страховая выплата может многократно превысить уплаченные страховые взносы.

На наш взгляд, эффективность страхования с точки зрения предпринимателя будет соблюдена, если за несколько лет уплаченные страховые взносы будут равны возможным страховым выплатам.

где:

У_{до 1,   n} – возможный убыток по годам до применения страхования;

З_{МУ 1,   ,n} – страховые взносы по годам;

У_{после 1,   ,n} – возможный убыток по годам после применения страхования (стремится к нулю, т.к. убыток компенсируется);

У_{до  n}  - У_{после   ,n} – страховая выплата по годам.

Страхование урожая

Страхование урожая сельскохозяйственных культур в настоящее время является единственным видом сельскохозяйственного страхования, обеспеченным государственной поддержкой. На реализацию подпрограммы по снижению рисков Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия предусмотрено финансирование в размере 31,6 млрд руб. за 2008–2012 гг. [2].

В этой связи особую актуальность приобретает целевое расходование бюджетных средств, предназначенных для снижения финансовой нагрузки на предпринимателей при страховании ими урожая сельскохозяйственных культур. Согласно отчету Счетной палаты, в прошлом имели место факты неэффективного расходования бюджетных средств, так как они «не оказали реальной поддержки страхователям, пострадавшим от гибели или повреждения урожая, а были распределены между страхователями и страховщиками в определенных пропорциях вне зависимости от конкретных страховых случаев» [4].

Обстоятельства, которые, по нашему мнению, не способствуют эффективности управления производственным риском сельскохозяйственных предпринимательских структур, можно разделить на две группы: связанные с законодательством и со страховыми компаниями.

К первой группе следует отнести такие факторы, как низкие размеры страховых тарифов, отмена требования о заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур на длительные сроки, государственная поддержка страхования урожая, а не доходов.

Зарубежные страховые программы, ориентированные на сельское хозяйство

Установленные законодательно размеры страховых тарифов по культурам и регионам необходимы по причине их использования для расчета размера субсидий. Однако их снижение (в Омской области по яровым зерновым – с 8,4 до 6,56%) может отрицательно сказаться на финансовой устойчивости страховых компаний по данному виду страхования. Для предпринимательских структур это может означать отказы в выплатах, увеличение доли начисленных, но не выплаченных страховых возмещений.

Отмена требования о заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур на срок не менее пяти лет обусловливает непостоянство работы страховых компаний на этом рынке. Следует учитывать, что требование долгосрочного заключения договоров является основой формирования страхового фонда компаний в достаточном объеме для выполнения своих обязательств.

Если же компании будут заключать договоры периодически, то они окажутся либо в ситуации дефицита средств для выплаты ущерба пострадавшим, либо будут получать необоснованные прибыли в случае заключения договоров в благоприятные по погодным условиям годы.

Страхование доходов в большей степени отвечает потребностям сельхозпредприятий, чем страхование урожая, поскольку в расчет принимается и влияние уровня цен. Об ориентации страховых программ на поддержание доходов сельскохозяйственных предпринимательских структур свидетельствует зарубежный опыт.

В США, например, существует программа страхования доходов, состоящая из трех экспериментальных программ:

– «общее страхование дохода» в производстве сельскохозяйственных культур;

– «защита дохода»;

– «гарантированный доход» [3].

В Канаде до 1996 г. действовали четыре программы страхования:

– программа по страхованию урожая (CIP – Crop Insurance Program);

– программа страхования доходов (RIP – Revenue Insurance Program);

– единая (объединенная) программа страхования (GRIP – Gross Revenue Insurance Program);

– программа страхования уровня чистых доходов (NISA – Net Income Stabilisation Account).

С принятием новой редакции закона по защите фермерских доходов программы CIP и NISA становятся приоритетными [1]. У нас возможности страхования доходов сельскохозяйственных предпринимательских структур только рассматриваются, а меры государства направлены на поддержку страхования урожая.

Преимущества кооперативного страхования

Стремление страховых компаний заработать прибыль на рынке сельскохозяйственного страхования также не способствует достижению эффективности данного метода управления. Средства, которые в благоприятные по погодным условиям годы страховые компании могли бы направить на формирование стабилизационного фонда (для выплат в особо неблагоприятные годы), расходуются на иные цели, в том числе и на формирование прибыли страховщиков.

Согласно действующим правилам формирования страховых резервов 40% превышения страховых взносов над выплатами может быть направлено на иные, чем формирование стабилизационного резерва, цели страховых компаний. Таким образом, часть денежных ресурсов сельскохозяйственных предпринимательских структур, а также бюджетных средств расходуется не по целевому назначению.

Некоторые из обозначенных проблем могли бы быть разрешены при условии собственности на средства страхового фонда у самих предпринимательских структур, что возможно при кооперативном страховании. В благоприятные по погодным условиям годы вся сумма превышения взносов над выплатами может направляться на формирование резервного фонда, что обеспечит целевое их расходование в будущем.

Таким образом, при кооперативном страховании у сельхозпредприятий имеется возможность при наличии реального ущерба получить его компенсацию. Это соответствует их интересам и целям государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур.