Статья опубликована в журнале «Креативная экономика»1 / 2011

Анализ перспективности национальных технологических платформ в сфере высоких технологий с позиций NBIC конвергенции

Глушак Николай Владимирович, доцент кафедры маркетинга Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, Россия

Analysis of the national technological platforms in the hi-tech sphere from NBIC convergence point of view - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 18

Аннотация:
Вниманию читателей предложены результаты исследования приоритетов национального научно-технического развития в сфере высоких технологий. Проведен сопоставительный анализ ориентиров VI технологического уклада (NBIC конвергенция), сопоставимых актуальному (2010) процессу формирования национальных технологических платформ.
Цитировать публикацию:
Глушак Н.В. Анализ перспективности национальных технологических платформ в сфере высоких технологий с позиций NBIC конвергенции // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 1. – С. 3-9.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


В современных условиях развитие национального инновационного потенциала невозможно реализовать в рамках одной страны.

Существуют как мировые интеграционные и кооперационные тенденции в научно-производственной сфере, так и соревновательные, конкурентные аспекты научно-исследовательских, трансферных и диффузионных процессов. Инновационные проекты все более обретают интернациональный, кооперативный, сетевой характер.

Интеграция российской инновационной системы в мировые инновационные сети, обретение лидерства в узловых научно-технических сферах, происходят на фоне смены технологического уклада (переход к VI). Структура научно-технических приоритетов VI уклада определяет направления, которые становятся доминирующими, формируются как главные направления стратегических исследований и инвестирования. В рамках VI уклада новые области научных знаний становятся объектом пристального внимания и развиваются как «высокие технологии».

Соответствие VI-му технологическому укладу

Автор определяет высокие технологии как научные направления, спрогнозированные как стратегические драйверы («локомотивы»), характерные для всех сфер исследований, производства и тиражирования инноваций. Именно в сфере высоких технологий должны формироваться национальные «технологические платформы» – стратегические площадки, области интеграции и концентрации усилий бизнеса, государства и науки для достижения мирового приоритета или паритета в обозначенной научно-технической сфере.

Осознавая важность поставленной задачи, автор считает актуальной оценку структурного соответствия национальной инновационной политики в сфере высоких технологий научным приоритетам VI технологического уклада. В рамках обозначенной проблемы проведено научное исследование (отвечающее поставленной задаче), основные результаты которого представлены ниже.

В настоящее время существует консолидированное понимание основных приоритетов фундаментальных, прикладных исследований и областей стратегического инновационного развития в рамках VI уклада. Анализ работ «Института сложности» (SFI, Санта-Фе), выводов в рамках «теории инновационного развития» Брайана Артура, «теории техноценоза» Бадаляна Л.Г., Криворотова В.Ф., долгосрочные и среднесрочные прогнозы НТР в рамках «структурно-демографических моделей» Турчина П.В., «футурологии» европейской экономической школы, «эволюционной экономики» Нельсон Р., Винтер С. позволяют уверено обозначить 4 приоритетных направления развития научных знаний, формирующих сферу высоких технологий.

Научно-технические приоритеты VI технологического уклада

Наиболее четко приоритеты выделены и обоснованы в работе Roco M. C., Sims W. [2]. Итак, научно-техническими приоритетами VI технологического уклада определяются:

1. Информационные технологии («info», рис. 1) – технологии обработки (прием, передача, интерпретация, кодирование, семантическое преобразование) информации.

2. Когнитивные технологии («cogn») – психологические методы и приемы, ориентированные на развитие человеческого интеллекта, воображения, ассоциативного мышления.

3. Нанотехнологии («nano») – технологии управления материальными объектами на молекулярном уровне (нано – 10-9).

4. Биотехнологии («bio») – дисциплина, изучающая возможности использования живых организмов, их систем или продуктов их жизнедеятельности для решения технологических задач, а также возможности создания живых организмов с необходимыми свойствами методом генной инженерии.

В обосновании синергии выделенных высокотехнологичных направлений Roco M.C., Sims W. предложили принципы их взаимосвязи, обозначив их как «NBIC (аббревиатура по первым английским буквам направлений: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science) конвергенция». Конвергенция научных знаний, пожалуй, один из самых обсуждаемых в международной научной среде методологических вопросов на сегодняшний день.

Исследования конвергенции

Одним из интереснейших решений в области исследования конвергенции является построение «карты научных знаний» профессором Boyack K.W. [1].

Boyack K.W., используя современные методы теории графов и компьютерные вычислительные системы их визуализации, сформировал кластеры научных знаний. Совокупность кластеров и их взаимосвязей (междисциплинарные области) образуют сетевую карту. Выделение на карте NBIC направлений (рис. 1, nano-bio-info-cogn) позволяет визуализировать перспективную структуру научно-технического развития VI уклада – треугольник конвергенции, синергии знаний.

Выделенный треугольник «NBIC конвергенции» можно рассматривать как целевую структуру приоритетов формирования национальных технологических платформ. Узлы (рис. 1, nano-bio-info-cogn) должны быть центром притяжения национальных программ фундаментальных научных исследований и прикладных НИОКР. Логично, что и структуру финансирования национальных проектов важно построить конгруэнтно треугольнику NBIC (например, учесть её в проекте «Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2030 г.)»).

О содержательной стороне научных приоритетов

Исходя из понимания, что национальная политика развития фундаментальных и прикладных НИОКР выражена в федеральных целевых программах  (далее – ФЦП), автор взял за основу ситуационного исследования структуру финансируемых направлений (табл. 1).

Таблица 1

Финансирование ФЦП в 2010 году
(по отчету Министерства финансов РФ)

 

 

 

 

ФЦП сформированы в группы, которые на «карте знаний» представлены как кластеры (A, B, C, D, E, F, G). Следует исходить из положения, что любые формы финансирования в рамках ФЦП развивают соответствующие области знаний. Практически каждая ФЦП несет затраты на фундаментальные или прикладные научные изыскания.

Группа ФЦП «Развитие науки и технологий» разбита автором на 9 субнаправлений (на рис. 1 представлена кластерами 1-9) в соответствии с заявленными конкретными ФЦП областями фундаментальных или прикладных знаний (не вошла в позиции 1-9 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», она учтена только в общем объеме финансирования соответствующей группы, поскольку в ней отсутствует представление о распределении бюджетов по областям знаний.

Впрочем, и объем финансирования ФЦП не принципиален для отображения на карте – 1,39%).

Нанесение на карту с учетом относительной доли в объемах финансирования 2010 года (отображается размером круга на рис. 1) позволило визуализировать фактическую структуру национальных научно-технических приоритетов развития в сопоставлении с узлами NBIC конвергенции.

Рис. 1. NBIC конвергенция (Roco M.C., Sims W.) на «карте научных знаний»
(Boyack K.W.) и области национальных научно-технических приоритетов
(по финансируемым ФЦП РФ 2010 года, табл. 1)

Выводы

1. Комплексная карта (рис. 1) вполне объективно показывает низкий уровень конгруэнтности федерального целевого финансирования по отношению к концепции NBIC конвергенции. Кластеры финансирования в значительной степени дисперсны и не обладают выраженной логикой концентрации в областях, заявляемых правительством как национальные приоритеты. Ответ «почему» – вполне очевиден.

2. В России во главу угла поставлены «нанотехнологии», «авиакосмические» «оборонные» приоритеты (по анализу ФЦП), конфигурация которых плохо отвечает долгосрочным ориентирам NBIC и не обладает очевидной синергией. Необходимо либо сформировать собственную концепцию научных приоритетов с выраженной конвергенцией, либо структуру перехода на NBIC как перспективную конфигурацию.

В любом случае, текущая ситуация выглядит как плавание в море без компаса, поиск направления по крику чаек. Именно так можно объяснить современную ориентированность на нанотехнологии – слышали слово, а то, что дисциплина находится в конвергентной взаимосвязи 4 направлений (NBIC) остается вне понимания.

3. Предложенные результаты исследования имеют научно-теоретическое и практическое выражение.

С научной точки зрения формализован метод определения, визуализации (на карте знаний) и мониторинга конгруэнтности национальных научно-технических приоритетов в перспективной структуре высоких технологий. С практической точки зрения предложена оценка соответствия современных направлений развития фундаментальных и прикладных исследований, национальных технологических платформ научно-техническим приоритетам VI технологического уклада, концепции NBIC конвергенции


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Boyack K.W. Using Detailed Maps of Science to Identify Potential Collaborations. – 2009. – Vol. 79(1). – 27-44.
2. Roco M.C., Sims W. Bainbridge Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science // NSF/DOCsponsored report National Science Foundation, Arlington, Virginia, 2002.