Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»2 / 2008

Эффективность нормативно-правового регулирования антикризисного управления в современной российской экономике

Гершанок Александр Александрович, аспирант пермского филиала Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, ведущий специалист страховой компании «Русский мир», г. Пермь, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 55

Аннотация:
Проблема нормативно-правового регулирования антикризисного управления и «банкротства» сегодня является актуальной для многих стран. Россия не является исключением. Доля убыточных предприятий, постоянно находящихся в зоне риска банкротства, варьируется в пределах 30-40%.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Гершанок А.А. Эффективность нормативно-правового регулирования антикризисного управления в современной российской экономике // Российское предпринимательство. – 2008. – Том 9. – № 2. – С. 129-134.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Проблема нормативно-правового регулирования антикризисного управления и «банкротства» сегодня является актуальной для многих стран. Россия не является исключением. Доля убыточных предприятий, постоянно находящихся в зоне риска  банкротства, варьируется в пределах 30-40% [9].

В России антикризисное регулирование со стороны государства является достаточно новым явлением, поскольку переход к рынку сопровождался отсутствием отечественных наработок по данной тематике. В этих условиях совершенствование механизмов антикризисного управления и «банкротства», учитывающее российскую специфику и достаточно большое число форм проявления кризиса, является важнейшей задачей, которая требует решения в силу новизны и актуальности для экономики. Анализ статистических данных, приведенных в таблице,  подтверждает необходимость регулирования данных процессов.

 Количество возбужденных и завершённых дел о банкротстве в Российской Федерации [1]

Наименование показателя

2003

2004

2005

2006

Принято к производству заявлений

9695

10093

25643

83068

Введено конкурсное производство

    в том числе:

   по процедурам отсутствующих должников

17081

 

2129

9390

 

268

13963

 

6968

76447

 

70241

Введено наблюдение

    в том числе:

   введено по результатам финансовое оздоровление

   введено по результатам внешнее управление

5351

 

10

2081

6535

 

29

1369

10438

 

32

1013

10174

 

39

947

Завершено и прекращено дел

    в том числе:

   по финансовому оздоровлению

   по итогам внешнего управления

   в связи с утверждением мирового соглашения

   в связи с отказом в признании банкротом

   в связи с ликвидацией и прочее

56440

 

0

28

170

688

55554

20116

 

1

14

150

163

19788

18812

 

2

21

84

308

18397

60848

 

8

31

106

737

59966

Регламентированная законом процедура банкротства в большинстве случаев имеет низкую эффективность. Увеличение (более чем в 8 раз) числа заявлений о признании должников банкротами связано с тем, что значительно увеличилось число отсутствующих должников, не имеющих к моменту возбуждения дела практически никакого имущества. Также резко возросло количество введённых арбитражными судами процедур конкурсного производства - с 17081 процедур в 2003 г. до 76447 процедур в 2006 г. (более чем в 4 раза). Данный факт говорит о резком снижении эффективности досудебной санации и отсутствии своевременного контроля за деятельностью предприятий.

Существующий сегодня закон, регламентирующий процедуры несостоятельности и антикризисного управления, направленный на восстановление платежеспособности предприятий и предотвращение банкротства, а также низкая эффективность проводимых процедур требуют решения задачи сохранения и увеличения экономического потенциала хозяйствующих субъектов в процессе антикризисного управления.

В целом, задачей закона «О несостоятельности (банкротстве)» является восстановление платежеспособности должников. Данную позицию поддерживает В.В. Витрянский: задача закона – не ликвидировать и продавать имущество должника, а восстановить его платежеспособность с помощью реабилитационных процедур [2]. Аналогичная позиция у М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского и Е.А. Павлодского: закон не преследует цели обязательной ликвидации предпринимательской деятельности даже при наличии признаков несостоятельности должника, и государственная политика по делам о банкротстве направлена в первую очередь на предотвращение ликвидации [5].

Антикризисные меры могут быть приняты как в судебных, так и внесудебных процедурах. Их можно разделить на группы:

− реорганизация и восстановление платёжеспособности (досудебная санация, финансовое оздоровление, внешнее управление);

− мировое соглашение;

− ликвидация.

В российской экономике досудебная санация в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» практически не применяется, что объясняется отсутствием практического опыта, а также слабой проработкой вопроса в законодательном плане, отсутствует цивилизованный рынок услуг антикризисного управления.

Российская судебная практика показывает, что число реально необходимых банкротств сегодня – не более 40%. Оставшиеся, при своевременном и профессиональном антикризисном управлении, способны восстановить свою платёжеспособность до суда. В России это пока трудно решаемо, поскольку отсутствует нормальная взаимосвязь государства с заинтересованными в оздоровлении коммерческими структурами. Многие государственные органы пассивны в этом плане, отсутствует координация и контроль их деятельности, концепция государственного контроля и регулирования антикризисных процедур, адекватная состоянию экономики и социального сектора. Несовершенство российского законодательства, регулирующего экономическую деятельность организаций, отсутствие цивилизованных правил конкурентной борьбы приводят к тому, что кредиторы при возникновении финансовых проблем предпочитают ликвидацию. Для сравнения, в западных странах в среднем 70-75% проблемных предприятий удаётся вывести из кризисного состояния на этапе досудебной санации.

Таким образом, необходимость активной позиции государства в вопросах досудебной санации очевидна, поскольку существующий сегодня законодательно установленный порядок неэффективно координирует деятельность государственных органов и коммерческих структур.

Судебная процедура финансового оздоровления применяется редко: в 2003 году введено 10 процедур, в 2006 – 39. Хуже выглядит статистика по завершённым процедурам: в 2003 году - 0, в 2006 году – 8 [8]. Основная причина – нежелание собственников, третьих лиц вкладывать денежные средства в проекты.

Наиболее приемлемым в целях восстановления платёжеспособности на сегодня является внешнее управление. Однако статистика проведения таких процедур свидетельствует о снижении её эффективности: в 2003 году была введена 2081 процедура, к 2006 году это число сократилось до 947 процедур [8]. Статистика по завершённым процедурам показывает, что сегодня эффективность внешнего управления приближается к нулю: из введенных в 2003 году процедур были завершены с восстановлением платёжеспособности должников только 1%, в 2006 году – 3%. Основная причина низкой эффективности процедуры – на момент её введения большинство предприятий уже находятся в стадии глубоко кризиса.

Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев ликвидация остаётся для кредиторов единственно возможной мерой взыскания задолженности; она приобретает широкие масштабы: за период 2003 – 2006 годов число вводимых процедур увеличилось в 4 раза.

Ликвидационные процедуры в итоге ведут к прекращению деятельности должника и отражают понятие антикризисного управления в узком плане. Если смотреть более широко на данные процедуры, то они должны рассматриваться с точки зрения антикризисной составляющей, сохранения и роста отечественных предприятий.

Таким образом, в российской экономике существует достаточное число прописанных законодательно процедур, которые направлены как на ликвидацию должников, так и на их восстановление. Однако широко применяется только ликвидация. В связи с этим важную роль приобретает совершенствование механизмов антикризисного управления, как в организационном, так и законодательном плане, что в свою очередь позволяет значительно повысить эффективность проводимых судебных и досудебных антикризисных процедур.

При этом роль кредиторов в ряде случаев может быть столь же значимой, как и в судебных процедурах. Однако инициатива в проведении мероприятий, направленных на восстановление и укрепление платежеспособности предприятия, как правило, исходит от него самого, либо его собственника [4].

Таким образом, совершенствование процедур восстановления платёжеспособности имеет большое значение, поскольку позволяет повысить надежность и стабильность современной российской экономики, обеспечить её рост. В процессе обобщения накопленного за время рыночных реформ опыта по применению методик, методов и рекомендаций, направленных на повышение эффективности антикризисных процедур, становится возможным реальное увеличение эффективности данных процессов, улучшение конечных результатов деятельности предприятий всех секторов экономики.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / под ред. Иванова Г.П. – М. : Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – 320 с.
2. Витрянский В.В. В поисках компромисса // Экономика и жизнь. – 1999. – № 15. – С. 27.
3. Лукьянов В. Злостное банкротство – криминальный характер // Законность. – 1995. – №12. – С. 24-29.
4. Малышев Ю.А. Менеджмент в условиях развития и кризиса организации. – Пермь, ПГУ и НИИУМС, 2005. – C. 21
5. Масевич М., Орловский Ю., Павлодский Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. Ю.П. Орловский. – М. : Информационно-изд. дом «Филинъ», 1998. – 320 с.
6. Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 28. – М. : ИЭПП, 2007. – 751 с.
7. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в
хозяйственном обороте // Право и экономика. – 2003. – № 3. – С. 49-50.
8. Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003-2006 годах [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: www.arbitr.ru. – С. 30-31.
9. Удельный вес убыточных организаций по видам экономической деятельности [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2007 /b07_11/22-15.htm.
10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
11. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный комментарий) / Под общей ред. В.В. Витрянского. – М. : Статут, 2001. – 418 с.
12. Фролкин В.А. Антикризисное управление в условиях современной российской экономики: Диссертация на соискание учёной степени канд. эконом. наук. – М., 2000. – 236 с.