Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»3 / 2008

Особенности реорганизации и ее влияние на эффективность предприятий в сельском хозяйстве

Балаян Виолетта Эдуардовна, аспирантка, Ставропольский государственный аграрный университет, Россия

Склярова Юлия Михайловна, доктор экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента и банковского дела Ставропольского государственного аграрного университета, Россия

Скляров Игорь Юрьевич, декан факультета бухгалтерского учета и аудита Ставропольского государственного аграрного университета, доктор экономических наук, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 18

Аннотация:
В первой половине девяностых годов реорганизация сельскохозяйственных предприятий носила директивный характер. Это приводило к тому, что крупные сельскохозяйственные организации Ставропольского края со стабильным производством подвергались практически принудительному разукрупнению. Реорганизация явилась одним из болезненных и рискованных мероприятий, так как в результате около 80% организаций в последствии стали убыточными. Хотя позитивным моментом стало создание частных сельхозпредприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, на долю которых в настоящее время приходиться, к примеру, около 67% производимой животноводческой продукции.
Цитировать публикацию:
Балаян В.Э., Склярова Ю.М., Скляров И.Ю. Особенности реорганизации и ее влияние на эффективность предприятий в сельском хозяйстве // Российское предпринимательство. – 2008. – Том 9. – № 3. – С. 166-170.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


В первой половине девяностых годов реорганизация сельскохозяйственных предприятий носила директивный характер. Это приводило к тому, что крупные сельскохозяйственные организации Ставропольского края со стабильным производством подвергались практически принудительному разукрупнению. Реорганизация явилась одним из болезненных и рискованных мероприятий, так как в результате около 80% организаций в последствии стали убыточными. Хотя позитивным моментом стало создание частных сельхозпредприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, на долю которых в настоящее время приходиться, к примеру, около 67% производимой животноводческой продукции.

 

Разукрупнение сельскохозяйственных организаций отрицательно сказалось на эффективности сельского хозяйства. Как отмечает В. Шевченко: «…закрепив за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами мелкоделяночные земельные наделы, их пустили в «свободное плавание»».

По Ставропольскому краю среднеземельный надел, закрепленный за каждым крестьянским (фермерским) хозяйством, составил в 2004 году, всего лишь 36,7 га. Вести на таких клочках земли научно-обоснованные севообороты, внедрять рациональные технологии возделывания сельскохозяйственных культур, эффективно использовать технику не представляется возможным, да еще и при дефиците финансовых средств. По этой причине продуктивность фермерских полей оказалась значительно ниже, чем в коллективных хозяйствах края. А ставка на мелкотоварное сельскохозяйственное производство оказалась недостаточно экономически обоснованной, и, как показало время, не оправданной. 

В настоящее время процесс реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Ставропольском крае приостановился. В 2007 г. не было отмечено не одного случая разукрупнения сельскохозяйственных организаций. Основная причина этому ‑ отсутствие экономической целесообразности в мелкотоварном производстве сельскохозяйственной продукции с учетом сложившейся экономической обстановки в крае. В результате чего набирает обороты процесс вертикальной интеграции.

Вместе с тем, вычленение подразделений из крупной сельскохозяйственной организации в самостоятельные предприятия экономически целесообразно. Но это только в том случае, если производственно-экономические характеристики каждого из вновь образованных сельскохозяйственных организаций, а также материнской сельскохозяйственной организации (если оно продолжает существовать) улучшатся по сравнению с периодом их функционирования в единой организационной структуре.

Коноков Д.Г. считает, что на улучшение этих производственно-экономических характеристик могут повлиять следующие факторы:

эффект специализации, то есть экономия, возникающая при консолидации материальных и трудовых ресурсов на конкретном производстве сельскохозяйственной продукции;

эффект хозяйственной самостоятельности, то есть более тесная связь результатов хозяйственной деятельности предприятия и доходов его коллектива, возникающая в отношениях собственности как совокупности юридически оформленных прав и обязательств.

Данная реорганизация во вновь созданной организации позволяет получить дополнительный эффект за счет сокращения:

‑ затрат на оплату труда и устранения их перерасхода;

‑ среднесписочной численности персонала и постоянных затрат (в результате уменьшения избыточных накладных расходов).

Однако имеются и недостатки такой реорганизации, а именно: увеличение постоянных расходов за счет роста управленческого персонала новой сельскохозяйственной организации, а также нарушения хозяйственных взаимосвязей. Для минимизации предпринимательского риска материнской компании необходимо стать учредителем вновь создаваемых организаций, что позволит сохранить материально-техническую базу, используемую во вновь созданной организации, а свое имущество она должна передавать только по договору аренды. 

Дополнительные доходы материнской сельскохозяйственной организацией могут быть получены за счет роста прибыли или сокращения убытков в результате передачи непрофильных, убыточных активов на баланс вновь образуемых сельскохозяйственных организаций, а также в результате передачи имущества в аренду, получаемых дивидендов и т.д.

Эффективность хозяйственной самостоятельности будет зависеть от результата функционирования сельхозпредприятия ‑ находящегося либо в структуре крупной сельскохозяйственной организации в качестве отдельного подразделения, либо приняв форму малого предприятия. При этом, как правило, имущество, не использующееся или использующееся неэффективно в рамках крупной сельскохозяйственной организации, применяется более эффективно в рамках малого предприятия. В этом заключается основная «институциональная» причина неэффективности функционирования непрофильных, вспомогательных и заготовительных производств в организационной структуре крупных сельскохозяйственных организаций, определяемая незначительностью их вклада в общие финансовые результаты.

Как показывает практика крупных сельскохозяйственных организаций, проще содержать небольшие убыточные производства, нежели тратить средства на их оздоровление. С этой точки зрения появление собственника, для которого такое непрофильное для крупного сельскохозяйственного предприятия производство окажется основным, несомненно, должно положительно повлиять на результаты его хозяйственной деятельности.

Если в процессе реорганизации все сохраняющиеся и вновь создающиеся сельскохозяйственные организации при перераспределении имущества, принятии решений об условиях владения и пользования им, пересмотре цен и тарифов на свою продукцию (услуги) будут учитывать интересы друг друга, издержки вычленения могут быть сведены к минимуму.

Социальный эффект реорганизации крупного сельскохозяйственного предприятия заключается в создании дополнительных рабочих мест при росте объемов производства на вновь созданных организациях. Для этого наиболее целесообразно выделение в самостоятельные организации смежных производств, таких как: переработка сельскохозяйственной продукции, ремонт техники, транспортные услуги и даже посредничество. Но на практике такая реорганизация чаще всего приводит к сокращению численности работников, и тогда суммарный социальный эффект становится отрицательным (так в 2002 г. в ООО «Констаинновское» в результате реорганизации по схеме разукрупнения было уволено 800 человек).

Однако новый собственник должен быть эффективным. Как считал Столыпин П.А., эффективный собственник – это тот, кто получает больший доход на единицу собственности.  Если в рамках реорганизации крупной сельскохозяйственной организации не предусмотреть механизм передачи имущества в руки эффективных собственников, все преимущества вычленения могут быть сведены на нет.

Надо учитывать, что реформирование сельского хозяйства в Ставропольском крае проходило в условиях общеэкономического кризиса страны. Негативные факторы и отсутствие межотраслевого обмена не позволили некоторым реорганизованным сельскохозяйственным организациям и приватизированным предприятиям адаптироваться к рынку и воспользоваться экономической свободой. А это около одной трети от общего количества сельскохозяйственных организаций края, которые находятся в тяжелом финансовом состоянии и являются убыточными.

Поэтому в условиях многоукладной экономики в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий главными аргументами в выборе той или иной формы собственности и соответствующей ей формы хозяйствования должны быть конечные результаты, возможность производить на единицу совокупного (живого и овеществленного) труда наибольшее количество продукции с учетом сохранения окружающей среды, получать от этого большую прибыль. Соответственно в каждом административном районе, в частности, Ставропольского края должна получить развитие та форма и тот размер организации, которые обеспечат не только стабилизацию сельского хозяйства, но и дальнейшее наращивание объемов его производства.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Агропромышленный комплекс в условиях перехода к рынку : сб. науч. тр. / Ставроп. ГСХА. – Ставрополь : ГСХА, 1994. - 52 с.
2. Арамуков В.П. Собственность и формы хозяйствования в АПК / М. : ВНИЭСХ. - 1999. - 291 с.
3. Багмут А.А. Проблемы развития кооперации в агропромышленном комплексе / Ростов-н/Д : Изд-во Рост. ун-та. - 1996. - 358 с.
4. Организационная структура предприятий / Д.Г. Коноков, М.А. Рожков, А.О. Смирнов, О.Н. Яниковская - М. : ИСАРП, 1999. - 176 с.
5. Кириленко А.С. Агропромышленная интеграция - путь к укреплению экон. сел. хоз-ва // Экон. с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 10. - С. 46-48.
6. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кри­зиса // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 1. - С. 4-17.