Исторический опыт налогообложения отечественного предпринимательства в конце XIX – начале ХХ веков

Фискальная политика Российской империи на рубеже XIX-ХХ столетий в отношении предпринимателей была весьма результативна, причем проводилась она в интересах и государства, и частных лиц...

Налогообложение «промыслов» в России получило свое развитие как система взаимоотношений между предпринимателями и государственной властью в 70-е годы XIX века. До этого времени купечество было освобождено от подати, но обязано было платить процентный сбор в размере 1% с декларированных капиталов, причем проверкой объявленных средств никто не занимался. Принадлежность к определенной категории купеческих гильдий давало право на занятие строго определенным видом торговли или промысла. Некоторую систематизацию получило налогообложение в 1824 г. с принятием «Дополнительного постановления об устройстве гильдий и о торговле прочих сословий», которым ввели патентную систему промыслового налога, сочетающую торговые права каждого сословия с размерами обложения. Были предприняты частичные изменения в области обложения торговых и промышленных предприятий в 1883-1885 гг.

К существенным новациям отнесем ввод в законодательную базу понятий «способа» и «рода» торговли и разделения местностей на пять классов. К первому классу были отнесены лишь столицы; ко второму – крупные города (Ростов-на-Дону, Киев, Харьков и др.); типичные губернские (Курск, Воронеж, Орел и т.д.) были приписаны к третьему классу; а уездные города в зависимости от степени развития промыслов – к четвертому и пятому.

В 1884 г. был принят закон «О более равномерном обложении торговли и промышленности», в котором были введены новые правила обложения в соответствии с вышеуказанными категориями местности. Также устанавливалась конкретная сумма на промышленные и торговые свидетельства и промысловые пошлины. Например, за свидетельство купца I гильдии во всех классах местности необходимо было уплатить 565 руб.; II гильдии – в районе первого класса – 120 руб., второго – 95 руб. и т.д. [1]

Комплекс этих законов в результате многолетнего действия показал возрастающую неравномерность обложения крупных и мелких производств: первые несли гораздо меньшее налоговое бремя. Назрела необходимость учета объемов и доходности предприятий при назначении суммы налога.

Законом от 15 января 1885 г. для гильдейских торговых и промышленных предприятий были введены дополнительные сборы: 3%-й с отчетных предприятий (обычно крупных) и раскладочный с частновладельческих (более мелких). Произошло перераспределение всей территории государства по классам.

Раскладочный сбор начислялся для каждой губернии по сумме производства фабрик и заводов, цене пошлин за гильдейские свидетельства и билеты с утверждением стоимости билетов в законодательном порядке на три года. Данная сумма ежегодно разверстывалась губернским податным присутствием по уездам и городам, а далее, уездными присутствиями между отдельными плательщиками. В частности, раскладочный сбор за 1885-1887 гг. был установлен в размере 0,1% от суммы производства фабрик или заводов. Скажем, на Курскую губернию было назначено к поступлению 34 тыс. руб., что было самой высокой ставкой для черноземных губерний, к примеру: в Орловской – 32 тыс. руб., Воронежской – 24 тыс., а в промышленноразвитой Харьковской губернии оклад равнялся 57 тыс.

Уездные податные присутствия рассылали налогоплательщикам окладные листы. Приведем типичный пример курского купца П.Ф. Панченко: «В торговое заведение, находящееся в Новом Осколе [уездный город – Е.К.] на торговой площади. Окладной лист № 6 дополнительного раскладочного сбора с торговых и промышленных предприятий, подлежащего поступлению в Новооскольское уездное казначейство в 1885 г. По утвержденной губернским податным Присутствием раскладке купец Петр Федорович Панченко имеет уплатить с принадлежащих ему торговых и промышленных предприятий сумму в размере 80 руб. 03 коп.»²

После годовой апробации нового налогового положения в Курскую казенную палату стали поступать предложения от податных инспекторов о снижении налоговых ставок с уездов. В 1885 г. на г. Рыльск было назначено к поступлению 4,6 тыс. руб., или 13,6 % от общей суммы налога на губернию, т.е. 9 руб. 88 коп. с каждой 1000 руб. прибыли. Податной инспектор отмечал, что «торговцы противятся этому, и может получиться так, на долю крупных торговцев выпадет 1/3 всей суммы, а на долю мелких – остальные 2/3». Ввиду этого он просил снизить налог до 9,6 % от общегубернской суммы, т.к. данная сумма являлась весьма обременительной для предпринимателей. В то же время, для Путивльского уезда, на который было назначено 1394 руб., и на каждую 1000 руб. прибыли приходилось 17 руб. налога, положение вещей было нормальным и не вызывало протестов [2].

Законом от 21 декабря 1892 г. дополнительный сбор с акционерных предприятий, которые стали основной формой ведения крупного бизнеса, был повышен до 5 %, а раскладочный сбор – на 25 %. Данный закон внес большую прибавку в государственный бюджет. Так, в 1896 г. по Империи планировалось собрать раскладочного сбора с гильдейских предприятий – 5,5 млн руб., с таких же не гильдейских – 1,33 млн руб.

Рассмотренный закон завершил реформу промышленно-торгового обложения, начатую в середине 1860-х гг. Однако это пореформенное тридцатилетие можно считать и отправным пунктом для начала разработки и проведения в жизнь новых изменений в данном виде налогообложения.

По Высочайшему повелению 20 декабря 1892 г. была создана при Министерстве финансов особая комиссия по рассмотрению фискальной законодательной базы торговых и промышленных предприятий. В ее состав вошли представители от различных ведомств и биржевых комитетов, предприниматели и эксперты.

В своей резолюции новый орган признал наиболее правильной формой обложения подоходный налог, но, учитывая отечественную действительность, считал, что при плохом ведении дела торговцы и промышленники вообще не будут платить налоги, даже минимальные. Поэтому для России наиболее приемлемой формой налогообложения была признана система патентов, которая не требовала ни расширения податных учреждений, ни активного вмешательства этих органов в коммерческие дела плательщиков. Тем более что податные инспекторы вполне справлялись с контролем взимания патентных налогов.

При корректном назначении налога, с учетом местных особенностей, эта система обеспечивала надежный источник доходов в государственный бюджет. Возникающий недостаток системы – неравномерность обложения – предполагалось устранить дополнительным промысловым сбором от доходности предприятий по прогрессивной шкале, что потребовало разработки нового закона.