Интеллектуально-креативная деятельность в сфере оказания медицинских услуг

Окончание. Начало в № 4/2006

Высокие темпы роста расходов на здравоохранение, нестабильность общеэкономической ситуации поставили многие страны перед необходимостью сдерживания роста государственных расходов на социальные программы и повышения эффективности использования выделяемых для этих целей ресурсов. Для решения данной проблемы с конца 1950-х годов прошлого столетия в здравоохранении разрабатываются пути практического применения экономических знаний в качестве информационной базы при принятии решений по распределению ресурсов.

На стыке экономики здравоохранения и клинической эпидемиологии «рождаются» новые способы и методики оценки применения разнообразных медицинских программ, вмешательств, технологий, объединяемые понятием «медико-экономический анализ» (МЭА). Данный подход уже не ограничивается рассмотрением преимуществ и недостатков какой-либо медицинской технологии, использующейся при различных заболеваниях: например, изучением точности и достоверности диагностики, эффективности лечебной процедуры, медикаментозного лечения, оценки технологической эффективности лечебно-диагностического процесса и т.д.

Для получения комплексного и всестороннего представления о проблеме формирования всех видов ущерба (общего, прямого и косвенного) сегодня считается целесообразным проведение полного медико-экономического анализа. В него включают анализ минимизации стоимости медицинской помощи и цепочек «стоимость ‑ эффективность», «стоимость ‑ выгода» и «стоимость ‑ польза». Причем стоимость медицинской услуги в каждой из этих цепочек может быть одинаковой, но вторые их составляющие далеко не всегда идентичны, так как напрямую зависят от интеллекутально-креативных способностей предоставляющих эти услуги специалистов.

Это объясняется:

‑ тем, что сами заболевания и их последствия в большинстве случаев не являются чисто медицинскими вопросами, когда можно ограничиться оценкой эффективности только лечебно-диагностического процесса или использования «собственных интеллектуально-креативных ресурсов» лечебного учреждения;

‑ необходимостью сопоставления полученных результатов на основе универсальных единиц измерения, (поскольку сравнение медицинской результативности возможно далеко не всегда);

‑ необходимостью определения размеров экономического и социального ущерба от изучаемых состояний и разработки мер, направленных на его снижение.

Оценка диагностической эффективности методов. Сегодня в общепринятой практике основным способом верификации диагноза повреждений костной системы ‑ КС («золотым стандартом») является артроскопия и/или артротомия. Результаты ее считаются «эталонными» при определении качества предшествующих диагностических мероприятий. Поэтому для оценки (диагностической эффективности методов лучевой и инструментальной диагностики) было произведено сравнение полученных заключений о характере и объеме повреждения структур КС до хирургического лечения (диагноз амбулаторного учреждения, предоперационный диагноз стационара) с интраоперационными «находками» (окончательный клинический диагноз).

Для оценки влияния качества диагностического этапа на экономические последствия травмы КС сравнивались применяемые в настоящее время в клинической практике методы визуализации.

К ним относятся рентгеновские (планарная рентгенография в двух стандартных проекциях и компьютерная томография), ультразвуковые исследования и магнитно-резонансная томография, а также инструментальные методы исследования,  диагностическая артроскопия. Данный анализ проводился для сравнительной оценки значимости перечисленных методов визуализации повреждений КС, поскольку диагностическая ценность их различна.

В структуре издержек преобладали расходы стационарного этапа (75-90%), сумма которых зависела от продолжительности посттравматического периода. Величина издержек амбулаторного этапа во всех группах также находилась в прямой зависимости от длительности заболевания. Однако, как уже упоминалось ранее, размер личных расходов пациентов учитывался лишь на этапе стационарного лечения, что оказало существенное влияние на величину и структуру расходов данного периода.

Оценка эффективности лечения. Существуют два основных вида лечения данных повреждений: консервативное и/или хирургическое. Оптимальным результатом лечения травматических повреждений КС считается его полное функциональное восстановление с сохранением качества жизни пациента. В зависимости от целого ряда факторов (характер повреждения, сроки и адекватность терапии и т.д.) этот результат достигается далеко не всегда: довольно часто назначаемое лечение не приводит к ожидаемому эффекту.

Для оценки эффективности (результативности) применяемых лечебных воздействий, помимо функциональной реабилитации (восстановление функции КС, степень ограничений движения), учитывались и некоторые параметры качества жизни: наличие жалоб, изменение повседневной  и трудовой активности.

При этом оценка качества лечения находится в зависимости от следующих показателей:

‑ восстановления функции травмированного КС;

‑ степени выраженности ограничений движения;

‑ изменения качества жизни (наличия жалоб, изменения повседневной и трудовой активности).

Результаты оцениваются по 5-ти бальной шкале, где:

‑ 0 баллов означает выраженные трудности или невозможность выполнять какие-либо привычные действия;

‑ 1 балл ‑ значительные трудности,

‑ 2 балла соответствуют умеренным трудностям,

‑ 3 балла ‑ небольшие трудности,

‑ 4 балла ‑ отсутствие каких-либо трудностей.

Подсчет производится путем простого суммирования баллов по всем пунктам. Результаты опроса могут варьироваться в пределах от 0 до 80 баллов.

Оценка технологической эффективности. Анализ технологической эффективности, по сути, сводится к сравнительному изучению альтернативных лечебно-диагностических подходов к лечению заболевания с целью выявления наименее затратного из них. Фактически это анализ эффективности использования собственных средств и ресурсов лечебного учреждения на основе калькуляции прямых расходов, применяющейся в целях минимизации затрат.

Основным критерием оценки являлся полученный клинический результат. Однако поскольку для всех пациентов амбулаторный период завершился госпитализацией и оперативным лечением, то на этом этапе оценивались прямые затраты на диагностические и лечебные мероприятия.

Был также определен дополнительный критерий эффективности деятельности лечебного учреждения  амбулаторного профиля. Этим критерием мы считали количество пациентов, направленных для стационарного лечения с максимально полным «клинико-диагностическим пакетом», причем, в сроки, когда патологические изменения, развившиеся в тканях КС, еще не являются необратимыми.