Современный подход к управлению: от тейлоризма до логистики

Анализ наиболее важных изменений, произошедших за 50-90-е годы в науке и практике управления производством в условиях рыночного хозяйства [1], дает основание выделить следующие наиболее типичные моменты:

Во-первых, в области теории управления за эти годы в странах с рыночной экономикой сменилось семь управленческих концепций, последовательно достигавших признания и популярности в масштабах всего делового мира: “тейлоризм”, “линейное программирование”, “маркетинг”, “системный подход”, “планирование-программирование, разработка бюджета”, “программно-целевое управление”, “логистика”. Все они приходили на смену друг другу, как результат естественного развития управленческой науки, технических возможностей, а также и изменения условий производства.

Во-вторых, в области техники управления рассматриваемый период характеризовался стремительным наполнением организационных структур всех уровней новыми электронно-вычислительными машинами, средствами связи и передачи управленческих решений. Это проявилось, начиная с масштабов отдельного предприятия и кончая созданием глобальных информационных систем.

В-третьих, в области методов управления эволюция взглядов была особенно значительна, хотя порой и не очень последовательна и достаточно обоснованна. По существу, все эти десятилетия предпринимались попытки отойти от использования методов субъективных оценок отдельных руководителей и перейти к методам научного (часто “машинного”) обоснования решений (“исследование операций”, “системный анализ”, “математическое моделирование”, “программное планирование”, “мозговая атака”, “ситуационный анализ” и т.п.). Достижение этой цели оказалось особенно сложным делом и неудивительно, что в ряде случаев наблюдался даже возврат к некоторым прежним методологическим приемам выработки решений, отвергнутым на предыдущих этапах.

В-четвертых, в области организации управления рельефно прослеживались три основные тенденции: (1) сначала максимально возможная конкретизация и оптимизация решений отдельных функциональных задач управления, (2) затем переход от структур, базирующихся на разделении власти и ответственности по таким функциям к интеграции этих функций и подчинение их главным целям развития производства, а в последнее время (в условиях особенно резкого обострения конкурентной борьбы), к настройке всех подразделений организационных структур на лучшее удовлетворение интересов заказчика.

Выделение отмеченных выше семи ключевых управленческих концепций носит, разумеется, весьма условный характер. На практике все они взаимопереплетаются, так как каждая новая концепция является суммарным итогом предыдущих, а следовательно, и водораздел между ними далеко не всегда столь очевиден. Тем не менее, рассмотрение наиболее важных особенностей каждой из этих управленческих концепций позволяет наглядно проследить эволюцию взглядов на ключевые элементы подъема эффективности экономики в условиях рыночной системы хозяйствования.

Для характеристики отдельных управленческих концепций стран с рыночной экономикой в 50-90-х годах существенно следующее:

Тейлоризм как концепция управления, оформился в 20-х годах. Сформулированные американским инженером Ф. Тейлором в 1911 г. принципы подхода к решению управленческих задач фактически положили начало разработке методологий нормирования работы машин и труда путем хронометража и назначения жестких норм выработки, рассчитанных на самых ловких рабочих. Эта система впервые предусматривала также разделение управленческой деятельности на отдельные функции и превращение их в самостоятельные подразделения организационных структур, она исходила также и из целесообразности стандартизации и рационализации отдельных элементов производства и управленческой деятельности. Эта концепция организации производства и управления просуществовала практически без существенных изменений вплоть до 50-х годов.

Линейное программирование (“кибернетика”) было заложено как новая концепция оптимизации производства в трудах советских ученых Л.Кантаровича и В.Немчинова в 1939 г. [2] В 50-х годах на этой базе в США были предприняты усилия по достижению “полной рациональности” в решении отдельных функциональных задач за счет использования математического программирования и ЭВМ. Повсеместное распространение получили тогда так называемые “линейно-функциональные”, “линейно-штабные” и другие структуры (некоторые из них сохраняются и поныне), основанные на максимальной формализации управленческой деятельности на базе многочисленных инструкций, машинных систем и т.п. [3]

Это был значительный шаг вперед в деле нахождения оптимальных решений для стандартных функциональных задач, а в ряде случаев и для более общих производственных проблем. Но при этом полностью выпадали из поля зрения такие вопросы, как интересы потребителя, мотивация управленческого персонала, проблема нововведений и реагирование на изменение окружающей обстановки, непрограммируемые взаимоотношения с партнерами и т.п.

Обследование управленческой деятельности в американских корпорациях показало, что значительное их число создало в 50-х годах управленческие структуры по принципам “механической модели”, т.е. основанные на всесторонней формализации их деятельности с помощью инструкций и кибернетических программ. Однако уже вскоре очевидно стало то, что такие структуры имели практический успех лишь в тех случаях, когда фирма из года в год решала повторяющиеся задачи, имела относительно стабильную внешнюю среду, устойчивую технологию, простые производственные и информационные связи. Между тем, уже в этом десятилетии успех фирмы (ее конкурентоспособность) стал все заметнее определяться ее способностью оценить конъюнктуру рынка и предложить новый товар.

Маркетинг, т.е. постановка задачи сбыта продукции во главу угла управления производством, явился в 60-х годах ответом управленцев на изменившуюся рыночную обстановку. При этом впервые начавшиеся изменения вышли за рамки прежних сложившихся понятий эффективности производства и затронули вопросы управления не только объемом, но и самой структурой производства.

Известно, что на протяжении всех предыдущих этапов специализация каждого предприятия и его управленческая структура определялась, как правило, историей его создания и сложившимися традициями, а объем производства – наличием капитала. Увеличение выпуска “традиционной” продукции и снижение за счет относительных издержек производства было тогда одним из основных путей повышения конкурентоспособности и роста прибылей, а, следовательно, и важнейшей задачей управления. Научно-техническая революция перевернула эти представления – главным рычагом укрепления позиций на рынке стало оперативное отслеживание быстро меняющейся конъюнктуры и предложение новой продукции, пользующейся повышенным спросом.

Последствия такого оборота привели к особенно рельефным сдвигам в области управления. Прежде всего, в подавляющем большинстве управленческих структур появились подразделения анализа конъюнктуры рынка и перспектив ее развития. Именно они стали определять объемы производства и направления новых инвестиций. Прямым результатом их деятельности стало расширение поля интересов отдельных компаний – выход их на мировой рынок, торговля достижениями научно-технического прогресса. Внешним проявлением этого сдвига явилось стремительное увеличение в 60-х годах количества так называемых “конгломератов”, т.е. компаний без традиционной специализации, с широко диверсифицированной структурой производства “новых” товаров. Даже такой классический представитель прежних традиций, как американский концерн “Вестингауз” (тяжелое транспортное, дорожно-строительное и энергетическое оборудование) начал в этот период массовое производство транзисторных радиоприемников, домашних холодильников и детских игрушек.

Таким образом, управленческая концепция “маркетинг” практически не изменила классическую структуру управления производством, зародившуюся еще во время промышленной революции прошлого века и обогащенную экономико-математическими методологиями анализа в предыдущие десятилетия. В дополнение к базисным функциональным службам (плановой, финансовой, производственно-диспетчерской, информационной и т.п.) она лишь усилила значение или добавила ряд новых – технологическую, сбытовую. Но здесь как раз и пришлось столкнуться с новыми трудностями. С одной стороны, влияние некоторых из этих функциональных подразделений стало непропорционально быстро расти, зачастую в полном отрыве от интересов организации в целом. А с другой стороны – далеко не всегда оправдывались надежды на математический аппарат, моделирование и использование ЭВМ без наличия правильного баланса между количественно выраженными альтернативами решений и интуицией управляющего, используемой в нужное время при решении управленческих задач.

Системный подход к решению управленческих задач обрел к началу 70-х годов статус новой управленческой концепции рыночной экономики. Его смысл состоял в отходе от приоритета функциональных органов в решении управленческих задач и выдвижения на передний план комплексно-аналитических структур с наделением их правами и обязанностями комплексного рассмотрения проблем и принятия окончательных решений. Следует отметить, что уже задолго до этого системный подход лежал в основе планово-административного управления экономикой России. Взяв на вооружение эту концепцию, западные страны заметно продвинулись вперед, особенно в вопросах механизма ее реализации.

Определяя суть системного подхода к вопросам управления, видный американский специалист А.Энтовен в 1970 г. писал: “Системный подход – это не что иное, как просвещенный здравый смысл, на службу которого поставлены современные аналитические методы”. Однако реальные последствия этого шага для стран с рыночной экономикой были гораздо более существенными и далеко идущими. По оценке российского академика Арбатова Г.А. эти последствия состояли в следующем [4]:

- отправным пунктом принятия управленческих решений на любом уровне стало четкое формулирование стратегических целей. При этом особенно важное значение получила упорядоченная процедура определения этих целей – выяснение их приоритетов и иерархии, соподчиненности, взаимной связи или противоречивости;

- каждая крупная управленческая организация стала рассматриваться как сложная система, т.е. с учетом всех взаимосвязей и последствий тех или иных решений как “по вертикали” (по времени), так и “по горизонтали” (с точки зрения влияния на другие подразделения производства, коммерческую политику компании). Было признано, что специфика системы в том и состоит, что все ее звенья взаимосвязаны;

- выявление альтернативных решений и их сопоставление, т.е. обоснованный выбор возможных путей движения к намеченным целям, превратилось в обязательную процедуру обеспечения выбора оптимального, т.е. самого лучшего в данных условиях решения;

- организационная структура и ее механизм взаимодействия во многих случаях начали перестраиваться и подчиняться цели или поставленной задаче, а не наоборот, что нередко было на практике при господстве прежних чисто функциональных структур;

- внедрение принципа “скользящего планирования” привело к тому, что в большинстве крупных компаний в 70-х годах внедрилась практика составления пятилетних бизнес-планов, которые каждый год стали сдвигаться на год (например, план на 1970-1974 гг. выглядел, как план на 1970 год плюс четыре последующих). Это создавало ясную перспективу, а также и возможность оперативного внесения в производство необходимых корректив, связанных с появлением новых технологий, изменениями в обстановке на рынке и т.п. Был создан механизм обратной связи – не только от плана к практике, но и от практики к плану.

Понятно, что многие из этих последствий системного подхода к решению управленческих задач трудно вписывались в условия рыночной экономики. И тем не менее, опыт 60-70 гг. подтвердил, что каждое продвижение в этих направлениях, даже отдельно взятое, оказывалось способным дать позитивный результат. Но эффект был особенно существенен, когда они осуществлялись в комплексе. Неудивительно, что значение принципа системного подхода сохраняет свою актуальность и поныне.

Система “планирование-программирование-разработка бюджета” была одной из ярких разновидностей системного подхода к управлению и широко известна, как главный инструмент реализации военных программ США. Она была официально введена Пентагоном в августе 1965 г. и в последствии распространена на 26 гражданских министерств и ведомств. Придавая этому факту особое значение, президент Никсон подчеркивал в 1971 г.: “Мы хотим произвести революцию в системе управления в нашей стране, сделать ее более гибкой, сделать ее эффективной, сделать ее менее дорогостоящей” [5].

Массовое и быстрое распространение управленческой концепции “ППБ”, тем более столь активно поддержанное американским правительством, часто характеризовалась, как “универсальная модель оптимального решения управленческих проблем”. Лишь по мере накопления опыта ее использования появились более взвешенные оценки, в результате которых внедрение этой модели было сведено к трем главным итогам: (I) резкий крен в сторону поиска и сопоставления возможных альтернативных решений; (2) достижение заметной экономии средств при разработке крупных дорогостоящих проектов; (3) зарождение в масштабах страны (на уровне правительственных органов и крупных частных корпорации) разветвленной, быстродействующей и весьма ценной по своим возможностям автоматизированной информационной сети.

Программно-целевое управление пришло во второй половине 70-х годов на смену концепции системного анализа. По существу это был отказ от комплексного подхода к решению любой проблемы, некоторый возврат к приоритетам роли оценок и решений отдельных руководителей без строгой формализации самого процесса этих решений. Это, однако, ни в коей мере не было свертыванием математических методов анализа и построения машинных моделей. Это означало лишь переход к более гибкому синтезу качественных методов выбора решений с прежними подходами бихейвиоральных наук, которые в 30-х годах составляли основу управленческих решений. В то же время разбивка комплекса любой проблемы на целевые программы было в определенной мере расценено и как вынужденное отступление под давлением реальностей рыночных отношений.

Следует заметить, что этот период развития теории и практики управления (с середины 70-х годов до конца 80-х годов) характеризовался относительным застоем в пропаганде и внедрении “новых” идей в области управления. Ни задачи, ни техническое оснащение, и механизация принятия управленческих решений, а также и специфика внешних условий в этот период качественных сдвигов не претерпели.

Формирование логистики как современной концепции управления производством началось с конца 80-х годов. Эта теоретическая база управления была известна деловым и особенно военным кругам и ранее. Все планирование и доставка грузов в годы Второй мировой войны определялись термином “логистика”, многие компании и в послевоенные десятилетия продолжали характеризовать в рамках этой терминологии все свои действия, (связанные с перемещением, хранением и доставкой своей продукции). Однако интерпретация этого термина в США, Западной Европе, России и в других развитых странах на пороге 90-х годов уже имела мало чего общего с прежними ограниченными задачами этого звена производственного процесса. Речь шла уже о новой концепции решения комплекса управленческих проблем, порою далеко выходивших за рамки традиционных рыночных механизмов.

Ключевым звеном современного производственного цикла (с точки зрения его общей эффективности) логистика считает не производство, а перемещение продукции от изготовителя до потребителя. Именно это звено, как считают ученые и практики, определяет ныне возможности дальнейшего повышения автоматизации всего производственного цикла и сокращения ручного труда, экономии используемых ресурсов и защиты окружающей среды, качественного улучшения сферы услуг и подъема уровня жизни. Такие надежды, возлагаемые ныне на логистику, а также и положительный опыт ее практического использования, предопределили особенно быстрое ее распространение – за 90-е годы эта концепция получила практически глобальное признание и является ныне самой популярной почти во всех областях хозяйствования.

Конец 80-х годов был; ознаменован резким усилением активности вокруг проблем, связанных с использованием логистики. Стремительный взлет публикаций по этим вопросам, а также создание и развитие профессиональных организаций рельефно показал, что проблемами логистики в современном ее понимании заинтересовались не только управленцы, но и ученые, инженеры, работники сферы обслуживания, международной торговли, новых форм экономического сотрудничества. Внимание этим вопросам стало уделяться и на государственном уровне многих стран.

Существует множество определений логистики часто заметно различающихся между собой. Однако одно из наиболее авторитетных ее определений, сформулированное американским Комитетом по вопросам логистики (т.е. наиболее популярной организацией США по этим вопросам) изложено следующим образом:

“Логистика – это планирование и контроль за обеспечением эффективного перемещения и хранения сырья, производственных запасов, готовой продукции, а также и всей связанной с этим информацией от места производства (или выращивания) до места потребления с целью наилучшего удовлетворения потребностей клиента. Компонентами типичной логистической системы являются: услуги заказчику, определение перспектив спроса, обеспечение связи и надежных коммуникаций, контроля запасов материалов, заказов, продукции, запчастей, выбор оптимального места для размещения производственных цехов и складских помещений, перевозка и хранение продукции, ликвидация отходов производства, решение вопросов, связанных с возвратом продукции от потребителей” [6].

Таким образом, американские ученые и деловые круги включают ныне в понятие “логистика” организацию и управление практически всеми звеньями производственного процесса.