Управление долговой нагрузкой на мезоэкономическом уровне: динамика, факторы, направления оптимизации

Ревунов С.В., Лубенская М.П., Щербина М.М., Несват М.С.
Debt load management at the mesoeconomic level: dynamics, factors, optimization directions - View in English
Аннотация:
В статье рассматривается состояние региональных и муниципальных финансов Российской Федерации на современном этапе, представлена группировка регионов РФ по уровню долговой устойчивости, рассчитана динамика накопленной задолженности субъектов РФ и муниципальных образований РФ за период 2015-2019 гг. Выявлены основные тенденции, касающиеся накопленного долга регионов РФ и муниципалитетов. Авторами обоснованы рекомендации, направленные на стабилизацию региональных и муниципальных финансов РФ, в частности, в условиях ликвидации социально-экономических последствий пандемии коронавирусной инфекции, для органов местного самоуправления необходимо ввести временный мораторий на любые виды заимствований, за исключением бюджетных кредитов. Результаты исследования могут использоваться органами государственной власти и местного самоуправления при подготовке программ социально-экономического развития, управлении финансовой деятельностью, бюджетировании в средне- и долгосрочной перспективе

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Ревунов С.В., Лубенская М.П., Щербина М.М., Несват М.С. Управление долговой нагрузкой на мезоэкономическом уровне: динамика, факторы, направления оптимизации // Креативная экономика. – 2020. – Том 14. – № 11. – С. 2823-2836. – doi: 10.18334/ce.14.11.111129

Revunov, S.V., Lubenskaya, M.P., Shcherbina, M.M., & Nesvat, M.S. (2020) Debt load management at the mesoeconomic level: dynamics, factors, optimization directions. Kreativnaya ekonomika, 14(11), 2823-2836. doi: 10.18334/ce.14.11.111129 (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Введение

Необходимость преодоления деструктивных социально-экономических последствий пандемии коронавирусной инфекции закономерно актуализирует исследования, направленные на стабилизацию финансового состояния регионов Российской Федерации и муниципальных образований. Одной из форм пополнения доходной части региональных и муниципальных бюджетов является заимствование денежных средств. С учетом вышеизложенного, не подлежит сомнению актуальность и своевременность исследований, направленных на анализ наиболее экономически эффективных для субъектов бюджетной системы способов кредитования.

Исследованием комплекса вопросов, связанных с функционированием региональной финансовой системы, занимались Яшина Н.И., Яшин С.Н., Богомолов С.В., Малова Н.Г. [20] (Yashina, Yashin, Bogomolov, Malova, 2020), Ишина И.В. [7] (Ishina, 2015), Кадомцева С.В. [8] (Kadomtseva, Pivkina, 2018). Проблемы управления бюджетом муниципальных образований рассматриваются в работах Раст Д.В. [15] (Rast, 2015), Тимашёвой И.В., Сабатовича М.В., Паздниковой Н.П. [18] (Timashyova, Sabatovich, Pazdnikova, 2017) и других ученых. Отдавая долг уважения коллегам, необходимо сказать о том, что направления повышения эффективности долговой политики субъектов РФ и муниципальных образований не получили исчерпывающей научной интерпретации. С учетом сказанного, целью исследования является обоснование предложений, направленных на снижение бюджетных расходов, связанных с обслуживанием накопленной задолженности. Авторская гипотеза заключается в том, что при реализации на федеральном уровне комплекса организационно-экономических и нормативно-правовых мероприятий достигается экономический эффект, выражающийся в значительном сокращении расходов субъектов РФ и муниципалитетов, связанных с обслуживанием накопленной задолженности, что способствует повышению устойчивости финансовой системы как регионов и муниципалитетов РФ, так и РФ в целом.

Научная новизна заключается в конкретизации организационно-экономических и нормативно-правовых мероприятий, направленных на повышение эффективности финансовой системы субъектов РФ и муниципальных образований, в частности введение моратория на коммерческое кредитование для субъектов РФ и муниципалитетов, а также формирование специального фонда для осуществления бюджетного кредитования.

В процессе исследования использовались методы группировки статистических данных, расчета динамики показателей за период наблюдения, удельного веса элементов в совокупности.

Мониторинг кредитоспособности важен для определения стоимости размещаемых ресурсов (низкий уровень кредитоспособности способствует увеличению надбавки за риск и цены заемных ресурсов), объемов заимствований и формирования кредитного портфеля государственного долга с учетом оценки кредитного риска муниципалитетов и регионов [2, 20] (Vovk, 2017; Yashina, Yashin, Bogomolov, Malova, 2020).

Основная часть

Конституция РФ, Бюджетный кодекс закрепляют за субъектами РФ и муниципальными образованиями право самостоятельно распоряжаться собственными доходами и расходами. Реализуя указанные права, субъекты РФ и муниципальные образования осуществляют собственную бюджетную политику. Балансировка доходной и расходной частей бюджета является одной из приоритетных задач органов управления на региональном и местном уровнях. Для финансирования своего долга субъекты РФ и муниципальные образования могут использовать такие предусмотренные законом инструменты, как кредитование (коммерческое, бюджетное), эмиссия ценных бумаг. При этом, как подчеркивает А.В. Якунина [19] (Yakunina, 2020), для муниципалитетов облигации являются единственным доступным для эмиссии видом ценных бумаг.

Как отмечает П.А. Ибрагимов, в целях снижения долговой нагрузки регионов по банковским кредитам федеральным центром был принят ряд смягчающих мер, таких как выделение дешевых (0,1 % годовых) бюджетных кредитов и рост объема «безвозмездных поступлений [6] (Ibragimov, 2016). Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, долговая устойчивость субъектов РФ и муниципальных образований РФ представляет собой «состояние, структуру и сумму задолженности, позволяющие заемщику в полном объеме выполнять обязательства по погашению и обслуживанию этой задолженности, исключающие нанесение ущерба социально-экономическому развитию и необходимость ее списания и (или) реструктуризации». Оценка долговой устойчивости осуществляется на основе Правил проведения оценки долговой устойчивости (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2020 г. № 227). Основными критериями отнесения регионов в группы долговой устойчивости являются следующие: величина отношения госдолга субъекта РФ к общему объему доходов бюджета субъекта РФ; доля расходов на обслуживание госдолга субъекта РФ в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ; годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию госдолга субъекта РФ, возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года. Методика расчета критериальных значений представлена в Правилах проведения оценки долговой устойчивости, государственную функцию по осуществлению расчета и группировке регионов осуществляет Министерство финансов РФ [12].

В таблице 1 [12] представлена группировка регионов РФ по уровню долговой устойчивости, выполненная Министерством финансов РФ.

Таблица 1

Группировка регионов РФ по уровню долговой устойчивости

Группа долговой устойчивости
Наименование субъекта РФ
Высокий уровень долговой устойчивости
1. Алтайский край. 2. Брянская область. 3. Владимирская область. 4. Вологодская область. 5. Воронежская область. 6. Иркутская область. 7. Камчатский край; 8. Кемеровская область. 9. Курская область. 10. Ленинградская область. 11. Липецкая область. 12. Москва. 13. Московская область. 14. Мурманская область. 15. Ненецкий автономный округ. 16. Новосибирская область. 17. Оренбургская область. 18. Пермский край. 19. Приморский край. 20. Республика Адыгея. 21. Республика Башкортостан. 22. Республика Бурятия. 23. Республика Крым. 24. Республика Саха (Якутия). 25. Республика Татарстан. 26. Ростовская область. 27. Самарская область. 28. Санкт-Петербург. 29. Сахалинская область. 30. Свердловская область. 31. Севастополь. 32. Тульская область. 33. Тюменская область. 34. Ханты-Мансийский автономный округ. 35. Челябинская область. 36. Чувашская Республика. 37. Ямало-Ненецкий автономный округ
Средний уровень долговой устойчивости
1. Амурская область. 2. Архангельская область. 3. Астраханская область. 4. Белгородская область. 5. Волгоградская область. 6. Забайкальский край. 7. Ивановская область. 8. Кабардино-Балкарская Республика. 9. Калининградская область. 10. Калужская область. 11. Карачаево-Черкесская Республика. 12. Кировская область. 13. Костромская область. 14. Краснодарский край. 15. Красноярский край. 16. Курганская область. 17. Магаданская область. 18. Нижегородская область. 19. Новгородская область. 20. Омская область. 21. Пензенская область. 22. Республика Алтай. 23. Республика Дагестан. 24. Республика Ингушетия. 25. Республика Калмыкия. 26. Республика Карелия. 27. Республика Коми. 28. Республика Северная Осетия-Алания. 29. Республика Тыва. 30. Республика Хакасия. 31. Рязанская область. 32. Саратовская область. 33. Смоленская область. 34. Ставропольский край. 35. Тамбовская область. 36. Тверская область. 37. Томская область. 38. Удмуртская Республика. 39. Ульяновская область. 40. Хабаровский край. 41. Чеченская Республика. 42. Чукотский автономный округ. 43. Ярославская область
Низкий уровень долговой устойчивости
1. Еврейская автономная область. 2. Орловская область. 3. Псковская область. 4. Республика Марий Эл. 5. Республика Мордовия
Источник: [12].

Анализ информации, представленной в таблице 1, показывает, что для большинства субъектов Российской Федерации (43 региона) характерен средний уровень долговой устойчивости, то есть субъектами и муниципалитетами накоплена задолженность, однако регион способен самостоятельно обслуживать долг в кратко- и среднесрочной перспективе. Однако имеет место риск того, что вследствие реализуемых мер по предотвращению распространения пандемии коронавируса реальный сектор экономики, в частности отрасли экономики, связанные с общественным питанием, туризмом, логистикой и др., значительно сократит свои доходы. В свою очередь, снижение деловой активности провоцирует падение налоговых поступлений в бюджетную систему РФ в целом и регионов РФ в частности.

Высокий уровень долговой устойчивости наблюдается в 37 регионах РФ. Низкий уровень долговой устойчивости характерен для пяти российских регионов. Для данных субъектов характерен низкий уровень накопленной задолженности, сравнительно небольшие затраты, связанные с обслуживанием консолидированного регионального долга.

Субъекты РФ, относящиеся к данной группе, не располагают финансовыми возможностями для самостоятельного обслуживания накопленного долга и не могут обходиться без прямых целевых поступлений из федерального бюджета. В целом для российских регионов характерна резкая дифференциация по собственным доходам, качеству бюджета. Например, для субъектов РФ, входящих в состав Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, характерен значительный дисбаланс региональных бюджетов [10] (Maltseva, Paladova, 2017). Подобная неоднородность проявляется как в межрегиональных сопоставлениях, так и на уровне отдельного региона, проявляясь среди муниципалитетов. Крупные промышленно-хозяйственные агломерации являются своего рода «полюсами роста», притягивая к себе квалифицированные кадры и инвестиции. В то же время малые муниципалитеты постепенно теряют ресурсы для развития, прежде всего кадровые, что негативно сказывается на экономическом потенциале и, как следствие, качественных характеристиках местного бюджета. Указанная тенденция характерна для всех регионов Российской Федерации, в т. ч. дальневосточных [8] (Kadomtseva, Pivkina, 2018). Увеличение налоговой базы за счет формирования условий для успешного развития хозяйствующих субъектов – налогоплательщиков является одним из способов повышения инвестиционной привлекательности региона (муниципалитета) и вследствие этого увеличения собственных налоговых доходов регионов и муниципалитетов [4, 11] (Ermakova, 2017; Moskalenko, Moskalenko, Revunov, Vildyaeva, 2018).

Согласно точке зрения С.Н. Солдаткина, «серьезным сдерживающим фактором сегодня является то, что существенно сужены права и, следовательно, возможности региональных властей через прямые бюджетные расходы стимулировать и поддерживать развитие инновационной и инвестиционной деятельности в регионе» [17] (Soldatkin, 2014). При этом действующее законодательство РФ позволяет регионам и муниципальным образованиям осуществлять заимствования различными способами, в том числе посредством эмиссии ценных бумаг (муниципальные облигации и государственные облигации субъектов РФ [3] (Goryainova, 2016)).

Динамика накопленной задолженности субъектов РФ и муниципальных образований РФ за период 2015–2019 гг. представлена в таблице 2.

Таблица 2

Динамика накопленной задолженности субъектов РФ и муниципальных образований РФ за период 2015–2019 гг.

Наименование показателя
Годы
Динамика
2015
2016
2017
2018
2019
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Накопленный государственный долг субъектов РФ
2191235330,48
-
2208409136,56
-
2141751831,60
-
2141751831,60
-
1917718131,63
-
-273517198,85
-
Накопленная задолженность муниципальных образований РФ, в т. ч.
318079324,65
100,00
340362713,67
100,00
343183861,40
100,00
343183861,40
100,00
348045037,64
100,00
29965712,99
-
ценные бумаги
10570936,62
3,32
15473423,98
4,55
17251737,01
5,03
17251737,01
5,03
20459218,06
5,88
9888281,44
2,55
банковские кредиты
178590608,91
56,15
200661023,09
58,96
217688412,85
63,43
217688412,85
63,43
224880018,12
64,61
46289409,21
8,47
бюджетные кредиты
103256026,31
32,46
103722435,13
30,47
92399370,05
26,92
92399370,05
26,92
95088112,56
27,32
-8167913,75
-5,14
муниципальные гарантии
25609146,19
8,05
20468194,95
6,01
15837942,31
4,62
15837942,31
4,62
7612294,39
2,19
-17996851,80
-5,86
иные долговые обязательства
52606,62
0,02
37636,52
0,01
6399,18
0,00
6399,18
0,00
5394,51
0,00
-47212,10
-0,01

Источник: [12, 13, 14].

Результаты расчетов, отраженных в таблице 2, свидетельствуют о разновекторных тенденциях, наблюдаемых за период 2015–2019 гг. В частности, накопленный долг субъектов Российской Федерации снижается с 2191235330,48 тыс. руб. до 1917718131,63 тыс. руб. за период наблюдения. В то же время накопленная задолженность муниципальных образований возрастает за период наблюдения на 29965712,99 тыс. руб. В структуре совокупного муниципального долга преобладают банковские кредиты, доля которых увеличивается с 56,15% в 2015 г. до 64,61% в 2019 г. При этом отмечается падение удельного веса бюджетных кредитов в структуре: с 32,46% до 27,32% за период наблюдения. Также в абсолютном и относительном выражениях уменьшаются муниципальные гарантии.

Заключение

В завершение сформулируем следующие основные выводы:

1. Для регионов Российской Федерации характерно улучшение качественных характеристик финансового состояния. Подобная тенденция находит отражение в снижении общего уровня накопленной государственной задолженности субъектов РФ. В то же время в РФ отмечается региональная неоднородность. Большинство субъектов имеют высокий и средний уровни долговой устойчивости, однако в пяти субъектах ситуация с госдолгом очень сложная. По нашему мнению, в целях стабилизации финансового состояния регионов, относящихся к группе с низкой долговой устойчивостью, федеральным органам в лице Министерства финансов, Федерального казначейства, Росфинмониторинга необходимо осуществлять координацию бюджетной политики субъектов, сопровождая ее реализацией пакета антикризисных организационно-экономических мер. По мнению исследователей [5, 7, 9, 11, 15] (Zakharchenko, 2016; Ishina, 2015; Kizil, 2016; Moskalenko, Moskalenko, Revunov, Vildyaeva 2018; Rast, 2015), улучшение прозрачности и качества финансовой политики (в том числе за счет увеличения доли муниципальных образований в совокупных налоговых сборах), инвестиционной привлекательности на мезоэкономическом уровне способствует развитию предпринимательской активности, созданию новых рабочих мест и повышению налоговых отчислений в бюджетную систему РФ.

2. Негативной тенденцией является ухудшение качества кредитного портфеля, выражающееся в сокращении доли дешевых бюджетных кредитов при увеличении абсолютной и относительной величины дорогих банковских кредитов в составе накопленной задолженности муниципальных образований. Сохранение подобной негативной тенденции провоцирует увеличение расходов местных бюджетов, связанных с обслуживанием долга. В результате получается, что денежные средства налогоплательщиков, поступающие в местный бюджет для повышения качества жизни граждан, оказываются в распоряжении кредитных организаций.

3. Согласно точке зрения авторов, в условиях ликвидации социально-экономических последствий пандемии коронавирусной инфекции для органов местного самоуправления необходимо ввести временный мораторий на любые виды заимствований, за исключением бюджетных кредитов. Экономический эффект вследствие реализации подобного предложения заключается в экономии денежных средств местных бюджетов, образующейся вследствие отказа от сравнительно дорогостоящих банковских кредитов. Вместе с тем для решения проблемы балансировки местных бюджетов представляется необходимым формирование специального кредитного фонда, администрируемого Министерством финансов РФ, основной целью которого будет прямое бюджетное кредитование (без участия субъекта РФ) муниципальных образований. Практическое воплощение подобной инициативы позволит ускорить процедуру получения муниципалитетами РФ необходимых для реализации социально-экономических программ денежных средств.



Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Баклаева Н. М. Проблемы согласования экономических интересов субъектов межбюджетных отношений в условиях развития бюджетного фе-дерализма в России / Баклаева Н. М. // Финансы и кредит. 2016. №10 (682). С. 46-60.
2. Вовк Н. А. Особенности финансов субъектов РФ: региональная и историческая специфика регионов-доноров и регионов-реципиентов / Вовк Н. А., Маслова Е. Ю // Вопросы экономических наук. 2017. №2 (84). С. 32-33.
3. Горяинова Л. В. Муниципальные облигации как инструмент финанси-рования инфраструктурных проектов: мировой опыт, проблемы, возможно-сти применения в развивающихся странах / Горяинова Л. В. // Инновации и инвестиции. 2016. №10. С. 106-109.
4. Ермакова Н. М. Стимулирование роста экономики и снижения государственного долга субъектов Российской Федерации / Ермакова Н. М. // Инновационное развитие экономики. 2017. №4 (40). С. 141-144.
5. Захарченко В. И. Состояние государственных финансов как фактор международной конкурентоспособности Украины и её регионов: оценка и пути улучшения / Захарченко В. И., Захарченко С. В. // Проблемы и перспективы экономики и управления. 2016. №4(8). С. 159-167.
6. Ибрагимов П. А. Долги регионов: причины их образования и последствия / Ибрагимова П. А. // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2016. Т. 31. №2. С. 61-66.
7. Ишина И. В. Открытость и прозрачность в управлении финансами ре-гионов: проблемы и пути решения / Ишина И. В. // Вопросы региональной экономики. 2015. №4(25). С. 122-128.
8. Кадомцева С. В. Государственные финансы и качество жизни населе-ния регионов (на примере ДФО) / Кадомцева С. В., Пивкина Н. Ю. // Уровень жизни населения регионов России. 2018. №1(207). С. 29-36.
9. Кизиль Е. В. Определение бюджетного потенциала и бюджетных рис-ков региона для оценки региональных программ управления государствен-ными финансами / Кизиль Е. В.// В сборнике: Архитектура финансов: анти-кризисные финансовые стратегии в условиях глобальных перемен. Сборник материалов VII Международной научно-практической конференции. 2016. С. 96-101.
10. Мальцева Е. С. Повышение устойчивости бюджетов регионов ЮФО как основа эффективного использования публичных финансов / Мальцева Е. С., Паладова Т. А. //Успехи современной науки. 2017. Т. 3. № 2. С. 170-173.
11. Москаленко А. П. Инвестиционное проектирование: основы теории и практики Москаленко А. П., Москаленко С. А., Ревунов Р. В., Вильдяева Н. И. / Санкт-Петербург, 2018. (1-е, Новое)
12. Официальный сайт Минфина РФ https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/ дата обращения 28.09.2020 г.
13. Официальный сайт Росстата https://rosstat.gov.ru дата обращения 29.09.2020 г.
14. Официальный сайт Банка России https://cbr.ru дата обращения 29.09.2020 г.
15. Раст Д. В. Проблемы формирования местных финансов муниципаль-ных образований региона / Раст Д. В. // Современные наукоемкие техноло-гии. 2015. № 1-1. С. 98-102.
16. Руденко Е. А. Управление финансами на уровне региона: пути повы-шения эффективности / Руденко Е. А // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. №11-1. С. 180-182.
17. Солдаткин С. Н. Де-юре и де-факто инвестиционной составляющей заимствований региональных органов власти в России / Солдаткин С. Н. // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2014. №3. С. 105-110.
18. Тимашёва И. В. Вопросы участия граждан в управлении муниципаль-ными финансами региона / Тимашёва И. В., Сабатович М. В., Паздникова Н. П. // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2017. №2-2. С. 65-71.
19. Якунина А. В. Ценные бумаги как инструмент финансирования муни-ципального долга в современной России / Якунина А. В. // Экономическая безопасность и качество. 2020. №2 (39). С. 148-152.
20. Яшина Н. И., Яшин С. Н., Богомолов С. В., Малова Н. Г. Методический инструментарий мониторинга кредитоспособности регионов и муниципальных образований // Научное обозрение: теория и практика. 2020. Т. 10. Вып. 2. С. 269–282. DOI: 10.35679/2226-0226-2020-10-2-269-282