Современные тенденции управления знаниями в условиях развития экономического кризиса

Академик РАН В.Л. Макаров видит в нынешнем кризисе нормальную ситуацию, но… именно для той экономики, где властвуют бумаги и где о реальных инвестициях идут лишь разговоры. Если экономика развивается неверно, однобоко, инновации способны вызывать кризисы. Что и подтверждает текущая экономическая ситуация. Также мы постоянно наблюдаем и то, что информационная  экономика способствует кризису. «…И только экономика знаний развивается постепенно, подчас даже занудливо, но это не означает - неэффективно. Инвестиции в эту область в принципе не могут регенерировать кризисы».

Различные аспекты экономики знаний широко освещены множеством авторов. Наряду с достаточно большим количеством разнообразных работ теоретического характера присутствуют и эмпирические исследования в этой области. Однако в настоящий момент наблюдается их недостаток в отношении компаний, осуществляющих деятельность в так называемых «депрессивных регионах» в целом и в моногородах в частности.

К их числу еще совсем недавно относился и Новошахтинск с его градообразующей угольной отраслью, доля которой в общем объеме производства составляла до 90%. В ходе реструктуризации угольная промышленность фактически была полностью ликвидирована. Это погрузило город в состояние депрессии. Путем проведения огромной работы всеми заинтересованными в развитии Новошахтинска сторонами на фоне существовавшей благоприятной макроэкономической ситуации удалось достичь определенных положительных результатов в экономике.

В частности, с 2002 по 2005 год наблюдалась положительная динамика роста объема инвестиционных вложений за счет всех источников финансирования, доля инвестиций в промышленное производство составляла от 9,1% до 23%. Резкое повышение в 2005 году до 52,8% связано с началом успешной реализации проекта по строительству Новошахтинского завода нефтепродуктов.

В 2007 году объем инвестиций в основной капитал предприятий города составил 2045,1 млн. руб., что в 2,8 раза больше уровня 2006 года в действующих ценах, при этом объем инвестиций в обрабатывающие производства без учета нефтезавода увеличился в 3 раза. В малом бизнесе объем инвестиций в 2007 году увеличился по сравнению с 2006 в 6,7 раз. В докризисный период темпы прироста совокупного объема отгруженных товаров, работ, услуг, выполненных собственными силами по полному кругу предприятий, составляли от 20% до 30% за год.

Однако свои «коррективы» внес экономический кризис. Ныне положение дел в некоторых моногородах и не только в них медленно, но верно приближается к точке депрессии. Наблюдается серьезное падение показателей на градообразующих предприятиях (коими в свое время являлись шахты для Новошахтинска). Особенно это заметно там, где находятся крупные сырьевые предприятия, которые в условиях постоянного роста цен на сырье были весьма обеспеченными, дальнейшая цепная реакция на вспомогательных и взаимосвязанных производствах и отсутствие иных отраслей, способных «поддержать» экономику. Поэтому сегодня можно с уверенностью говорить о том, что явления и процессы, характерные для типичного моногорода, по-прежнему сохраняют свою актуальность и для Новошахтинска в силу того, что становление многопрофильной экономики города продолжается и в настоящее время. Особое значение этого процесса на фоне кризиса обусловлено тем, что практически все хозяйствующие субъекты, что действуют на сегодняшний момент в Новошахтинске, начинали работу именно в период наиболее острого депрессивного состояния города и к настоящему моменту должны были накопить достаточный багаж опыта и знаний. Представляется, что именно они позволят предприятиям получить конкурентные преимущества и успешно осуществлять свою деятельность в современных условиях.

Естественным образом возникает необходимость выявления тенденций с целью дальнейшего определения перспективных подходов на путях совершенствования управления знаниями. Для оценки ситуации кафедрой экономики и управления ЮРГТУ совместно с Новошахтинским зональным бизнес-инкубатором при содействии администрации г. Новошахтинска было проведено исследование ряда предприятий промышленности города методом анкетного опроса. Также отдельное внимание уделялось личным беседам, в ходе которых участники выказывали свое отношение к данной теме.

В список было включено 20 хозяйствующих субъектов крупного, среднего и малого бизнеса (принимались во внимание предприятия близкие по статусу средним). Все они составляют «ядро» промышленности (разного профиля) Новошахтинска и считаются «локомотивами» его развития. Два предприятия из данного списка являются бюджетообразующими.

В вопросе о значимости в процессе деятельности предприятий знаний, опыта (навыков) и личностных качеств не проводилось деления знаний, например, на знания связанные с работой, знания общего характера, знания, полученные во время обучения в университете и т.д. Все они объединены под общей формулировкой «знания сотрудников». Каждую составляющую человеческого капитала (знания, опыт, профессиональные и личностные качества) предлагалось оценить отдельно, так как их ранжирование между собой представляется некорректным. В итоге 63% посчитали степень важности знаний высокой, 37% - средней, значимость опыта высоким – 86%, средним – 14%, значимость профессиональных и личностных качеств высокой – 57%, средней – 43%. Полученные результаты были вполне ожидаемыми. Респонденты, несмотря на имевшуюся возможность отметить все составляющие высокой степенью важности, все же сделали определенный выбор между ними. «Победа» опыта выглядит закономерной.

Основной упор в применении различных методов в деятельности организаций делается на переподготовку и повышение квалификации (86%), и внутреннее обучение силами сотрудников (65%). Создание различных баз данных и внедрение системы электронного документооборота отмечают 49% и 43% опрашиваемых соответственно. Равное количество респондентов (35%) указывают на применение различных методов наставничества и использование консультационных услуг. Использование патентов, компьютерных программ, ноу-хау, товарных знаков и др. подтверждают 33%, передового опыта других компаний – 31%. На этом фоне создание целевых групп для решения определенных проблем (12%) выглядит скромно. Стоит отметить, что эти цифры отражают общую картину, в то время как на разных предприятиях отношение к разным методам может быть диаметрально противоположным. Можно предположить, что основной причиной выступает различие в уровне развития этих предприятий. Важной особенностью является то, что даже руководители разных отделов одной организации по-разному отвечают на один и тот же вопрос, а иногда и противоречат в ответах сами себе. Отчасти это можно списать на неоднозначность самой темы исследования.

О том, что перечисленные выше методы являются методами управления структурным капиталом, и, их в определенном смысле можно назвать управлением знаниями, было указано лишь в следующем вопросе. В свою очередь, основная цель деятельности по управлению структурным капиталом заключается в способствовании развитию человеческого капитала и созданию знаний. Результаты по ситуации на предприятиях участников исследования таковы:

- способствуют в полной мере – 18%;

- отчасти – 63%;

- абсолютно не способствуют – 12%;

- не знаю – 7%.

На вопрос о наличии на предприятиях комплексного подхода к управлению знаниями 65% ответили отрицательно, 20% - положительно и 15% «не знают». Актуальность проблемы управления знаниями подтверждают 24% респондентов, в то время как 65% имеют противоположное мнение и 11% «не знают». Необходимо отметить, что не только сама трактовка, но и в первую очередь понимание комплексного подхода также довольно неоднозначное. В частности, руководители одной компании отметили его наличие у себя, причем до этого указав, что их предприятие применяет лишь внутреннее обучение силами сотрудников. Вполне вероятно, что руководство именно с ним и связывает организацию процессов в области управления знаниями и данный метод полностью отвечает всем необходимым критериям.

На вопросы о значимости системы управления знаниями и роли интеллектуального капитала в современной конкурентной борьбе были получены следующие результаты:

1. Система управления знаниями должна:

- являться важнейшей системой управления – 4%;

- иметь равное значение наряду с прочими системами – 53%;

- являться второстепенной по отношению к другим системам – 41%;

- не иметь абсолютно никакого значения – 2%.

2. Интеллектуальный капитал должен:

- быть первостепенным по сравнению с финансовым капиталом – 7%;

- использоваться эффективно с применением финансового капитала – 49%;

- иметь второстепенную значимость по сравнению с финансовым капиталом – 44%.

Подчеркнем, что вопрос заключался именно в значимости системы управления знаниями и интеллектуального капитала для предприятий вообще, а не конкретно для компании самого респондента, хотя вероятно каждый при ответе на него «прикидывал» все это в рамках своей организации. Не стоит забывать и про то, что опрос проводился в условиях экономического кризиса и падения показателей практически всех предприятий, для которых на первый план как никогда выходит именно проблема доступа к финансовым ресурсам.

Не менее интересными представляются и результаты по вопросу о применении инновационных технологий. Их применяют:

- постоянно – 7%;

- периодически – 39%;

- применение планируется (возможно) в будущем – 11%;

- не применяют и не планируют применять – 39%;

- не знаю – 4%.

Конечно, эти показатели носят определенный характер условности в силу того, что в варианте «периодически» конкретные временные отрезки не указаны. Может быть и так, что компания начала свое существование с использования инновационной технологии и в дальнейшем пользуется ее плодами. Кроме того, отрицательный ответ может быть связан с опасениями по поводу раскрытия коммерческой тайны.

Инновационные технологии в той или иной мере применяются разными предприятиями, но общий уровень их применения явно не соответствует современным условиям, что в полной мере и подтвердил экономический кризис. Необходимость осуществления заявленного курса на переход экономики и страны в целом именно на инновационный путь развития поддерживают 44%, в отдельных отраслях экономики – 41%, а 15% указали, что переход возможен в будущем.

На момент проведения исследования 43% респондентов заявили, что их предприятие заинтересовано в научно-методической и консультационной поддержке в вопросах стратегического планирования, инновационного развития и управления знаниями. Ровно столько же отмечают обратное. А 14% выбрали вариант «не знаю». Сам вопрос являлся последним и вызвал у участников неоднозначную реакцию. Такой резонанс может объясняться существованием определенной вероятности того, что многие компании уже сталкивались со всевозможными «экспертами» и их услугами. Поэтому к данному процессу необходимо относиться с особым вниманием, а в случае негативных результатов искать причины не только во внешней, но и во внутренней среде.

По результатам проведенного исследования следует отметить, что на предприятиях идут процессы, которые можно назвать «управлением составляющими интеллектуального капитала», причем действующими лицами этих хозяйствующих субъектов такая деятельность может именоваться по-разному.

Знания в свою очередь приобретают все возрастающую роль не только на микро-, но и на макроуровне. Поэтому в периоды отмечавшегося роста и со сменой его на общемировой спад именно знания должны стать основным источником для развития не только отдельных предприятий и отраслей, но и всей страны в целом.