Статья опубликована в журнале «Креативная экономика»3 / 2007

Запас человеческого капитала как фактор экономического роста в регионах России

Корицкий Алексей Владимирович, канд. экон. наук, доцент кафедры «Экономическая теория» Сибирского университета потребительской кооперации, г. Новосибирск, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 12

Аннотация:
Экономический рост объясняют, как правило, накоплением запасов производственных факторов и научно-техническим прогрессом, позволяющим повысить эффективность использования наличных производственных ресурсов. Главным источником в современных условиях считается научно-технический или технологический прогресс. Основная дискуссия разворачивается вокруг вопроса: «Каковы источники самого научно-технического прогресса».
Цитировать публикацию:
Корицкий А.В. Запас человеческого капитала как фактор экономического роста в регионах России // Креативная экономика. – 2007. – Том 1. – № 3. – С. 45-50.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Экономический рост объясняют, как правило, накоплением запасов производственных факторов и научно-техническим прогрессом, позволяющим повысить эффективность использования наличных производственных ресурсов. Главным источником в современных условиях считается научно-технический или технологический прогресс. Основная дискуссия разворачивается вокруг вопроса: «Каковы источники самого научно-технического прогресса». 

 

Обычное объяснение заключается в том, что технологические сдвиги возникают благодаря накоплению знаний, производимыми фундаментальной наукой и финансируемыми из общественных источников (например, университетами, общественными исследовательскими институтами), лежащими вне экономической (рыночной) системы, которую модель выражает.

Кроме того, есть основания полагать, что сам экономический прогресс зависит от экономических решений в той же степени, что и накопление физического капитала. Предприниматели ищут новые способы получения прибыли. Однако существует лишь один путь достижения этого ‑ производство новых идей.

Поскольку именно стремление получить большую прибыль инициирует создание новых знаний, производство и реализацию инноваций, то этот процесс следует включать в модель экономического роста, но таким образом, чтобы знания и инновации не только порождали экономический рост, но и сами им побуждались. Другими словами, технологический прогресс нуждается в эндогенизации.

Дж. Кендрик попытался объяснить экономический рост в США, добавив в традиционный анализ обычного (физического) капитала неосязаемые (нематериальные) инвестиции, такие как инвестиции в человеческий капитал, НИОКР, образование и профессиональную подготовку. [i] Кроме того, он нашёл, что в интервале времени между 1929 и 1969г.г. ежегодным темпом роста реального (физического) капитала (2,4%) можно объяснить только 70% от среднего ежегодного темпа прироста реального продукта (3,4%) в частнопредпринимательской экономике США. [ii]

П. Ромер подтвердил данное явление, хотя и не исключал возможности того, что агрегированная производственная функция демонстрирует возрастающую отдачу от масштабов производства. [iii]

Идея, что возрастающая отдача от масштаба является главной при объяснении долговременного роста, так же стара, как рассказ Адама Смита о булавочной мануфактуре и его объяснение о роли развития общественного разделения труда в экономическом росте. [iv]

Неспособность неоклассической модели ввести технологический прогресс в расчеты для выявления его причин (т.е. эндогенизировать технологический прогресс), по большому счету, вызвана техническими трудностями работы с возрастающей отдачей от масштаба в динамической модели общего равновесия.

В модели Солоу-Свана, рост дохода на душу населения возникает благодаря накоплению капитала и продолжается до тех пор, пока экономика не достигнет стабильного состояния, т.е. когда рост дохода на душу населения определяется исключительно технологическим прогрессом, который данная модель не учитывает.

Эндогенная же модель роста ставит НИОКР в центр анализа. Она предсказывает, что рост дохода на душу населения определяется величиной ресурсов, направляемых на развитие НИОКР. [v]

Подобные разногласия об источниках экономического роста имеются также в дискуссиях о человеческом капитале. Имеется два основных подхода, с позиций которых можно моделировать и анализировать взаимосвязь между накоплением человеческого капитала и экономическим ростом. [vi]

Первый подход содержится в теории человеческого капитала Г. Беккера, который привлек к себе внимание после публикации статьи Р. Лукаса. [vii] Он основан на идее, что экономический рост приводится в действие накоплением человеческого капитала. Согласно этому подходу, различия в темпах экономического роста дохода на душу населения между странами и регионами возникают большей частью из-за различий в темпах, с которыми они накапливают человеческий капитал.

Второй подход более ранний и берет начало в работе Р. Нельсона и Е. Фелпса, а в последствии развит в работах по экономическому росту шумпетерианского направления. [viii] Предполагается, что запас человеческого капитала определяет способности развивающейся экономики к инновациям и/или заимствованию технологий у более развитых стран, что, в свою очередь, способствует ускорению экономического роста. Следовательно, с этой точки зрения, величина запаса человеческого капитала является, хотя и косвенно, фактором, способствующим росту дохода на душу населения.

С другой стороны, по мнению тех же Р. Нельсона и Е. Фелпса, стандартный взгляд на человеческий капитал, как на дополнительный фактор производства, представляет собой большую ошибку спецификации производственного процесса. [ix] Они доказывают, что образование и профессиональная подготовка усиливают способность к приспособлению и использованию новых технологий, которые непрерывно реализуются в экономическом росте. С этой точки зрения, рост параметра А, производственной функции Солоу-Свана, может быть выражен следующим образом:

,               (1)

где Tt – теоретический уровень знаний в момент t (максимально возможный уровень At  в момент t).

Очевидно, что темп роста А зависит от величины разрыва между теоретически возможным и фактически достигнутым уровнем At, и функции C(H), зависящей от величины накопленного человеческого капитала, причем

,                    (2)

Бенхабиб и Шпигель развили данную модель, представив, что заполнение разрыва между Tt и At происходит с помощью заимствования («перехвата») технологий слаборазвитыми странами у более развитых. [x] Согласно Бенхабибу и Шпигелю, темп роста параметра производительности А для i-й экономики может быть записан следующим образом:

,        (3)

где эндогенные темпы роста g (Hi) являются не снижающимися функциями от Hi. Другими словами, уровень человеческого капитала усиливает не только способность экономики развивать свои собственные технологии (как описано в моделях роста, основанных на НИОКР), но и способности адаптировать и внедрять у себя технологии, развитые в других странах.

Существуют также разногласия в трактовке результатов эмпирических проверок на основе статистических данных – что именно влияет на экономический рост – процесс накопления человеческого капитала или уровень запаса человеческого капитала на данный момент.

В процессе структурного анализа межстрановых данных о росте ВВП на душу населения в течение двух периодов (от 1965 по 1975 гг. по 87 странам и от 1975 по 1985 гг. по 97 странам), Р. Барро и Ф. Сало-и-Мартин получили следующие результаты:

а) образовательные достижения (измеренные средним уровнем образования) значительно коррелируют с непрерывным ростом (с коэффициентом корреляции около 0,05), хотя в агрегированном измерении образовательных достижений, разложенном по уровням образования, воздействие начального (первичного) образования остается большей частью незначительно;

б) общественные расходы на образование также имеют значительное положительное влияние на экономический рост: увеличение отношения общественных расходов на образование к ВВП в течение периода 1965–75 гг. на 1,5% увеличило темпы роста в течение этого же периода на 0,3% в год. [xi]

Они приняли, что функция для темпа роста дохода на душу населения в стране в период t, DY, имеет следующий вид:

,             (4)

где     Yt-1 – начальный объем ВВП на душу населения;

ht-1 ‑ начальный человеческий капитал на душу (показатель, основанный на мере образовательных достижений и здоровья).

Опущенные переменные, обозначенные многоточием, включает набор переменных контроля и влияния окружающей среды.

При тестировании, в котором использовался ВВП на человека трудоспособного возраста в 1985 г. для 98 не-нефтедобывающих страны, Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Вейл нашли, что коэффициент при накоплении человеческого капитала является статистически значимым, так что можно сделать вывод, что накопление человеческого капитала, совместно с накоплением физического капитала, способствует ускорению роста ВВП на душу трудоспособного населения. [xii]

С другой стороны, И. Бенхабиб и М. Шпигель оценили запас человеческого капитала и тестировали аргументированную модель Солоу-Свана без использования предположения о стабильном состоянии экономики. [xiii]

На основе данных по 78 странам в течение периода 1965-85 они нашли, что разница логарифмов человеческого капитала в их спецификации всегда является незначительной и почти всегда с отрицательным коэффициентом. Другими словами, накопление человеческого капитала, по их расчетам, ведет к снижению темпов роста экономики, хотя его влияние оказалось статистически незначимым.

На основе таких результатов тестирования моделей, они делают вывод, что скорее уровень запаса человеческого капитала, чем темп его формирования и накопления, играет роль в определении темпа роста дохода на душу населения.

Второе предположение заключается в том, что человеческий капитал оказывает существенное влияние на экономический рост в регионах ЕС. Пока существует очень немного подтверждений данной гипотезы, хотя она оказала существенное влияние на экономическую политику в этих странах.

Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Вейл расширили неоклассическую модель экономического роста, включив в нее накопление человеческого капитала, как дополнительного производственного фактора, и провели ее проверку для стран ОЭСР. [xiv] Они сделали вывод, что изменения человеческого капитала транслируются в заметные изменения темпа экономического роста.

Кроме того, имеются другие каналы, по которым человеческий капитал может влиять на экономический рост. Во-первых, человеческий капитал является главной предпосылкой инновационной активности, как это установил П. Ромер. [xv] Во-вторых, человеческий капитал влияет на способность экономики адаптировать технологические достижения других стран (технологическое заимствование).

 

Продолжение следует


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978, 275 с.
2. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс. 1978. С. 160.
3. Romer Paul M. (1986) “Increasing Returns and Long-run Growth”, Journal of Political Economy. Vol. 94 (5), p. 1013
4. Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука. 1993. С. 119-120.
5. Hiro Izushi, Robert Huggins. Empirical analysis of Human capital development and economic growth in European regions. In: Descy, P.; Tessaring, M.: (eds). Impact of education and training research in Europe: background report. Luxembourg: Office for Official Publications of European Communities, 2004 (Cedefop Reference Series, 54), p. 83.
6. Benhabib, J. and M.M. Spiegel (1994) “The Role of human capital in economic development: evidence from aggregate cross-country data”, Journal of Monetary Economics, 34 (2), 143-173; Aghion, P. and Howitt (19980, Endogenous Growth Theory. MIT Press. Cambridge.
7. Lucas, R.E. (1988), “On the mechanics of economic development”, Journal of Monetary Economics, 22, 3-42.
8. Nelson, R.R.; Phelps, E. “Investment in humans, technological diffusion and economic. American Economic Association”, 1966, vol. 61, № 2, p.69-75.
9. Nelson, R.R.; Phelps, E., Указ. соч.
10. Benhabib, I.; Spiegel, M.M. “The role of human capital in economic development: evidence from aggregate cross-country data”. Journal of Monetary Economics. Amsterdam: Elsevier Science B.V. 1994, vol. 34, issue 2, p. 143-173.
11. Barro, R.J.; Sala-I-Martin, F.R. “Economic Growth”. New York: McGraw-Hill, 1995.
12. Mankiw, N.G.; Romer, D.; Weil, D.N. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics. Cambridge: MIT Press Journals, 1992, vol. 107, issue 2, p. 407-437.
13. Benhabib, I.; Spiegel, M.M. Указ. соч. xiv Mankiw, N.G.; Romer, D.; Weil, D.N. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics. Cambridge: MIT Press Journals, 1992, vol. 107, issue 2, p. 407-437.
14. Romer, PM. Endogenous technological change. Journal of Political Economy. Chicago: University of Chicago Press, 1990, vol.98, issue 5, p. s 71-s102.