Статья опубликована в журнале «Государственно-частное партнерство»4 / 2015
DOI: 10.18334/ppp.2.4.35336

Критерии и методы сравнительного анализа вариантов реализации проекта строительства или реконструкции объекта инфраструктуры здравоохранения с использованием механизмов государственного заказа и государственно-частного партнерства

Сизова Екатерина Сергеевна, аспирант кафедры труда и социальной политики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Россия

Criteria and Methods of Comparative Analysis of Options for the Implementation of the Project of Construction or Reconstruction of Health Infrastructure Object with Public Order and Public-Private Partnership - View in English

 Скачать PDF | Загрузок: 69

Тезисы:
► для реализации инфраструктурных проектов рассматриваются две альтернативы: ГЧП (включая концессии и иные формы ГЧП) и государственные (или муниципальные) закупки
► специфика проектов в сфере здравоохранения заключается в том, что проекты в указанной сфере зачастую носят более инновационный характер и являются более сложными технологически
► в большинстве развитых стран мира, в которых применяется ГЧП, разработаны методики, имеющие обязательный характер, либо не имеющие юридической силы методические рекомендации для оценки того, на основе какой организационно-правовой схемы должен реализовываться проект
► чрезмерно сложные, комплексные проекты, как правило, не следует реализовывать на основах ГЧП

Аннотация:
Автором разработана методика оценки целесообразности применения механизмов ГЧП для создания или реконструкции объекта инфраструктуры здравоохранения, основанная на использовании качественных критериев и позволяющая осуществить выбор оптимальной формы реализации проекта создания объекта инфраструктуры здравоохранения с проведением сравнительного анализа ряда альтернатив, включающих как механизмы ГЧП, так и традиционные государственные закупки. К данным критериям относятся: заинтересованность участников рынка в реализации проекта, их готовность конкурировать и предлагать более выгодное для государства распределение рисков по проекту; наличие у публичного партнера опыта реализации проектов ГЧП; возможность применения более инновационных технологий для реализации проекта частным партнером в рамках ГЧП по сравнению с государственными закупками; существенность транзакционных издержек, связанных с необходимостью проведения конкурсных процедур по проекту и привлечения внешних консультантов; окупаемость проекта за счет оказания платных медицинских услуг потребителям; развитость законодательства в сфере ГЧП и отсутствия юридических рисков, связанных с реализацией проекта ГЧП; развитость медицинской инфраструктуры и наличия аналогичных медицинских центров; наличие средств в бюджете для финансирования проекта; стоимость привлечения заемных средств частным инвестором.
Цитировать публикацию:
Сизова Е.С. Критерии и методы сравнительного анализа вариантов реализации проекта строительства или реконструкции объекта инфраструктуры здравоохранения с использованием механизмов государственного заказа и государственно-частного партнерства // Государственно-частное партнерство. – 2015. – Том 2. – № 4. – С. 175-192. – doi: 10.18334/ppp.2.4.35336


Источники:
1. Дашиева Э.А. Осуществление государственных инвестиций в форме государственно-частного партнерства в условиях дефицита региональных бюджетов // Государственно-частное партнерство. – 2014. – Т. 1. – № 1. – С. 29–40.
2. Ершов Д.Л. Разработка проектов стратегического партнерства государства и бизнеса в здравоохранении // Российское предпринимательство. – 2013. – № 22. – С. 205–214.
3. Завьялова Е.Б., Линев И.В. Лизинг как форма государственно-частного партнерства // Вестник МГИМО Университета. – 2013. – № 4. – С. 251–256.
4. Зименков Р.И., Завьялова Е.Б. Сотрудничество американского государства и бизнеса в решении социальных проблем // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2016. – № 2. – С. 3–21.
5. К 2016 году все неэффективные МУПы передадут в концессию [Электронный ресурс] // Stroysar.ru. – 2014. – 20 ноября. – Режим доступа: http://stroysar.ru/news/main/k-2016-godu-vse-neeffektivnye-mupy-peredadut-v-koncessiju
6. Марголин А.М. Развитие инфраструктуры — катализатор экономического развития России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. – 2011. – № S5. – С. 158–163.
7. Матаев Т.М. Формы государственно-частного партнерства при реализации инфраструктурных проектов // Государственно-частное партнерство. – 2014. – Т. 1. – № 1. – С. 9–20. – doi: 10.18334/ppp.1.1.22
8. Мельников Р.М. Критерии отбора приоритетных проектов для оказания поддержки за счет бюджетных ресурсов // Финансы. – 2015. – № 1. – С. 25–30.
9. Методика сравнительной оценки способов реализации публичного инвестиционного проекта. Основные положения [Электронный ресурс] // Economy.gov.ru. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/main/
10. Assessing value for money. A guide to infrastructure Ontario’s methodology. – Queen’s Printer for Ontario, 2007. – P. 19–20.
11. Guidelines for successful public-private partnerships [Electronic resource] // Europa.eu.int. – 2003. – P. 77–78. – Mode of access: http://europa.eu.int/comm/regional_policy/sources/docgener/guides/PPPguide.htm
12. New South Wales Government [Electronic resource] // Nsw.gov.au. – Mode of access: http://www.nsw.gov.au/your-government/unsolicited-proposals
13. Partnerships Victoria Requirements. – State Government Victoria, 2013. – P. 10–11.
14. Reeves E. Public-Private Partnerships in Ireland: A Review of the Experience / Paper presented to the Nevin Economic Research Institute, Dublin, January 23rd 2013. – Dublin: University of Limerick, 2013. – P. 8–12.
15. The Non-Financial Benefits of PPPs. A Review of Concepts and Methodology. – European PPP Expertise Centre, 2011. – P. 18.