Анализ масштабов теневой экономики в Республике Узбекистан (часть 2)

Как уже неоднократно отмечалось, теневая экономика характеризуется своей масштабностью и сокрытием от учета и контроля и вызывает интерес с точки зрения ее многофункциональности, разнородности и, конечно, определения ее масштабов.

В предыдущих выпусках журнала «Теневая экономика» различными авторами рассматривалась проблема измерения масштабов теневой экономики [1, 2, 3] (Burov, 2017; Bochkareva, 2019; Khudaynazarov, 2019).

Разнообразие проявлений теневой экономики порождает и разнообразие различных методов определения ее масштабов. И это говорит о необходимости использования нескольких подходов с целью получения более объективной оценки масштабов всех секторов и сегментов теневой экономики.

Ранее автором в рамках анализа масштабов теневой экономики (ТЭ) в Узбекистане были рассчитаны масштабы ТЭ за 2000–2018 гг. с применением трансакционного подхода (Файг) [4] (Maga, Nikolau, 2019). В данной статье будет применен стандартный денежный подход (метод спроса на деньги), предложенный Ф. Каганом, и метод сопоставления ВВП по доходам и расходам.

Стандартный денежный подход Филиппа Кагана

Стандартный денежный подход (метод спроса на деньги), предложенный Ф. Каганом в 1958 году [5] (Cagan, 1958), является одним из первых методов, который стал применяться для оценки масштабов теневой экономики, поэтому мы и решили его использовать. Основной идеей этого метода является то, что все теневые экономические отношения имеют денежно-кредитный характер, также как и вся экономическая активность, доля бартерных сделок в данном подходе стремится к нулю. В базовой работе Ф. Каган не ставил целью определение масштабов теневой экономики, он определял спрос на денежные средства. И выявил зависимость между налоговым бременем и спросом на деньги.

Безусловно, коллеги из Узбекистана ранее использовали уже модифицированный В. Танзи в 1980 году метод спроса на наличные деньги [6] (Tanzi, 1983), в основную функцию в этом подходе было добавлено соотношение заработной платы к национальному доходу, но почему-то при расчете этот фактор был исключен.

Стандартный денежный подход Филиппа Кагана включает пять основных шагов:

- Расчет спроса на деньги по формуле:

Cₒ = A(Q+1)YₒExp(-gi),

где: Cₒ – это спрос на деньги;

Q – это переменная, отражающая стимул к сокрытию операций с деньгами (например, налоговая нагрузка);

Yₒ – это наблюдаемый регистрируемый ВВП;

i – это альтернативные издержки денежной массы на руках (например, ставка по депозитам).

- Расчет спроса на деньги при условии отсутствия мотивации к сокрытию (Cr).

- Расчет теневой денежной массы по формуле Ch = Ct –Cr,

где: Ch – это теневая ДМ, Ct – это общая ДМ.

- Расчет скорости обращения денежной массы в наблюдаемом секторе (Vr) по формуле Vr = P*T/M0, в данном случае за основу взята скорость обращения именно наличной ДМ, так как все денежные подходы основаны на предположении об использовании наличности.

- Расчет размера теневого ВВП по формуле (Yh = Vr*Ch).

Согласно имеющимся данным по спросу на денежную массу и объему денежной массы теневой экономики и скорости обращения денежной массы в наблюдаемом секторе (по М0), мы находим примерный объем теневого сектора в Узбекистане (табл. 1).

Таблица 1

Результаты расчета размера теневой экономики по методу Кагана

в Республике Узбекистан

Таким образом, согласно методу Кагана, размер теневой экономики относительно размера ВВП в Узбекистане за анализируемый период варьировался между 38,2% и 52,1% с максимальным значением 102,9% в 2013 году и минимальным – 38,6% в начале анализируемого периода.

Результаты, полученные коллегами из Узбекистана по методу Танзи, отличаются от полученных нами результатов. Такое расхождение возможно из‑за использования различных баз данных, а также из‑за корректировок на наличие и отсутствие налогов.

Метод сопоставления ВВП по доходам и расходам

Данный балансовый метод оценки размера теневой экономики известен уже около 30 лет. Он основан на несоответствиях между статистикой расходов и доходов в ВВП. Так как доходная часть ВВП теоретически должна быть равна расходной части ВВП, но в действительности они не равны, то разницу между доходами и расходами авторы используют как индикатор, показывающий увеличение или уменьшение размера теневой экономики.

Этот подход использовался A. Franz для Австрии; Kerrick MacAfee, Michael O’Higgins и James D. Smith – для Великобритании; Hans-Georg Petersen; Daniela Del Boca – для Германии и Tea Park – для Соединенных Штатов [Franz, 1983; MacAfee, 1980; O’Higgins, 1989; Smith, 1985; Petersen, 1982; Del Boca, 1981; Park, 1979]. Международное сравнение теневых экономик ряда стран с использованием этого метода было предпринято Tiho Yoo и Hyun Jin K [Yoo et al., 1998]. Они вычислили размер теневой экономики Кореи (1996 г. – 20,3%), Тайваня (1995 г. – 16,5%), Италии (1995 г. – 19,2%), Испании (1990 г. – 50,5%), России (1995 г. – 74,9%) и Венгрии (1994 г. – 56,9%). Эти результаты разнятся с множеством других международных исследований. Так, Ceyhun Elgin и Oguz Oztunali (Elgin et al., 2012) или Friedrich Schneider (Feld et al., 2010) получили, что теневая экономика Испании в 1995 г. была на уровне 25%, а Италии – 29% от их ВВП [7] (Kostin, 2015).

Показатель ВВП, рассчитанный по методу доходов, должен быть равен показателю ВВП, рассчитанному по методу расходов. Таким образом, если имеется независимая оценка расходной части национальных счетов, разрыв между показателем расходов и показателем доходов можно использовать в качестве оценки размера теневой экономики. Поскольку национальные СНС стремятся свести к минимуму это несоответствие, в качестве оценки теневой экономики следует использовать первоначальное расхождение или первую оценку, а не опубликованное расхождение. Если бы все компоненты на стороне расходов были бы измерены без ошибок, тогда этот подход действительно дал бы хорошую оценку размера теневой экономики. К сожалению, это не так. Вместо этого расхождение отражает все упущения и ошибки в СНС, а значит, искажает также оценку размера теневой экономики, которая может трактоваться как «грубая» оценка.

Величина расхождения между ВВП, рассчитанным по расходам и доходам, является теневой экономикой (табл. 2).

Таблица 2

Оценка размера теневого сектора по методу ВВП,

Узбекистан, 2000–2017 гг.

Этот подход неидеален (между 2000 и 2009 годами теневой экономики не обнаружено, такие интересные результаты могут быть связаны с изменением метода расчета ВВП).

Thomas J.J [9] (Thomas, 1992) обобщил недостатки этого метода. Данный метод, несмотря на его простоту, имеет ряд недостатков:

· не учитывает теневые доходы, которые переводятся за границу;

· не учитывает скрытые расходы, а также теневые элементы, которые остаются скрытыми при расчете и доходной, и расходной части ВВП.

Данный метод дает довольно большую ошибку и позволяет только примерно определить направление развития теневой экономики.

Разнообразие теневой экономики порождает и разнообразие различных методов определения ее масштабов. Каждый метод описывает определенную часть теневой экономики, используя свои индикаторы. Некоторые методы уже используются вместе, но не как объединенный метод, а как создание одним методом контрольных точек для другого. И это говорит о необходимости использования нескольких подходов с целью получения более объективной оценки масштабов всех секторов и сегментов теневой экономики.