Обеспечительные меры по делам о защите интеллектуальных прав: проблемы возмещения вреда

Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности являются предметом исследования множества видных цивилистов. Но, к сожалению, далеко не все возникающие на практике проблемы получили своё решение и теоретическое обоснование. Представляется целесообразным рассмотреть вопросы возмещения имущественного вреда, причинённого применением судом обеспечительных мер по делам о защите интеллектуальных прав.

Дела о нарушении прав интеллектуальной собственности обладают определённой спецификой, которая выражается, в том числе, и в особенностях применения обеспечительных мер особого вида, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации.

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту. В частности, суд вправе запретить ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт, либо иное использование, транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также наложить арест на все экземпляры таких произведений, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

Разумно предположить, что применение таких обеспечительных мер может повлечь за собой весьма существенные убытки, точный размер которых далеко не во всех случаях возможно будет доказать в суде с математической точностью.

В научной доктрине и правоприменительной практике не сложилось единого мнения относительно правовой природы вреда, причинённого обеспечением иска и применением предварительных обеспечительных мер [1]. Но, несмотря на все дискуссии, судам необходимы чёткие правила, установленные в законе, для максимально полного возмещения имущественных потерь, вызванных, в том числе, и необоснованным применением обеспечительных мер.

Возмещение причинённых убытков может быть эффективным лишь в том случае, когда лицо, в отношении которого были применены обеспечительные меры, сможет получить полное возмещение причинённого вреда. В настоящее же время число исков о возмещении такого вреда крайне невелико. В первую очередь это связано с тем, что лица, в отношении которых были причинены обеспечительные меры, прекрасно осознают невозможность документального подтверждения размера убытков. Дело в том, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практике, размер убытков должен быть определён с математической точностью. Подчас это сделать довольно просто, например, размер убытков, причинённых незаконным увольнением, будет составлять среднюю заработную плату, которую работник получил бы за период вынужденного прогула, но в рассматриваемой области (применение обеспечительных мер) ситуация принципиально иная.

Статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика требовать от истца возмещения убытков, причинённых обеспечением иска, принятым по просьбе последнего. Почти аналогичная норма до недавнего времени содержалась и в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса России. Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ данная статья изложена в новой редакции. Ответчику и иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены применением обеспечительных мер, была предоставлена возможность выбора вида и способа возмещения причинённого имущественного вреда – взыскание убытков или выплата компенсации. При этом совершенно неясно, является ли указанная компенсация своеобразным способом определения вреда, размер которого невозможно установить с документальной точностью или же она представляет собой некую выплату, которая производится безотносительно к размеру убытков и к их наличию вообще. Данный пробел необходимо устранить в скорейшем времени. Очевидно, что от несовершенства действующего законодательства может в первую очередь пострадать сам правообладатель – ведь ныне размер возмещения таких убытков не определён ничем (нет даже примерных ориентиров), а остаётся лишь на усмотрение суда.

Представляется, что в действующем законодательстве необходимо закрепить возможность возмещения вреда, причинённого применением обеспечительных мер, размер которого рассчитан с разумной точностью. Для этого надо подкорректировать положения ст. 98 АПК РФ в части расчета размера компенсации, правовая природа которой ныне не определена. В настоящее время указанная компенсация взыскивается судами лишь в минимальном размере. Если точный размер убытков доказать невозможно, то вряд ли лицо получит в качестве компенсации сумму, сильно превышающую минимально установленный предел, ведь общеизвестно, что, к сожалению, отечественные суды чрезвычайно неохотно взыскивают по формальному основанию даже самые незначительные суммы.

В качестве ориентира для совершенствования действующей правовой системы возможно взять проект Гражданского уложения Российской империи, статья 1657 которого закрепляла правило, по которому объём и размер подлежащих взысканию убытков может быть предметом разумного предположения, трудности их расчёта не являются препятствием, а математическая точность в установлении суммы ущерба не требуется. В данной норме содержится возможность для истца облегчить доказывание размера причинённого обеспечительными мерами имущественного вреда.

Заимствовав данный принцип расчёта размера убытков, вполне логично придать компенсации, выплачиваемой в связи с применением обеспечительных мер, функцию восполнения предполагаемых имущественных потерь лицу, чьи права были нарушены применением судом соответствующих обеспечительных мер. Размер такой компенсации должен определяться как примерный размер убытков, рассчитанных с разумным предположением. При применении данного метода расчёта компенсации велика роль судебного усмотрения, но всё же она значительно ниже, чем при действующей системе, когда нет ни одного ориентира кроме «характера нарушения и иных обстоятельств дела», а также требований разумности и справедливости [2].

Вопрос возмещения убытков регулируется, за исключением особых случаев, исключительно Гражданским кодексом РФ, который применяется к отношениям между всеми субъектами гражданского оборота. Но механизм компенсации по ст. 98 АПК РФ доступен лишь по спорам, связанным с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изменении принципов расчета размеров компенсации, взыскиваемой по ст. 98 АПК РФ, вполне разумно распространить действие возможности механизма приближённого расчета убытков на последствия применения обеспечительных мер по любым категориям дел, по которым действующее процессуальное законодательство допускает применение таких мер.

Подводя итог, следует отметить, что предложенный механизма приближённого расчета размера причинённого вреда позволит значительно упростить доказывание размера причинённого имущественного вреда, в связи с применением обеспечительных мер.