Обзор состояния пивоварения в России на рубеже 1880–1890-х гг.

Основным источником для обработки будет служить «Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского. Материалы для фабрично-заводской статистики» [1]. Известно, что материалы, связанные с пивоварением, собирались в указатель, в свою очередь, из двух источников: данных о сумме акцизного сбора, поступивших в Департамент неокладных сборов в 1884 году, а также ведомостей, сдававшихся губернаторами в Департамент торговли и мануфактур [2] (год подачи ведомостей -1884 или позже, нам неизвестен, но не позже 1887 года). Составителем указателя была предложена читателям таблица, которую мы доработали, использовав данные статистического сборника по другим территориям России (на материалах 1893 – 1894 гг.) [3], а также добавив колонку исчисления стоимости произведенного пива. Территория финляндских губерний в исследовании не рассматривается.

Нужно учитывать два допущения при составлении этой таблицы:

Таблица 1

Производство пива заводами Российской империи по административным территориям на рубеже 1880–1890-х гг.

Какие выводы можно сделать на основании этой таблицы? Пивоваренное промышленное производство в Российской империи было развито очень не равномерно. Попробуем проследить, выделив по десять наиболее и наименее пивопроизводительных регионов в России:

Таблица 2

Количество вываренного пива (от большего к меньшему)

Какие регионы удерживают лидерство? Обе столичные губернии, но больше губерний, входящих в территорию современной России, в десятке лучших нет, её оккупировали польские, прибалтийские губернии, губернии Малороссии и Украины.

С другой стороны, какие территории в России пива производили меньше всего? Территории Средней Азии, Кавказа, но также области Даль­него Востока и Черноморская губерния, находившаяся на юге европейской части России.

Нам представляется, что преимущество первых десяти, так же как и отставание последних десяти регионов в области производства пива зависели от нескольких факторов: количества населения вообще и городского в частности, площади губернии, наличия развитых транспортных путей, в первую очередь железнодорожных, а также привычки населения того или другого региона к предпочтению пива перед другими напитками.

Думаю, что есть и другие факторы: наличие хороших источников воды, посевов хмеля, доля людей из «пивопросвещенных» наций среди предпринимателей региона и т.д. И вообще все эти факторы взаимосвязаны, один приводит к развитию другого. С другой стороны, ни один фактор по отдельности не является причиной сложившейся картины. Например, сравним данные таблицы №2 с численностью населения территорий России (таблица составлена по тому же принципу: десять более всего населенных территорий и десять менее всего населенных).

Таблица 3

Население административных единиц России на 1897 год [4]

Мы видим, что в верхних частях табл. 2 и 3 есть только одно пересечение – Херсонская губерния, а в нижних частях таких пересечений четыре. Следовательно, можно сделать вывод, что общая численность населения губернии не является определяющим фактором для производства большего или меньшего количества пива. Но, может, дело в численности городского населения? Представим ещё одну таблицу, составленную, как и две предыдущих, в порядке уменьшения.

Сравнение таблиц 2 и 4 дает более интересные результаты, чем предыдущее. В верхней части двух таблиц совпадение по семи пунктам из де сяти. Однако при этом в табл. 4 среди территорий с высокой численностью городского населения присутствует Черноморская губерния, которая в таблице 2 значится в нижней части. Но это может быть и погрешностью сбора материалов, так как Черноморская губерния только-только была организована ко времени переписи 1897 года.

Таблица 4

Городское население административных единиц России на 1897 год [5]

А вот при сравнении нижних частей таблиц 2 и 4 выявляются только три совпадения, что говорит о том, что небольшая численность городского населения, как и численность населения вообще, не являются непреодолимым препятствием для создания крупных пивоваренных предприятий.

К вопросу о масштабе пивоваренных заводов, посмотрим на данные ещё одной таблицы, тоже составленной в порядке убывания. Представлены десять территорий с наибольшим количеством пивоваренных предприятий.

Сравнение данных табл. 5 и верхней части табл. 2 дает совпадение по семи пунктам, что в принципе понятно. Гораздо интереснее, что в таблицу 5 не вошли Санкт-Петербургская, Московская и Херсонская губернии, которые в таблице лидеров пивопроизводства (табл. 2) занимают 1, 4 и 10 место соответственно. О чем это говорит? Что в этих губерниях находились более производительные заводы: меньшим числом предприятий обеспечивалось высокое производство пива.

Таблица 5

Количество пивоваренных заводов Российской империи по административным территориям на рубеже 1880–1890-х гг. [6]

Представим ещё одну табл. 6, указав в ней среднее количество произведенного пива на один завод в губернии.

Таблица 6

Производительность в пивоваренной промышленности по губерниям (десять лучших результатов) [7]

Как и ожидалось, в таблице 6 первые две строчки занимают Московская и Санкт-Петербургская губерния. Кроме них, всего два совпадения с верхней частью табл. 2: Варшавская и Херсонская губерния. Из десяти позиций таблицы семь занимают губернии, которые сейчас относятся к европейской части России (в отличие от табл. 2, 4 и 5). Почему так получилось? Потому что наивысшее производство пива обеспечивается не заводами, принадлежащими помещикам и находящимися в их имениях (чем было характерно производство пива в тот период на Украине и в Прибалтике), и не заводами, расположенными почти в каждом мелком городке (что было характерно для Польши), а заводами в крупных городах, с лучшей производственной инфраструктурой. Это, с некоторыми допущениями, можно сказать обо всех десяти позициях табл. 6. Херсонская губерния, оказавшаяся на десятой строчке, является своеобразной «золотой серединой». С одной стороны, как и во всех украинских губерниях, там есть производство пива в небольших населенных пунктах, с другой стороны в губернию входила Одесса, крупный город с большими заводами, отличными транспортными путями.

В качестве справочного материала представляются ещё две табл. (7 и 8):

Таблица 7

Общее и городское население административных единиц России на 1897 год (в алфавитном порядке)

Таблица 8

Производительность в пивоваренной промышленности России по административным единицам на 1893 год (в алфавитном порядке)

Автором на будущее оставлено подробное исследование влияния дру­гих факторов на развитие и структуру промышленного пивоварения дореволюционной России: транспортных путей, наличие (и рациональное применение) трудовых ресурсов, наличие 1-местного сырья, субъективные факторы [8].

Кроме того, впоследствии будет интересно проследить изменение всех этих факторов к 1913 году, чтобы сравнить общую картину изменений в пивоваренной промышленности России.

[1] Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского. Материалы для фабрично-заводской статистики. 2-е изд., испр. и доп. / сост. П.А. Орлов. СПб, 1887.

[2] Там же. С. 571.

[3] Указатель фабрик и заводов окраин России: Царства Польского, Кавказа, Сибири и Средне-Азиатских владений. Материалы для фабрично-заводской статистики / сост. П.А. Орлов. СПБ, 1894.

[4] Составлено автором по: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/139726/Россия

[5] Составлено автором.

[6] Составлено по табл. 1.

[7] Составлено по табл. 1.

[8] Ипполитов Г.М. К вопросу о синергетическом подходе в исторических и историографических исследованиях // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 2. С. 207-216; Баринова Е.П. К итогам заочной дискуссии «Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность» // Клио. 2011. № 1. С. 86-86.