Роль мониторинга угроз экономической безопасности в механизме адаптивного управления

Корпорации и предприятия рассматриваются нами как социально-экономические системы, входящие в социально-экономическую надсистему (региональную и/или национальную), функционирующие в рыночной (рынки: товаров и услуг, внешний рынок, факторов, финансовый) и не рыночной среде (бюджет, население, природа) и находящиеся в состоянии динамического равновесия.

Адаптивное пространство определяет допустимые диапазоны варьирования показателей гомеокинетической (динамической) равновесности, в рамках которых их отклонения могут быть компенсированы реакциями механизма адаптивного управления (УС) социально-экономической системы (СЭС). [3]

Если реальное состояние значительно отклоняется от равновесного значения, то возникают проблемные ситуации – закономерные диспропорции, узкие места, конфликты и т.д., которые приводят к риску потери динамического равновесия СЭС. Таким образом возможную опасность возникновения проблемной ситуации (ПС), при которой вероятна потеря динамического равновесия СЭС мы можем рассматривать как угрозу экономической безопасности. [4]

Важнейшими условиями при организации адаптивного управления должны выступить быстрота реакции распознавания и разрешения проблемных ситуаций управляющей структурой и качество принимаемых решений. Данные характеристики определяют скорость адаптации, которой должна обладать УС при формировании поведения в меняющейся среде. Отсутствие у системы стратегического управления способности поддерживать свойства динамического равновесия ведет не только к прямым потерям в объекте управления, но также к потерям, связанным с упущенными возможностями.

Поэтому одной из важнейших функций системы стратегического адаптивного управления СЭС, призванной обеспечить устойчивое экономическое развитие, является комплексный мониторинг угроз экономической безопасности СЭС.

Сущностью комплексного мониторинга угроз экономической безопасности является логико-информационный процесс антиципации (предвидения) и распознавания условий возникновения угроз проблемных ситуаций. [4; 201] Механизмом комплексного мониторинга выступает упреждающий контроль, то есть сопоставление заданного эталона с реальностью, обратная связь реальности и эталона (модели). [1]

При этом модель должна позволять устанавливать взаимосвязи между количественными и качественными показателями, выявлять степень риска нарушения равновесия СЭС, оперативно реагировать на изменение условий функционирования СЭС.

Ключевой проблемой организации мониторинга является интерпретация результатов ситуационного анализа собранной информации с целью выявления и распознавания условий возникновения угроз ПС. Как показал анализ существующих методов выявления и оценки угроз экономической безопасности [5], они, в основном, ориентированы на финансовые показатели, что ведет к гибельному запаздыванию с принятием необходимых решений, а также не позволяют выявлять расхождений целей и интересов внутри СЭС, которые представляют угрозу для её устойчивого функционирования.

Необходимо отметить, что управляющие воздействия, правильные в одной ситуации, не обязательно правильны в другой. Зависимость от реальных условий (контекста) означает, что существует очень мало общих не связанных с конкретными условиями закономерностей, на основе которых можно организовать действие. Каждая ситуация должна моделироваться заново. [2; 3-5]

В то же время традиционный аппарат исследования процесса управления, использующий только методы количественного анализа не эффективен. Он не рассматривает УС корпораций, региона; упрощает экономическое пространство за счет изменения (искажения) реальных взаимосвязей внутри самого объекта и его с внешней средой; фиксирует качество экономических отношений при полном абстрагировании от неэкономических параметров системы.

В связи с этим, несмотря на развитый инструментарий, большинство существующих методов мониторинга практически не имеют возможности получить необходимый и достаточный объем информации для распознавания и разрешения ПС. В то же время основным критерием работоспособности управляющей структуры являются скорость распознавания и разрешения проблемных ситуаций, закрепленных за определенным ЛПР. Другой, не менее важной, задачей комплексного мониторинга ПС, которую невозможно решить, используя финансовые показатели, является координация частных целей с иерархически высшими, что может удержать ЛПР от выбора частных целей, ведущих к нарушению динамического равновесия СЭС.

Использование «Сбалансированной системы показателей», также не решает вопрос интерпретации имеющихся показателей как индикаторов наличия угроз экономической безопасности СЭС, так как многообразие показателей, относящихся к производственной сфере, выражается в разных величинах измерения (процентные ставки, количество, время), что не позволяет взаимоувязать отдельные показатели, поэтому финансовые показатели оторваны от не финансовых. [9; 217-218]

Таким образом, для обеспечения своевременного выявления угроз экономической безопасности необходимо обеспечить формализованное взаимоувязанное описание предметной области СЭС, включающей все ресурсные комплексы.

Кроме того, необходимо учитывать, что информация, необходимая для процесса управления управляющими структурами объективно несовершенна, т.к. формируется в процессе общения субъектов с помощью коммуникативных актов и зависит от их когнитивных свойств и соответствующих сознательных действий. При этом идентификация ПС сталкивается с проблемой перевода материально-ресурсных показателей 0 яруса в индикаторы, отражающие их интегрированное состояние на верхнем ярусе УС. [10; 63-64]

Поскольку решения, принимаемые в условиях неполной или искаженной информации, могут нести угрозу, одной из задач разработки методики мониторинга угроз экономической безопасности, является включение в процесс мониторинга информации не только нижнего технологического яруса и финансовых показателей верхнего, но и информации промежуточных ярусов УС.

В целях решения данной проблемы нами были использованы следующие теоретические положения общей параметрической теории систем (ОПТС) [8]. В соответствии с принципом двойственности в ОПТС возможны два определения системы:

1) определение системы с атрибутивным концептом и реляционной структурой и 2) определение системы с реляционным концептом и атрибутивной структурой.

Атрибутивный концепт – это определенное свойство, которому удовлетворяет неопределенное отношение. Реляционный концепт – определенное отношение, которому удовлетворяет неопределенное свойство.

Полное системное представление о реальной СЭС можно получить лишь в том случае, если использовать обе, двойственные друг другу системные модели субъекта и объекта, которые оказываются дополнительными друг к другу.

Таким образом, при создании модели объекта и субъекта СЭС необходимо учитывать, что при построении модели 0 яруса атрибуты известны, но не известны отношения с атрибутами верхних ярусов. На верхних ярусах (управляющая структура) атрибуты руководства (компетентность, иногда объем компетенции и т.п.) не известны, но известны отношения в субъекте управления.

Метод естественных наук, применяемый для 0-яруса – это метод, учитывающий технологии, основанные на единых законах естественной природы. При исследовании же интеллектуальной системы (УС) главным является описание особенностей и индивидуальности лица, принимающего решения, составляющие особенность рассматриваемого явления.

Следует отметить, что для адекватного описания сложного объекта, которым является СЭС, необходимо использовать концептуальный каркас системы управления, формируемый на базе ее логико-лингвистической модели, включающей теоретические концепты процесса управления: базовые понятия и базовые отношения. [3; 39-44]

Это связано с тем, что логико-лингвистическое моделирование, представляющее собой описание и анализ ситуаций на основе семантических структур, построенных на базе фреймового представления знаний субъекта управления, позволяет осуществлять процедуру обобщения натурально-вещественных показателей нулевого яруса и финансовых показателей высших ярусов в процессе комплексного мониторинга угроз экономической безопасности СЭС и интерпретировать отношения межэлементного взаимодействия семиотически расчлененной многоярусной УС и объектов СЭС, с учетом как формализованных, так и чувственных признаков, путем отображения причинно-следственных связей ПС, в том числе на разных ярусах.

Суть метода состоит в описании изменений состояния системы на основе перевода избранных информативных признаков по ряду однородных процессов, свойственных нулевому ярусу управления, в индикаторы, отражающие их интеграционное состояние на верхнем ярусе управления. Показателями наличия угроз экономической безопасности СЭС являются показатели расхождения в сбалансированной бинарной системе параметров граничных условий (потребностей и возможностей) элементарных объектов в модели объекта управления и системе управления.

Выявление и распознавание проблемной ситуации требует выявления класса ПС и потока, в котором она (ПС) наблюдается. Затем следует выявить значения аргументов ПС – характеристик содержимого потока, ограничения на него, либо воздействия, описывающие фактическое, желаемое или ожидаемое состояние/значение данной характеристики. Неравенство значений между любыми двумя из них трактуется как соответствующая этой паре проблемная ситуация.

Соответственно алгоритм выявления и распознания угроз экономической безопасности СЭС, состоит из 9 этапов:

1. Построение модели объекта и субъекта управления.

2. Задание в модель характеристик содержимого потоков между ЭО объекта управления и УС, ограничения на него, либо воздействия, описывающие фактическое, желаемое или ожидаемое состояние, дерева целей субъекта и объекта управления, жизненных циклов ресурсов, сценариев процессов.

3. Построение сети теоретических ПС для конкретной СЭС.

4. Выявление на основе сравнения расчетных и фактических данных общей проблемной ситуации в виде сети локальных проблемных ситуаций.

5. Классификация проблемных ситуаций.

6. Увязывание ПС в систему, связанную причинно-следственной зависимостью (дискретные ситуационные сети - ДСС).

7. Оценка одновременных последствий проблемных ситуаций для определения целесообразности принятия решения.

8. Выявление возможных точек образования альтернатив действий в процессе целереализации, фиксирование в правилах выбора конкретных путей достижения цели, то есть определение состава и характеристик «пучков вариантов», устанавливается взаимооднозначное соответствие между условиями, характеризующими проблемные ситуации и действиями по ее разрешению.

9. Сравнение фактических результатов принятых решений с ожидавшимися и оценка достижения целевого норматива.

В процессе мониторинга выявляются, распознаются и сепарируются ПС - по сложности: на простые и сложные, по временному циклу: оперативные, тактические и стратегические, а также по ярусам УС.

При этом установленная взаимосвязь ПС в ДСС разных ярусов СЭC [6] позволяет выявить и распознать не только единичные ПС или сеть ПС на нулевом ярусе, но и выявить их связь с угрозой возникновения ПС на верхних ярусах - угрозой финансовой составляющей экономической безопасности СЭС.

Поскольку распознавание угроз без наличия замысла (целеполагания) невозможно, то управляющая структура СЭС высшего уровня должна вначале создать соответствующие представления на всех уровнях. Следовательно, раннее выявление угроз экономической безопасности социально-экономических систем возможно, только при осуществлении предварительного позиционирования и динамическом планировании на основе стратегического замысла. Само же планирование и формирование замысла становится возможным только после выявления угроз возникновения проблемных ситуаций при переходе по траектории из позиции А в позицию А`. [7]

Таким образом, комплексный мониторинг ПС охватывает большинство этапов процесса управления и включает в себя следующие 10 этапов: