Диалектика институциональных рисков и инноваций

Развитие инновационного потенциала российской экономики все чаще становится объектом дискуссий современных исследователей различных областей знания. За последние несколько лет произошел существенный сдвиг в осознании важности этой задачи, как на уровне государственного управления, так и на уровне научного сообщества и в бизнес-среде. Пришло общее понимание того, что вектор инновационного развития России должен стать ключевым элементом государственной экономической политики.

Формально институционализация инновационного вектора российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как ФЦП «Национальная технологическая база», разработанная до 2011 года; ФЦП «развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы», ФЦП «научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-213 годы», ФЦП «Электронная Россия». Не отрицая значимости программно-целевого подхода в реализации инновационного вектора российской экономики, хотелось бы обратить внимание на иной аспект инновационного процесса, который связан с институциональными рисками, в первую очередь, вызванные неформальными институтами, например ментальностью экономических агентов. В поддержку актуальности такого подхода можно привести высказывание Президента Российской Федерации Д.А.Медведева, когда в качестве одного из «социальных недугов, сковывающих творческую энергию, тормозящих общее движение вперед», он называет: «широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда – безынициативность, дефицит новых идей…» [1].

Это означает, что инновации должны стать нормой поведения экономических агентов. Для того чтобы обеспечить реальное участие всех заинтересованных сторон в решении проблем инновационного развития территорий необходим механизм мотивирования, который должен опираться на принципы: баланса интересов; взаимной эффективности взаимодействий; рационального поведения участников; дифференциации. Принцип баланса интересов – для того чтобы взаимодействие состоялось, интересы его участников не должны противоречить друг другу, необходима широта области сопряжения интересов, единство для участников ценностей и норм, а также «правил игры». Принцип взаимной эффективности взаимодействий, предопределяющий, что взаимодействие для всех его участников должно быть эквивалентным, а планируемые результаты должны быть равновесомыми, тогда обмен действиями признается взаимно обоснованным. Эквивалентность обмена между партнерами, предоставляющими неравные по ценности услуги, должна быть восстановлена посредством неэквивалентных вознаграждений. Принцип рационального поведения субъектов – субъект в ходе взаимодействия стремится минимизировать собственные затраты и максимизировать вознаграждение. Вознаграждение может быть в различной форме и оказывать разное мотивационное воздействие на сотрудников; в разных ситуациях в различное время одно и то же вознаграждение может считаться выгодным или теряет значение выгоды; человеку, как правило, приходится учитывать совокупные (прямые и косвенные) вознаграждение и затраты. Принцип дифференциации – люди, обладающие большим трудовым потенциалом, вызывают желание взаимодействовать с ними у большого числа партнеров. Эти люди ориентированы на большее вознаграждение за эквивалентный труд или всеобщее признание незаменимости и т.д.

Взаимодействие государственных и муниципальных органов управления, бизнес-структур, работающих на локальных рынках должно выстраиваться как межсекторное партнерство, обеспечивающее синергетический эффект от «сложения» разных ресурсов, выгодное каждой из сторон. Реализация такого партнерства может обеспечить позитивные изменения для общества, что в широком смысле, и принято называть инновациями.

Как известно, институты формируются для того, чтобы направлять деятельность хозяйствующих субъектов, координировать их взаимодействие. Институты призваны создавать определенность и снижать риски. Однако они сами могут провоцировать возникновение риска и неопределенности при неэффективном функционировании институциональных механизмов, оппортунистическом поведении экономических агентов. Институциональный риск определяет вероятность наступления нежелательного события, вызванную нерациональностью институтов, несовершенством институциональной среды и оппортунистическим поведением хозяйствующих субъектов в системе экономических взаимоотношений [2, с. 46].

Инновационная деятельность традиционно относится к высокорискованным видам деятельности, что, безусловно, определяет наличие повышенных требований к формированию институциональной среды. Отсутствие рациональных институтов, регламентирующих инновационную деятельность экономических субъектов, создает институциональные риски инновационной деятельности, что существенно затрудняет ведение таковой, удлиняет жизненный цикл инноваций, препятствует созданию и эффективной реализации инновационного продукта.

Жизненный цикл инновации представляет собой совокупность взаимосвязанных процессов создания и реализации инновации [3, с. 55]. Он определяется как промежуток времени от зарождения идеи до снятия с производства реализованного на ее основе инновационного продукта. Безусловно, риски, связанные с воздействием институциональных факторов, имеют место быть на любой стадии зарождения и существования инновации. Однако по ряду причин влияние данных рисков на результаты инновационного процесса является дифференцированным. Упрощенно модель влияния институциональных рисков на результаты инновационного процесса можно представить в виде схемы (рис. 1).

Рис. 1. Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций

Как видно из данной схемы, наибольшую опасность институциональный риск представляет на стадии создания и выведения инновации на рынок. На данном этапе крайне сильно воздействие административно-правовых факторов. Недоразвитость правового регулирования инновационной деятельности, информационная неопределенность, отсутствие отлаженных процедур административного характера, оппортунистическое поведение субъектов экономических отношений и регулирующих органов – все это усугубляется незнанием субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Совокупность данных факторов зачастую приводит к «умиранию» инновации на этапе вывода на рынок.

Второй действенной совокупностью факторов институционального риска являются экономические факторы, которые также могут оказать существенное воздействие на инновационный процесс на этапе выведения инновации на рынок. Нерациональность институтов экономического характера, регулирующих рыночную конъюнктуру и протекание экономических процессов, может оказать негативное влияние на коммерциализацию инновации.

Что касается факторов социального характера в формировании институционального риска на этапе выведения инновации на рынок, они играют существенную роль в восприятии продукта инновационной деятельности потребителями. Консервативный менталитет населения, нерациональность социальных институтов приводящих к ухудшению условий жизни могут способствовать смене приоритетов в системе ценностей населения от ориентации на ускоренное развитие и обновление общества к поддержанию более-менее стабильного существования, что также может воспрепятствовать положительному восприятию инноваций рынком и обществом в целом. Данный вариант развития событий становится более вероятным в свете того, что на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение.

На этапе стабилизации влияние институционального риска существенно снижается по ряду причин. Во-первых, снижается степень информационной неопределенности за счет того, что проясняются многие аспекты правового и административного характера. Во-вторых, на этапе стабилизации инновация признается большинством потребителей, то есть, как правило, нивелируется негативное влияние факторов социального характера. Кроме того, на данном этапе объем продаж менее подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры и отдельным дестабилизирующим экономическим тенденциям.

Ближе к концу жизненного цикла инновации негативное влияние институциональных факторов может иметь тенденцию к повышению. В данном случае большую роль играют факторы экономического, экологического и социального характера. Нерациональность институтов, приводящая к колебаниям рыночной конъюнктуры, оппортунистическое поведение конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменение предпочтений и взглядов потребителей повышают уровень институционального риска инновационной деятельности. В связи с этим стабильность существования данного продукта, а возможно и самого субъекта инновационной деятельности, на рынке резко снижается.

Таким образом, при формировании государственной инновационной политики необходимо предусмотреть мероприятия снижения институционального риска и защиты инноваций, особенно на стадии их создания и выведения на рынок. Первостепенными шагами в данном направлении должны стать мероприятия практического характера, такие как, диагностика дефектов институциональной инфраструктуры, выявление системы рисков инновационной деятельности, разработка возможных управляющих воздействий, позволяющих компенсировать, нивелировать или снижать институциональные риски инновационной деятельности.