Инновационная экономика как основа в процессах регулирования деятельности рейтинговых агентств

Инновационная экономика (или экономика знаний) это экономика последних лет, основанная на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте технологий и высокотехнологичной продукции с очень высокой добавочной стоимостью. В экономике такого типа прибыль в основном создает не материальное производство и не концентрация капитала, а интеллект новаторов и ученых, в тесной связке с информационной средой. В последнее время в экономической науке тема инновационной экономики исследуется довольно активно, этот факт тесно связан с проводимым в Российской Федерации и ведущих мировых экономиках курсом на инновационное поступательное развитие. Направление на развитие инновационных отраслей в экономике страны первоначально дал В. В. Путин в 2006 году, будучи тогда Президентом России, в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ: «… нам надо сделать серьезный шаг к стимулированию роста инвестиций в производственную инфраструктуру и в развитие инноваций». С другой стороны, глобальный финансовый кризис, разразившийся на глобальном уровне в 2008-2009 годах, раскрыл определенные проблемы в существующем устройстве глобальных и региональных финансовых рынков и привнес в экономическую науку настоящего времени новые вопросы для исследования и анализа. В частности, важным представляется анализ следующих проблем на рынке таких важных игроков финансового сектора как рейтинговые агентства. В частности важным представляется исследование роли рейтинговых агентств — одни из главных игроков в сфере финансовых услуг, в настоящем кризисе. В связи с возникновением и широким распространением секьюритизации, финансовой инженерии, сложных структурированных финансовых инструментов, рейтинговые агентства стали играть на мировом финансовом рынке еще более значительную роль. Однако ряд факторов способствовал тому, что они в должной мере не справились с возложенными на них функциями в полной мере. Данная статья посвящена раскрытию этих факторов и поиску путей их решения. Роль кредитных рейтинговых агентств (РА) на рынке структурированных финансовых продуктов состояла в том, чтобы рейтинговать выпускаемые в огромных количествах MBS (mortgage-backed securities), давая, таким образом, инвесторам уверенность, а нередко и саму возможность инвестировать в них. Процесс рейтингования в структурированных финансах связан с трудностями в определении и измерении кредитного риска облигаций. Сложная структура последних не позволяет в достаточной степени достоверно выявить все возможные риски и справедливо охарактеризовать итоговый кредитный риск. Рейтингование становится тем более сложным в связи с ограниченной шкалой рейтингов, принятых на рынке. Все эти факторы повлияли на развитие и без того развитой торговли рейтингами. Основа для появления рейтинговых монополистов была заложена еще в 1975 году — тогда Комиссия по ценным бумагам США разрешила компаниям совершать определенные финансовые операции только на основании рейтингов, присвоенных «национально признанной статистической рейтинговой организацией» — NRSRO. Кредитные рейтинги, выпускаемые NRSRO (Nationally Recognized Statistical Rating Organizations) в настоящее время стали широко применяться в регулирующих и контрактных отношениях в США и во всем мире. Со временем рейтинги агентств NRSRO появились в федеральных и государственных законах, указаниях и контрактах. Рейтинги стали диктовать требования достаточности капитала банков и брокеров, выбор инвестиционных инструментов для фондов денежного рынка, инвестиционные возможности пенсионных фондов. Пользуясь такой властью рейтинговые агентства стали предлагать свои услуги как «входной билет» на финансовые рынки, часто не заботясь о качестве предлагаемых услуг. Существуют три доминирующих игрока на рейтинговом рынке: Fitch Ratings (далее «Fitch»), Moody's Investor Service («Moody's») и Standard & Poor's Rating Services («S&P»). Fitch имеет наименьшую долю на рынке. Несмотря на наличие еще семи рейтинговых агентств (РА), утвержденных комиссией по ценным бумагам США, а также множеством национальных РА в других странах, упомянутое «трио» выпускает и несет ответственность за подавляющее большинство рейтингов в мире. Учитывая факт зарождения и первоначального распространения кризисных явлений в США, а также факт превалирования этих трех рейтинговых агентств над другими, целесообразно анализировать именно их работу. В США регуляторами были установлены рамки, в которых действуют инвесторы. И, поскольку, для удовлетворения этим требованиям могут быть использованы только рейтинги NRSRO, они оказались наделены огромной, почти государственной властью. Рейтинговые агентства NRSRO стали объектом критики из-за той роли в финансовом кризисе, которую они сыграли. За месяц до банкротства или ухудшения ситуации в 11 крупных финансовых компаниях S&P, Moody's и Fitch давали им высшие инвестиционные рейтинги. Так, они ставили AIG в категорию АА, а Lehman Brothers за месяц до банкротства имел инвестиционный рейтинг А. До недавнего времени многие уже бесполезные и обесцененные финансовые инструменты, связанные с низкокачественными ипотечными кредитами (subprime), имели наивысшие рейтинги ААА. До сих пор кредитные рейтинговые агентства продолжают играть важную роль в качестве влиятельных контролеров (gatekeeper), пропускающих игроков на глобальные финансовые рынки. Трудно переоценить значимость этой функции рейтинговых агентств и их рейтингов. Один из журналистов New York Times так выразил власть рейтинговых агентств: «По моему мнению, сегодня существуют две суперсилы. Это США и Moody's Bond Rating Service. США могут уничтожить вас с помощью вооружения, а Moody's — понизив рейтинг ваших облигаций. И поверьте мне, иногда неизвестно что страшнее» [1]. В связи с такой центральной ролью рейтинговых агентств возникает закономерный парадоксальный вопрос — почему рейтинги и рейтинговые агентства сегодня настолько важны, если зачастую они ненадежны? Кризис открыл сразу две «рейтинговые» проблемы. Первая — то, что на оценки агентств очень сильно надеялись инвесторы. А между тем даже сами рейтинговые агентства серьезно недооценивали риски по активам. К тому же, подчеркивают представители Moody's, Standard & Poor's, и Fitch's, они оценивали только риск фактического дефолта, то есть кредитный риск. Но ведь продукты несли и риск ликвидности (держатель инструмента будет не в состоянии быстро продать его по текущей цене), а также рыночный риск (на стоимости ценной бумаги могут отразиться другие рыночные факторы — скажем, общая траектория процентных ставок). Другим неприятным моментом, выявленным кризисом, стало то, что агентства едва ли не без разбору присваивали рейтинги структурированным финансовым инструментам — в структуре доходов рейтинговых компаний их оценка накануне кризиса достигла около 70%. Главной же опасностью этих ценных бумаг стало то, что их можно было структурировать так, чтобы на выходе получить нужный рейтинг. В результате такой финансовой «алхимии» долговые обязательства, основанные на активах с низким рейтингом (скажем, ВВ или ССС), легко превращались в ценные бумаги с рейтингом ААА. Все три «кита» рейтинговых агентств ставили высшую оценку ипотечным ценным бумагам даже тогда, когда «проблемность» этих бумаг была очевидна. И именно эти «очень надежные обязательства» и оказались в мировой экономике самым слабым звеном. Рейтинговым агентствам вменили в вину непрозрачность механизма присвоения рейтингов. Расследование, проведенное в июле прошлого года SEC (Securities and Exchange Commission) в США, обнаружило, что механизм выставления многих рейтингов, присваиваемых в том числе «большой тройкой», был не прописан, а порой не описывался даже в документации по присвоению оценки тому или иному обязательству [2]. Наконец, в вину агентствам вменили конфликт интересов. Компании просто не могли присвоить плохой рейтинг по долговым обязательствам того эмитента, которому предоставляли услуги по формированию пулов структурированных инструментов. Так, Moody's с началом кризиса признался, что присваивал долговым обязательствам эмитентов завышенные рейтинги. В результате инвесторы, ориентировавшиеся на эти рейтинги, при покупке ценных бумаг потеряли более 60% вложений. Руководство кредитно-рейтинговых агентств пытается отвести от себя гнев общественности, заявляя, что они обновили свои модели подсчета рейтингов, а в будущем их работа будет более прозрачной. «Но все это скорее риторика, — говорит Ян Рэндольф из международной исследовательской компании Global Insight. — Конфликт интересов в их бизнес-моделях никуда не исчез» [3]. Впрочем, несмотря на «негативный осадок», очень сильных опасений нынешние заявления и призывы у руководства кредитно-рейтинговых агентств все же не вызывают. Альтернативы им на рынке сегодня нет. Каким бы образом ни развивалась корпоративная культура на западных рынках, кредитным рейтингам суждено остаться единственным измерителем кредитных рисков и эффективным инструментом продвижения ценных бумаг и финансовых услуг. Именно поэтому сегодня весь финансовый мир сосредоточился не на поиске альтернативы, а на том, чтобы улучшить регулирование деятельности рейтинговых агентств. Среди шагов, с которыми нынешней олигополии все же придется смириться, — снижение зависимости регуляторов от работы агентств. Под вопрос поставлены положения Basel II о принципе расчета достаточности капитала исходя из рейтинга. Кроме того, регуляторы по всему миру начинают отменять прямые запреты на инвестирование в активы без рейтингов или с рейтингами не инвестиционного уровня. Наконец, с целью решения проблемы конфликта интересов кредитно-рейтинговым агентствам предложат раскрывать инвесторам больше информации о присвоении рейтингов. Для преодоления трудностей в сфере регулирования деятельности рейтинговых агентств национальные правительства многих стран уже предприняли конкретные шаги. Так 14 июля 2009 года Европейский Парламент (European Parliament) и Совет Европейского Союза (Council of the European Union) одобрили нормативный документ, регулирующий деятельность рейтинговых агентств на территории Евросоюза — Regulation on Credit Rating Agencies.

[1] Partnoy Frank. Rethinking regulation of credit rating agencies: an institutional investor perspective. University of San-Diego. Research paper 09-014, July 2009. [2] Summary Report of Issues Identified in the Commission Staff's Examinations of Select Credit Rating Agencies. US SEC, July 2008. [3] Amadou N.R. Sy. The systematic regulation of credit rating agencies and rated markets. IMF working paper 09/129, June 2009.