Проблемы совершенствования теоретических концепций управления знаниями

В экономической стратегии разви­тия передовых стран мирового сообщества эконо­мика знаний начинает занимать все большее место [1, с.65], что обусловлено влиянием ряда факторов. Во-первых, всё большее значение приобретают глобальные процессы. Конкурентоспособность на глобальных рынках стала ключевой составляющей экономической мощи отдельных стран, несмотря на то, что в результате глобализации государства становятся зависимыми друг от друга [3, с.118-119]. Во-вторых, в новой экономике успех и устойчивость фирм во многом зависят от непрерывных нововведений. В условиях сокращения жизненного цикла товаров и услуг, дальнейшей диверсификации рыночных ниш для традиционных товаров, все большей индивидуализации спроса и предложения инновационная активность приобрела первостепенную важность не только для малого инновационного бизнеса, но и для крупных корпораций, которые уже не могли больше поддерживать свою устойчивость за счет масштабов и диверсификации производства, расширяемого путем слияний и поглощений между компаниями [3, с.118-119]. В-третьих, экономическое развитие вступило, по всей видимости, в фазу непрерывных технологических революций, которые в свою очередь не только вызывают непрерывные изменения в производственной базе промышленных отраслей, но и меняют структурные характеристики всего комплекса социально-экономических отношений. Появляются новые профессии, системы управления компаниями, образовательные технологии, новые способы организации быта и культурного досуга [3, с.118-119]. Каждая организация обладает ценными знаниями, которые содержатся в умах людей, на бумаге или в электронной форме. При этом основная задача управления знаниями заключается в том, чтобы обеспечивать пользователей быстрым и легким доступом к требующимся знаниям в решении определенных задач. Вместе с тем необходимо признать, что специалисты, занимающиеся управлением знаниями, отмечают наличие целого ряда проблем в данной области. Так, например, Д.Гилмор указывает на низкую отдачу от инвестиций в управление знаниями [5, p.16]. Д.Кохен отмечает на сложности, возникающие при оценке деятельности, связанной с работой со знаниями [4, p.28]. Сложившееся положение во многом вызвано недостаточным вниманием ученых к фундаментальным теоретическим аспектам управления знаниями. Так, до сих пор не существует разделяемых большинством специалистов определений понятий «знания» и «управление знаниями» Однако успех управления знаниями на предприятии во многом зависит от того, что понимается под термином «знания». Так, на предприятии часто под знаниями понимаются как структурированные данные, патенты, программное обеспечение, процедуры, так и неявные знания и способности персонала. Знания также могут охватывать способы функционирования, коммуникаций и анализа ситуаций, решения проблем в организации, что можно назвать когнитивными способностями организации. К ним могут также относиться различные элементы организационной культуры, ценности и навыки, так же как и отношения с поставщиками и клиентами. Однако, в первую очередь, знания содержатся в умах людей, которые, в свою очередь, формализуют их в целях обеспечения доступа к ним других людей. Таким образом, понятие «знания» носит сложный и противоречивый характер, в связи с чем при его интерпретации применяются различные подходы. Так, Ф.Махлуп полагает, что «знание — это любая форма представления частей реального и предполагаемого мира на некотором носителе» [2, с. 107]. По мнению П.Дракера знания представляют собой «информацию, которая изменяет что-либо, кого-либо или став причиной действия, или создав возможности (как для отдельной персоны, так и для группы) для различных и более эффективных действий. Знание возникает и используется в умах специалистов, работающих в организациях. Оно часто оседает не только в документах, или хранилищах, но и в их повседневной работе, процессах, методах и нормах» [2, с. 107]. Наряду с различными определениями знаний существуют различные классификации их типов. Так, Дж.Б.Куин, Ф.Андерсен и С.Финкельштейн выделяют 4 типа знаний, отражающих четыре уровня развития «профессионального интеллекта» предприятия [7, p.335-336]: · когнитивные знания, знания как набор фактов («знать что») — это базовые знания по какой-то дисциплине, которые профессионалы в определенной области приобретают путём экстенсивного обучения. Эти знания являются важными, но недостаточными для достижения коммерческого успеха; · развитые навыки, знания как набор специальных умений или способностей сделать что-либо («знать как») позволяют эффективно использовать на практике знания, приобретенные в ходе обучения. Способность применять правила дисциплины к сложным проблемам реального мира — наиболее распространённый уровень профессиональных навыков, добавляющих ценность; · системное понимание («знать почему») — это глубокое знание причинно-следственных связей, лежащих в основе дисциплины. Оно позволяет профессионалам выходить за рамки поставленных задач, чтобы решать более крупные и сложные проблемы и создавать дополнительную ценность. Профессионалы, обладающие данным типом знаний, могут предвидеть тонкие взаимодействия и непредвиденные последствия. Высшая степень понимания системы — это хорошая интуиция, например, способность опытного руководителя отдела исследований инстинктивно понимать, какие проекты стоит финансировать и когда это следует делать; · самомотивируемое творчество(стремление понять — почему) состоит из воли, мотивации и способности адаптироваться к успеху. Высоко мотивированные и творческие группы часто превосходят группы с большими материальными и финансовыми возможностями. Без стремления к творческой деятельности самодовольные интеллектуальные лидеры могут потерять свои интеллектуальные преимущества. Они будут не в состоянии быстро адаптироваться к изменениям внешних условий, в частности, к инновациям. Поэтому высочайший уровень интеллекта имеет большое значение. Организации, тщательно прививающие своим сотрудникам это стремление к творческой деятельности, способны обновлять свои когнитивные знания, развитые навыки и системное понимание и тем самым, преуспеть в условиях быстро меняющейся внешней среды. Первым ученым, который провел различия между неформализованными и формализованными знаниями, был М.Полани, который является автором концепции «личностного (неявного) знания». Такой же подход к классификации знаний использовали в своей модели динамического создания знаний SECI ученые Н.Нонака и Х.Такеучи. Данные ученые полагают, что организационные знания создаются посредством постоянного взаимодействия явных и неявных знаний, в процессе которого происходит количественное и качественное увеличение знаний. При этом ими выделяются четыре способа трансформации знаний [7, p. 44-45]: 1) социализация — трансформация знаний из неявных в неявные; 2) экстернализация — трансформация знаний из неявных в явные; 3) комбинация — трансформация знаний из явных в явные; 4) интернализация — трансформация знаний из явных в неявные. В основе данной модели лежит идея, что явные и неявные знания тесно взаимообусловлены. Неявные знания приобретаются в практической деятельности по применению кодифицированных знаний. Без практического применения кодифицированные знания представляют собой набор сведений, лишенный какой-либо экономической ценности. В свою очередь, неявные знания не существуют без попыток использовать кодифицированную информацию. Они возникают на стадии обучения индивида, т.е. усвоения им кодифицированных знаний, и развиваются в процессе применения индивидом этих кодифицированных знаний в профессиональной деятельности [3, с. 126]. Наряду с вышерассмотренными существуют и другие подходы к определению и классификации знаний, однако, ограниченные рамки данной статьи не позволяют провести их подробный анализ. Тем не менее, хотелось бы отметить, что отсутствие единого подхода к рассмотрению данных вопросов негативно отражается на эффективности управления знаниями предприятий на практике. Более того, на наш взгляд, ряд определений понятия «знания» имеет недостатки, связанные с их нечеткой формулировкой. Так, например, трудно измерить такие понятия, как «представления», «верования», «убеждения». Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, считаем, что под знаниями следует понимать «совокупность информации об объекте, его внутренней структуре и внешней среде, выступающей в качестве модели, которая достоверно и с определенной точностью позволяет принимать эффективные решения и добиваться требуемых результатов в практической деятельности». В модели практически невозможно учесть все свойства реального объекта и его взаимосвязи с внешней средой, то есть модели упрощают и искажают реальную ситуацию. В то же время они ускоряют принятие решений и значительно снижают затраты на сбор информации.