Человеческий капитал как детерминирующий фактор инновационного развития России

Проблема перехода России, ее регионов на рельсы инновационного развития имеет многофакторный характер. Многие практические шаги политической власти, нацеленные на реализацию этой многообещающей стратегии развития страны, до сих пор опираются на использовании традиционного ресурсно-сырьевого бюджетообразующего подхода, обеспечивающего финансирование различных программ развития, даже такого самодостаточного как инновационный путь. Это напоминает ситуацию, когда в роли толкача, чтобы завести автомобиль, используется сила мускул. При этом, инициировав в обществе широкую дискуссию о возможности перехода ни преимущественно инновационный путь развития в ближайшие несколько лет, власти с самых высоких трибун заявляют о том, что еще, как минимум, 50 лет Россия будет развиваться за счет топливно-сырьевых источников. Что касается научных публикаций, посвященных теме инновационного развития страны, то их достаточно много, и посвящены они различным аспектам и направлениям по этой широчайшей теме, в т.ч. организационным, инвестиционно-финансовым, макро и микроэкономическим и пр. Однако, по мнению автора, недостаточно еще работ, посвященных роли человека, индивида в обеспечении результативности инновационного процесса, эффективности общественных и частных инвестиций, направленных в этот процесс. Дефицит таких исследований отражает господствующую в российском обществе точку зрения о товарной природе человеческого капитала, что подобно крепостному праву в прошлом, тормозит развитие современной российской экономики. Происходит это из-за того, что наемный работник зависим от предпринимателя-капиталиста (владельца физического капитала), а целью современного экономического общества [1] является не развитие человека, а получение максимальной прибыли за счет использования его способностей [2]. При этом следует заметить, что большинство авторов рассматривают интеллектуальный капитал не с позиции работника, а с позиции бизнеса, т. е. как источник успешного развития фирмы. Человеческий капитал рассматривается также чаще всего с позиции государства-потребителя этого вида капитала. При этом не уделяется должного внимания основам теории интеллектуального капитала, а способности и качества человека (работника) рассматриваются всего лишь в качестве составного элемента интеллектуального капитала фирмы. Среди авторов, которые затронули вопросы качественного экономического роста, связанного с развитием человеческого капитала, можно назвать таких, как Д. С. Львов, Т. В. Чечелева, Ю. В. Дякина, М. А. Щербатых [3]. Однако наряду с глубокой проработкой особенностей функционирования человеческого капитала, на взгляд автора, в ряде работ делается неверный вывод, что к этому виду капитала не применима амортизация, поскольку, де он не обладает способностью изнашиваться [4]. Как представляется, это ошибочное утверждение является пока очень распространенным. Наблюдаемую в России депопуляцию, как не сложно представить, в частности, можно объяснить невозможностью для человеческого капитала именно восстанавливаться, полностью возмещаться. А делать это возможно за счет значительного повышения доли заработной платы в ВВП экономики страны до уровня, необходимого для инициирования процесса возобновления, расширенного воспроизводства человеческого капитала (экономически обеспеченные здравоохранение, образование, культура, свобода перемещения и пр.). Следует отметить, что проблема функционирования человеческого, и шире — социального капитала — настолько широка и фундаментальна, что одной лишь экономической науке здесь не справиться — требуются исследования на стыке с другими общественными науками. Однако специфика именно человеческого капитала — как саморазвивающейся социокультурной и психофизиологической сложноорганизованной ресурсно-экономической индивидуально-рефлексирую­щей системы [5] — такова, что при разработке эффективных технологий управления ею недостаточно исходить из одних лишь экономических представлений без учета знаний смежных наук об обществе и человеке, в том числе социологии [6], психологии и акмеологии. Поэтому целесообразен междисциплинарный подход к изучению человеческого капитала при­менительно к фундаментальным проблемам капитализации человека и прикладным задачам оптимизации управления экономическими и человеческими ресурсами. Помимо этих традиционных социально-экономических показателей необходимо выделить также медико-биологические, демографо-культурологические и психолого-ак­меологические (в том числе организационно-деятельностные, креативно-ин­но­вационные, рефлексивно-личностные и т.п.) [7]. Так, нам представляется, что возникшая недавно экономическая биология человека [8] задает свой — эволюционно-экономический и медико-биологический — масштаб оценки капитала, позволяя рассматривать развитие его капитализации человека не только с традиционных социально-экономиче­ских представлений, но и в несколько иной логике — природно-базисных, а именно, биолого-цивилизационных изменений. Соответственно трансформируется [9] предмет изучения человека как капитала. Эта трансформацию можно проследить, начиная от его первоначального анализа на базе классической политэкономии, через последующую трактовку с эволюционно-антропометрических позиций биологической экономики. Заканчивается эта трансформация современным пониманием в гуманитарном человекознании как социального капитала, характерного для развития высокоиндустриального и постиндустриального общества, вступившего в эпоху глобализации. Подчеркнем, что эффективное социально-экономическое развитие и глобализация общества во многом определяется не только прорывами в науке и технике (например, создание Интернета и нанотехнологий). Оно также характеризуется глубокими изменениями в технологии труда, организации профессиональной деятельности и управлении человеческими ресурсами, в том числе способностями и знаниями, рефлексивно-творческим потенциалом и другими аспектами капитала человека как субъекта деятельности и экономического поведения. Объяснить проблемы, возникающие в процессе реформирования экономики и общества в России можно, применив, например, методологию цивилизационного анализа. В соответствии с таким подходом российское общество наряду с другими развивающимися странами (Китай, Индия и пр.) не исчерпало еще индустриального пути своего развития. Деиндустриализация, прошедшая в 90-е годы ХХ века, явилась следствием трансформационного кризиса, уничтожившего вместе со страной Советов старую индустриальную экономику, строившуюся, в основном, на доэкономическом принуждении, характерном авторитарным режимам. Вынужденный переход новой России с деморализованным обществом и государством на развитие открытой экономики и общества, привел к разрушению старого хозяйственного механизма, старой экономики, но не заложил основ нового технологического уклада. Не удивительно, что в условиях дефицита капитала, особенно человеческого, да и финансового, остатки индустриальной социально-экономической системы до сих пор воспроизводят самое себя. Проявляется это, например, в продолжающемся строительстве промышленных объектов, для возведения которых привлекается как ссудный, так и промышленный капитал Запада. Таким образом, экономика России функционирует на не всегда лучших достижениях предыдущей фазы технологического развития западных стран. Проиллюстрируем это рисунком 1. Из него следует, что на первый взгляд, Россия находится в той же фазе развития (во многом ценой колоссального перенапряжения ресурсов, имеющихся у страны, в первую очередь, топливно-энергетических и людских), что и передовые страны, которые можно отнести к так называемой техногенной цивилизации.Однако вся проблема состоит в том, что страны, о которых идет речь, опережают Россию на целый цикл, находясь на переходном этапе от постиндустриального экономического общества к постэкономической цивилизации. Можно за нефть, газ и редкие металлы приобретать новые технику и технологии, однако, недостаточное развитие человеческого капитала и общества в целом не позволяют перейти на принципиально новую парадигму общественного развития. Выйти из этого порочного круга, как представляется автору, позволит переход на принципиально качественно иную парадигму развития страны. Однако для этого, по меньшей мере, необходима самая широкая дискуссия в научных кругах, деловом мире, властных структурах России, с привлечением представителей самых широких кругов общественности, судьбы России для которых не пустой звук.