Социально-экономические аспекты взаимодействия субъектов воспроизводства первичного ресурса труда в регионе

Важнейшим условием эффективного развития экономики любой страны является обеспечение оптимального протекания процессов воспроизводства трудовых ресурсов, которые в свою очередь во многом определяются показателями воспроизводства населения. Учитывая наличия множественности трактовок самого понятия трудовых ресурсов, а также других терминов обозначения категории субъекта труда, сразу определимся со своей трактовкой этой категории. С нашей точки зрения более точным может быть определение субъекта трудовой сферы как «человеческого ресурс труда». Под ним мы понимаем часть населения, обладающую трудоспособностью (полной или частичной), которая формируется и реализуется ею в процессах профессиональной подготовки, распределения (обмена) и использования на рынке труда. Такая трактовка позволяет более детально рассмотреть все стороны воспроизводства человеческого ресурса труда, как в целом, так и отдельных его категорий. В частности, на наш взгляд, наиболее болезненные проявления противоречий воспроизводственного процесса человеческого ресурса труда, проходят в отношении той его части, которая впервые проходит эти стадии. Речь идет о молодежи, вступающей в фазу первичной профессиональной подготовки этапа формирования ресурса труда, распределения (обмена) и использования. Ряд факторов, связанных именно с этой категорией человеческого ресурса труда, формируют проблемы воспроизводственного процесса субъекта труда. Негативные демографические параметры воспроизводства населения России, заложенные еще в период СССР, начали проявляться в полном масштабе уже в рыночной стадии ее развития. Анализ данных Росстата [2, с.87], [1., с.28] свидетельствует о наличии серьезных проблем в потенциальной базе воспроизводства ресурса труда, оцениваемых по группе населения моложе трудоспособного возраста, что ярко проявляется на региональном уровне. При сокращении общей численности населения России в 2008 г. по сравнению с 1990 г. на 6,7 млн. чел.(на 3, 9 %), численность этой группы сократилась на 13,6 млн. чел. (на 38,2 %), а доля в общей численности населения снизилась с 24,44 % в 1990 г. до 15,86 % в 2008 г. Неблагоприятная демографическая ситуация в России требует от государства более бережного и стратегически рационального использования этого стремительно сокращающегося потенциального ресурса труда, являющегося основным фактором развития экономики страны на перспективу. Проблемы взаимодействия всех фаз его воспроизводства должны с особым вниманием изучаться с целью повышения эффективности протекания и профилактики издержек нерационального взаимодействия образовательной и трудовой сфер. С этой позиции, на наш взгляд, необходимо выделить в предлагаемом понятии «человеческий ресурс труда» составляющие его категории: первичный и вторичный ресурс труда. Первичный ресурс труда охватывает часть населения молодежного возраста, впервые вступающую последовательно в фазы первичной профессиональной подготовки, первичного распределения (обмена) и первичного использования в трудовой сфере. Выделение этой категории связано с наибольшими издержками ее воспроизводства при насущной необходимости их снижения, особенно с учетом неблагоприятной демографической ситуации. Вторичный ресурс труда формируют: первичный ресурс труда в последующих повторяющихся фазах его воспроизводства, в том числе с учетом процесса непрерывной профессиональной подготовки; немолодежная часть населения, вступающая впервые в фазы профессиональной подготовки, распределения и обмена; немолодежная часть населения, проходящая повторяющиеся фазы профессиональной переподготовки (повышения квалификации), перераспределения (обмена), использования. В социалистический период развития России проблемы воспроизводства первичного ресурса труда не имели столь ярко выраженного демографического характера, что свойственно современному ее состоянию, а общие проблемы взаимодействия субъектов основных фаз воспроизводства этого ресурса централизованно и директивно решались на государственном уровне, как в масштабе всей страны, так и отдельных ее территорий. Во-первых, существовала возможность четкого планирования объемов подготовки кадров для таких же четких и конкретных ориентиров развития производства (возможность отклонения от плановых показателей была минимизирована), что облегчало процесс потребления производственной сферой профессионально подготовленной рабочей силой. Во-вторых, возникающие «нестыковки» между параметрами развития сфер профессионального образования и производства «сглаживались» государством через различные инструменты государственного управления, в том числе и за счет ограничения прав участников этих сфер. Для того, чтобы иметь нужную рабочую силу в конкретных секторах экономики и на конкретных территориях в определенные периоды развития страны, государство использовало: механизм ограничения гражданских прав свободного населения в различные периоды времени существования советского государства (отсутствие паспортов у населения сельской местности с целью препятствия миграции в города; механизм прописки, приобретения жилья и т.д.); механизм использования труда лиц, находящихся в местах лишения свободы (в 30-е — 50-е гг. огромная трудовая армия, прежде всего из числа политических осужденных трудовых использовалась в «стройках века» СССР); механизм ограничения трудовых прав населения (ограничение по КЗОТу увольнений по собственному желанию, формирование негативного отношения в обществе к ним и т.д.); механизм идеологического обработки населения (освоение Сибири и Дальнего Востока через организационные наборы, в том числе посредством комсомольских призывов и т.д.); механизм материальной мотивации (освоение районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к Крайнему Северу, и других территорий посредством гарантируемого жилья и повышенных уровней заработной платы за счет введения районных коэффициентов, северных надбавок в условиях жесткого государственного регулирования цен на территории страны); механизм распределения профессионально подготовленной рабочей силы (молодых специалистов). В отношении последнего можно отметить, что, с одной стороны, это являлось способом защиты трудовых прав молодых специалистов в сфере трудоустройства и мотивировало их к успешной учебе (распределение происходило в порядке убывания среднего балла обучения в УПО и более успешные выпускники имели право выбора места работы из большего числа вариантов). С другой стороны, государство, выступая единственным работодателем в рамках всего общества, обязывало молодого специалиста отработать в течение 3-х лет там, где он был нужен и таким образом вернуть государству затраты на его подготовку. При планировании государством распределения молодых специалистов в расчет брались не только показатели пустующих вакансий в каких-то отдаленных территориях или территориях нового освоения страны, сельской местности, но и демографические показатели как самих государственных предприятий и организаций, так и этих территорий. Таким образом, государство способствовало через такой механизм распределения профессионально подготовленной рабочей силы более рациональному экономическому и социальному развитию территорий, первичных коллективов трудящихся. При мощной поддержки со стороны государства участников образовательной и производственной сфер у них возникало много точек соприкосновения и взаимодействия. Государство же и требовало его, вводя необходимость существования филиалов кафедр УПО на предприятиях, организации реальных практик, стажировок молодых специалистов и т.д. При этом материальные гарантии такого взаимодействия, во многом обеспечивались самим государством. Крепкая связь профессионального образования с производством способствовала профилактике трудовой дезадаптации молодых специалистов, развитию научных исследований востребованных экономикой, корректировке образовательного процесса с учетом ее запроса. Изложенный государственный механизм взаимодействия образовательной и трудовой сфер давал возможность обеспечивать главенствующую роль профессионального образования в развитии экономики, но в то же время имел много недостатков и не обеспечивал успешное развитие СССР в целом. Отсутствие механизмов рыночной экономики и рыночных индикаторов развития всех сфер общества привело, в конце концов, к развалу СССР и переходу России к новому социально-экономическому строю. Специфика и трудности перехода страны к более эффективным моделям развития общества, однако, не привели пока что к ожидаемым результатам, в том числе и в сфере профессионального образования и производства. При этом возник целый блок проблем развития их субъектов (учреждения профессионального образования (УПО) и работодателя), прежде всего, в области их взаимодействия. При этом связь профессионального образования и производства оказалась разрушена и во многом экономически не выгодна обеим сторонам. УПО, пытаясь выжить в рыночных условиях, ориентируются только (или в основном) на рынок услуг профессионального образования (РУПО) и не нацелены на ведущую роль в развитии экономики. Производственная сфера развивается неэффективно и неперспективно, процесс конкуренции ее субъектов протекает с большими затратами и малыми результатами. Ряд проблем, стоящих перед российскими предприятиями (организациями), подталкивает их к сиюминутной тактике «выживания», использованию имеющегося кадрового потенциала без учета перспектив его развития. Такая тактика уже дала печальные результаты: старение кадров, снижение их конкурентоспособности и квалификации, «экономия» на молодых специалистах, слабая трудовая мотивация к профессиональному росту и т.д. При такой позиции субъектов производственной сферы, профессиональное образование не только теряет свою ведущую роль в развитии трудовой сферы, но и просто взаимовыгодные связи с производством. В итоге, страдают обе стороны взаимодействия РУПО и рынка труда (РТ), население и общество в целом, при этом основной блок проблем противоречий формируется, прежде всего, на региональном уровне. На наш взгляд, у России есть два варианта преодоления этих противоречий, реализовать которые следует последовательно. Стратегический вариант: придать образованию действительно ведущую роль в развитии всех сфер общества и, обеспечив «прорыв» в области инновационных технологий, подготовки качественной рабочей силы, дать возможность производственной сфере, «поглотив» образовательный ресурс стать конкурентоспособной как внутри страны, так и за ее пределами. Тактический вариант предполагает взять на вооружение (не отказываясь от стратегической роли образования) тактику развития РУПО и РТ, основанную на: использование имеющихся ресурсов их участников, при усилении роли государства в этом процессе. Совершенствование государственного регулирования производственной и образовательной сфер (прежде всего, в отношении первичного ресурса труда) может усилить мотивацию работодателя к сотрудничеству с УПО, осуществлению поддержки образовательного процесса как в материально-техническом, так кадровом плане. Основным заказчиком на этом тактическом этапе развития взаимодействия современной России должен стать работодатель. В этом случае, отбирая наиболее конкурентоспособные УПО для сотрудничества и делая заказы на профессиональную подготовку (переподготовку) специалистов, выполнения научных работ, действительно нужных производству работодатели будут проводить селективный отбор субъектов (УПО), спонсируя их развития. Сами же УПО должны нести социальную ответственность за продвижение образовательного продукта на РУПО в контексте будущей ответственности за конечный результат своей деятельности — выпускника, конкурентоспособного на региональном РТ.