Теоретические основы адаптивного управления инноационно-креативными ресурсами макро- и мезоэкономических систем

Разработка методов креативного решения проблем, оценка стоимости интеллектуального капитала предполагают наличие теории адаптивного управления инновационно-креативными ресурсами. Для ее разработки необходимо использовать средства семиотики системного анализа. Логико-лингвистические модели позволяют понять и разрешить методологические проблемы многоярусных макро- и мезоэкономических систем чрезвычайной степени сложности.

В качестве способа представления описанного понятийного пространства, удобного для реализации инструментальной поддержки проведения системного анализа по данной методике, предлагается понятийно-объектная мо­дель предметной области, представляющая собой совокупность определенных взаимосвязанных понятийных структур, полученных в результате применения указанной методики, сформированных по законам объектно-ориентированного программирования и реализованных в соответствующей среде. Представленное таким образом понятийное пространство служит основой для автоматизированного формирования базы знаний предметной области.

Модель предметной области представляется в виде совокупности следующих множеств:

Мпо = {X^k, С^k, R^k, G^k, F^k},

где X^k = {x₁^k, х₂^k,... х_n^k} - множество имен (лексем модели по ярусам) объектов (предметов и сущностей внешнего мира) на ярусе k, которые участвуют в процессе функционирования экономических систем; С^k = {с₁^k, с₂^k,..., с_m^k} - множество имен свойств объектов (лексем фигур) мно­жества X^k (характерных признаков этих объектов).

Таким образом, каждый объект из множества X^k описывается совокупностью своих свойств, отражающих его содержание, необходимое для решения данной задачи: х₁ = (с_j, с_k, ... с_z), где для каждого свойства определяются свои области значений: с_j= (с_j1, с_j2 ,..., с_jp), ..., с_z = (с_z1, с_z2,..., с_zq,); этим значениям в свою очередь могут быть поставлены в соответствие типы данных; R^k = {r₁^k, r₂^k,... r_n^k} - множество имен потоков и отношений (лексем фигур), в которые могут вступать объекты моделируемой ПО (в виде знаков-фреймов) (лексем фигур); G^k = {g₁^k, g₂^k,... g_n^k} - множество имен действий (операций), которые допустимы над объектами множества X^k в процессе решения поставленной задачи.

Состояние предметной области изменяется под влиянием действий из множества G^k и определяется для некоторого фиксированного момента времени t₁(как совокупность значений свойств объектов, присутствующих в этом состоянии, и отношений между ними, т.е. ) Множество всех возможных состояний образует пространство состояний данной предметной области. При этом каждому действию из множества G в соответствие может быть поставлено одно или несколько состояний, для которых это действие является решением. Это состояние (множество состояний) называется состоянием-предусловием, т.е. состоянием предметной области, к которому применимо данное действие. В результате выполнения этого действия должны изменится значения некоторых элементов множеств X^k, С^k и R^k, связанных с применяемым действием. Получившееся новое состояние называется состоянием-постусловием данного действия. Таким образом, каждое действие представляет собой функциональное отображение одних состояний в другие. Обозначим через F отображение пространства состояний предметной области во множество действий:

Задача состоит в том, чтобы перевести ПО из начального состояния –А_н„ в некоторое заданное, определяемое как целевое, состояние . Процесс решения задачи, таким образом, заключается в том, чтобы определить цепочку действий, последователь­ное применение которых к начальному состоянию предметной области переводит ее в целевое состояние. Схему решения можно представить в виде:

Последовательность (g_k, …,g_m, g_n, g_i) представляет собой алгоритм решения задачи.

Опирающийся на семиотику процесс моделирования экономических систем использует логико-лингвистическое моделирование и представление знаний в экспертной системе «Руководитель» (в версиях «Регион – Руководитель» и «Руководитель предприятия»).

Аналитическое значение логико-лингвистических моделей заключается в том, что они обеспечивают создание опознавательной структуры и возможный способ понимания проблем и явлений. Нельзя обсуждать методы креативного решения проблем и оценки стоимости интеллектуального капитала без раскрытия смысла этих понятий. Для опозновательной структуры «смысл» некоторого элемента системы понимается как функция его взаимосвязей с другими элементами в системе.

С точки зрения методов распознавания и креативного разрешения проблем ситуация выявления смысла в многоярусной экономической системе выглядит следующим образом:

1. Определяются и устанавливаются базовые отношения между базовыми элементами в модели нулевого яруса экономической системы, то есть строится семантическая сеть.

2. Строятся семантические сети верхних ярусов с помощью процедур обобщения.

Каждый опознаваемый элемент системы имеет единственный «смысл» с той точки зрения, что он связывается через n-отношений с множеством значений базовых понятий, отличных от множества для какого-либо другого элемента.

Поэтому его можно различить среди других опознаваемых элементов всецело на основании единственной конфигурации взаимосвязей по описанию базовых отношений.

Описание определяет множество, состоящее из всех тех базовых понятий (элементов нулевого яруса), которые есть в множестве, формирующем семантическую сеть и логико-лингвистическую модель и находящееся в отношении к другим базовым понятиям, где k – номер яруса, n – вид S отношения.

В процессе товарообмена креативно разрешаются, по крайней мере, два типа проблем: узкие места и диспропорции и расхождение целей и интересов.

Во всем многообразии экономических отношений, отношение, возникающее при разрешении противоречий целей и интересов, является основным. Если экономическими субъектами выступают поставщик (продавец) и потребитель (покупатель), то их интересы согласуются в процессе формирования рыночного компромисса: торга, договорных согласований, выработки условий контракта.

Непосредственное отношение к процессу товарообмена, при котором устанавливается равновесная цена, имеет дилемма неравновесия [1].

Дилемма нерановесия. РЦ_В (поставщик) и РЦ_А (потребитель) сталкиваются одновременно с дилеммой неравновесия, если и только если каждый из своей индивидуальной позиции имеет при переходе в общую позицию P_АB по меньшей мере одно ее одностороннее неравноценное улучшение, не ухудшающее положение другого, своей позиции за счет другого (в результате аргументации уравновешиваются потребности и возможности каждого).

P_АB = UI_A ≥ P_A, UI_B ≥ P_B

P_B – (UI_A - P_A) = P_A – (UI_B - P_B)

Покрытие дефицита у РЦА в результате РВ

Покрытие дефицита у РЦВ в результате РА

P_B – P_A = (UI_A - P_A) – (UI_B - P_B)

	Приращение потенциала РЦА	Приращение потенциала РЦВ
Разность существующих потребностей и возможностей поставщика и потребителя до обмена	Разность новых возможностей потребителя и поставщика после обмена (перехода в новую позицию)

АНАЛИЗ

Исход Х представляет для РЦ_А одностороннее улучшение его позиции Р_А

Х = UI_A

Р_А – позиция РЦ_А

Р_В – позиция РЦ_В

Если Х достижим из Р_А независимо от действий РЦ_В и предпочтителен для РЦ_А по крайней мере так же, как и Р_А.

t – угрожающее будущее

N_A – угрозы РЦ_А

N_B - угрозы РЦ_B

t = N_A & N_B

Существует ряд дилемм [2], которые порождают конфликтные ситуации, вызванные характером психологических отношений.

Дилемма сотрудничества

РЦ_А сталкивается с дилеммой сотрудничества и высказывает возражение, если он имеет из своей позиции (индивидуальной или общей позиции с РЦ^В), по крайней мере, одно ее одностороннее улучшение

Дилемма доверия

РЦ_А сталкивается с дилеммой доверия, если его предполагаемый или действительный партнер РЦ_В имеет из позиции Р_А (индивидуальной или единой с РЦ_В), по крайней мере, одно ее одностороннее улучшение:

Дилемма сдерживания

РЦ_А сталкивается с дилеммой сдерживания и высказывает возражение (контрвозражение), если его сопернику РЦ_В более предпочтительно достижение угрожающего будущего X_t, чем принятие позиции Р_А: X_t >_В Р_А. Для РЦ_В угрожающее будущее X_t более предпочтительна, чем позиция Р_А.

Дилемма искушения

РЦ_А сталкивается с дилеммой искушения, если для РЦ_А позиция его соперника РЦ_В, по крайней мере, так же предпочтительна, как и достижение угрожающего будущего X_t

Дилемма угрозы

РЦ_А сталкивается с дилеммой угрозы, если он имеет из угрожающего будущего X_t одностороннее улучшение своей позиции UI_A, не совпадающее с позицией РЦ_В.

Дилемма реализма

РЦ_А сталкивается с дилеммой реализма, если он предпочитает позицию соперника РЦ_В своей собственной.

Контекстуализацией действительности при оценке стоимости каког-либо товара, в том числе в условиях товарно-денежных отношений, занимается аксиология, на ее основе совершается оценка. Смысл релетивируется относительно точки зрения так, что окружающие человека вещи наделяются не только свойствами вещей, но и ценностными характеристиками. С этой целью используются аксиологические операторы типа «хорошо» и «плохо», а также предельно наглядно с помощью таксономии оценки равновесного состояния в процессе структурирования контекстуальных семантических классов, ассоциативных цепочек (аксиологических систем).

Теория равновесия определяет обобщенную совместимость знаков-понятий, их внутреннее согласование (означаемое - означающее) и их синтаксиса. Ценность превращается в коннотацию внутренней и внешней функциональности процесса взаимодействия элементов СЭС, она квалифицирует динамическое равновесие системы с помощью знаков. Она выражает факты, что элементы системы, вступившие коммуникацию друг с другом согласно топологии системы, предполагающей определенную интеграцию. Максимизация ценности всей системы капитала организации и его составляющих (товара, материальных ресурсов, интеллектуального капитала и т.д.) достигается при максимизации ее свойства поддерживать равновесие, стоящих в одном ряду с понятием гомеокинетического равновесия: максимизация адаптивности, целостности, эффективности безопасности.

В рамках исследования западной и отечественной практики применения существующих прикладных методик оценки и управления стоимостью бизнеса был произведен сравнительный анализ наиболее популярных методик. были выделены и исследованы следующие группы методов: базирующаяся на денежных потоках; основанная на чистой денежной приведенной стоимости; базирующаяся на экономической добавленной стоимости; основанная на совмещении доходов и активов. Данные методики были проанализированы с точки зрения доходного подхода и их полезности для управления предприятиями.

Стоимость бизнеса равна сумме дисконтируемой стоимости чистых денежных потоков за прогнозируемый период и остаточной стоимости этого бизнеса. Качество прогноза прямо зависит от качества предвидения денежных потоков. Подтверждение данных оценки невозможно, так как кроме того нет уверенности в принимаемой в решениях ставке дисконтирования. Если в качестве ставки дисконтирования принимается требуемая норма доходности инвестора (но сколько инвесторов, столько и ставок), то такова соответственно и стоимость. Для управления стоимостью бизнеса множественность его оценок становится непреодолимой преградой.

Основным недостатком таких методик, делающих их чисто формальными и бесполезными, не только в том, что они не учитывают эффекты, порождаемых технологическими изменениями в результате использования новшеств, но и даже финансовой выгоды. Они оперируют понятиями притока и оттока денежных средств. Определить затраты на инновации (отток денежных средств) можно по суммам, указанных в договорах с поставщиками, сметах и т.д. Однако, даже на этом этапе следовало бы оценить эффективность инновации и ее цену потребителя (особенно если это технологическая инновация), но это не предусмотрено. Проблемы возникают при попытке определения притока денежных средств. Изолированное определение эффектов изменений в результате осуществления технического нововведения невозможно, т. к. они определенным образом связаны с другими изменениями в инвестиционной, производственной, эксплуатационной, инфраструктурной сферах предприятия. Следовательно, обособленный расчет эффективности инноваций становится бессмысленным, нужен системный подход и методы предвидения вышеуказанных изменений состояния экономических систем, а не только условной финансовой выгоды. Необходимо наличие возможности определения и анализа причин и логических взаимосвязей относительно влияния принятых управленческих решений и конкретных инноваций на будущие результаты.

Креативность как творческая новаторская деятельность должна быть оценена в качестве интеллектуального ресурса в составе бизнеса.

Рыночная стоимость бизнеса есть величина, равная денежной сумме, за которую предполагается переход имущества из рук в руки на дату оценки в результате сделки между добровольным покупателем и добровольным продавцом после адекватного изучения рынка. Равновесная цена (денежное выражение стоимости) устанавливается в результате разрешения дилеммы равновесия покупателя и продавца.

В описании проблемной ситуации должны использоваться фундаментальные параметры динамического воспроизводственного процесса.

Аналитическое разложение параметров процесса товарно-денежных отношений на функциональные пары означающих и означаемых, всегда заранее должно быть охвачено теоретической схемой синтеза, например операциональное раздвоение понятия товар – стоимость товара (меновую и потребительную). Такое действие обнаруживается в ключевых понятиях теории равновесия. Равновесие сводит все возможные потенции понятия, всю его двойственную неопределенность к двум рациональным составляющим, скрепленными одной и той же аксиологической системой: полезное и равновесное. Это две раздвоенные формы не одной и той же рациональности, рациональностей продавца (поставщика) и покупателей товара (потебителя), поскольку при их взаимодействии возникают дилеммы неравновесия, доверия, сотрудничества.

На основе этих методов будет невозможно определить соответствия нововведений стратегии СЭС и их вклада в достижение стратегического целевого состояния. Определение стоимости бизнеса предполагает реализацию процедуры обобщения на базе логико-лингвистического моделирования.

Обобщение происходит на всех этапах функционирования экономической системы, при этом исходные описания ситуаций осуществляются на нулевом ярусе. Обобщенные описания ситуаций на ярусах СЭС образуют иерархическую структуру (рис. 1), в каждом слое которой находятся описание ситуаций, полученные из исходных с помощью тех или иных процедур обобщения. Если исходные описания ситуации изменения принять за нулевой ярус, то на первом ярусе будут находиться описания ситуации изменений, полученные непосредственно из описаний ситуаций нулевого яруса. На второй ярус по вертикали информационной цепи попадают описания, обобщающие описания первого яруса и т. д. Ситуации на всех ярусах обобщения должны соответствовать составу проблем и решений, закрепленных за позициями соответствующей управляющей структуры. В идеальном случае на самом верхнем ярусе системы управления должны формироваться описание стратегических проблемных ситуаций, каждому их которых соответствует определенное стратегического решение и определяется стоимость компании (перспективная оценка стоимости бизнеса). Для осуществления этого условия необходимо вначале исследовать функционирование объекта нулевого яруса, идентифицировав проблемосодержащие объекты. Исследование структуры связей и отношений и их оптимизация включает последовательность этапов:

1) определение параметров потребностей и возможностей, обеспечивающих функции и назначение каждого звена в бизнес-процессе;

2) определение возможных изменений (управляемых и спонтанных) от установившегося режима работы (перечень изменений – основное ядро исследований);

3) фиксирование возможных причин отклонений;

4) определение последствий изменений (чтобы структурировать перечень изменений, используются ключевые слова);

5) разработка процесса принятия решений (координационных, плановых, организационных), обеспечивающих разрешений ПС и максимизирующей стоимость бизнеса.

Рис 2. Процесс обобщения в многоярусной управляющей структуре (УС)

Для принятия решения по каждому классу проблемных ситуаций должно быть основание для выбора. Именно это основание составляет содержание неформальной операции предпочтения, совершаемой индивидом.

Акт восприятия проблемных ситуаций и выбора как реализации выявления предпочтения в многоярусной системе управления происходит по вертикали и горизонтали: в двух основных формах;

- лицо, принимающее решение (ЛПР) только на нулевом ярусе непосредственно имеет возможность наблюдать изменения объектов предметной области;

- ЛПР на верхних ярусах предъявляются знаки объектов (высказывания и совокупности высказываний об объекте) по вертикальным и поперечным цепях.

Факт восприятия и его форма дает основание предполагать о получении определенных знаний об альтернативах, целевых установках. Цель проходит через весь акт выбора, определяет признаки эффективности предпочтения. В соответствии с выбором признаков, определяется порядок предпочтения, правила, на основании которых могут быть выявлены предпочтения словами или действиями.

Структура понятия «предпочтение» есть отражение структуры понятия «полезность» [3] и может быть представлена в виде: х, будучи потреблен системой С, полезен для формирования целевого состояния системы . Существуют свойства ресурсов х_j, благодаря которым х_j взаимодействует с деятельностью системы С, направленной на достижение целевого состояния , если расстояние элементов системы С до цели уменьшается в результате потребления х_j.

Такое определение позволяет конструктивно построить шкалы с полезными оценками, что описывают проблемную ситуацию, вне которой свойства полезности не существует.

Измерение полезности как свойств, актуализирующихся в проблемной ситуации определенного яруса, сводится к измерению целей, т.е. измерение полезностей возможно в случае, когда пространство целевых состояний системы (множество потенциальных целей) представляет собой метрическое пространство.

Моделирование процесса предполагает, что количество входов и выходов каждого ЭО определенного яруса системы конечно и упорядочено. Состоянием системы считается последовательность значений изменений граничных условий П и В за некоторый интервал времени.

Инновации как факторы производства являются элементами среды элементарного объекта (ЭО) «Бизнес» (ЭО «рынок факторов производства»).

Аксиология определенного яруса системы ничего не дает другому ярусу той же системы и той же среды, т. к. материально-вещественные изменения касаются только нулевого яруса, а потоки верхних ярусов являются моделями обобщенных изменений и испытывают изменений о других факторов информационно-логической природы.

Системный анализ процесса оценки бизнеса необходимо начинать не с сопоставления стоимости выпуска с отдельными элементами затрат («факторами»), а с исследования природы данного производства в совокупности его процессов и звеньев – с выявления того, какие именно изменения в разных элементах и звеньях системы дали или могут дать наибольший прирост положительного эффекта (выпуск продукции и т. д.) или сокращение негативного эффекта (экологические загрязнения и т.д.). Для этого необходима система взаимосвязанных шкал.

Повышение качества оценки состояния системы на высшем ярусе с учетом всех изменений, происходящих на нижнем ярусе управления, возможно обеспечить на основе метода обобщения. Процедура обобщения обеспечивает описание состояния системы на основе перевода выбранных информативных признаков по ряду однородных процессов, свойственных нижнему ярусу управления в индикаторы, отражающие их интеграционное состояние на верхнем ярусе управления.

Сложность структуры объекта управления или управляемого процесса на верхнем ярусе управления требует рассматривать систему частями. При этом любые изменения в системе должны быть осуществлены с учетом выявленных плановых пропорций между ее частями, которые позволят обеспечить равновесие системы.

Адекватность формируемых пропорций между частями системы в процедуре обобщения обеспечивается построением индикаторов в форме динамических нормативов. Методологическую основу формирования динамических нормативов разработал И.М. Сыроежин [4]. Динамический норматив (ДН) представляет собой определенный набор показателей, нормативно упорядоченных по движению относительно друг друга.

Например, важным моментом для формирования условий равновесия выступает ликвидность субъекта. Действующее нормативное значение соотношения между (частями системы) оборотными активами (ОА) и текущими обязательствами (ТО) определяется величиной равной - «2». Однако данная пропорция указывает на соотношение частей системы уже на верхнем уровне управления и на практике действующий подход не способен повлиять на процессы, происходящие на нижнем ярусе управления.

В этой связи профессор А.Т. Бабко предлагает разработать ключевые пропорции для ОА и ТО для нижнего яруса управления с учетом прохождения фаз цикла жизни для каждого вида ресурса, позволяющие удерживать заданное нормативное соотношение между этими частями. Представляется, что только разработка ДН позволит адекватно учесть вариативность использования ресурсов на различных фазах цикла их жизни, что не под силу абсолютным показателям.

В качестве регуляторов, позволяющих обеспечить поддержание текущей ликвидности, предлагается использовать разработанный состав ДН, фиксирующий основные нормативные пропорции формирования ОА и ТО. Например, для поддержания надлежащей структуры ОА предлагается использовать пропорции структуры и пропорции временных периодов. Пропорции структуры ОА задаются выражением >>>, где - темпы изменения выручки; - темпы изменения доли денежных средств в оборотных активах; - темпы изменения доли дебиторской задолженности в оборотных активах; - темпы изменения доли запасов в оборотных активах.

Таким образом, процесс обобщения обеспечивает учет динамических характеристик по управляемым процессам в настройке методов креативного решения проблем трех классов и позволяет придать стратегическую направленность всей системе плановых и координационных индикаторов, увязывая локальные эффекты применения креативных ресурсов с общей стоимостью, безопасностью, эффективностью, равновесностью, адаптивностью системы в целом. Управление инновационно-креативной деятельностью организации может осуществляться на основе максимизации перспективной стоимости бизнеса.

[1]Дилемма – условно-разделительное умозаключение, то есть умозаключение, посылками которого являются условные и разделительные суждения.

[2]Howard, N. Confrontation Analysis. CCRP, 1999.Bryant J. The six Dilemmas of Collaboration. Wiley. 2003.

[3]Нарский И.С. Ценность и полезность. – Научные доклады высшей школы // Философские науки, 1969, № 3.

[4]Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. (Теоретические очерки) / Науч. ред. Е.3. Майминас. - М.: 1986