Основные причинно-следственные закономерности развития инновационных процессов

Развертывание широкомасштабных исследований нововведений относится к началу 1960-х г.г. – периоду попыток экономических реформ в народном хозяйстве СССР [1]. Практически с середины 1960-х гг. сформирова­лась основная тематика данных исследований, остававшая­ся практически неизменной на протяжении последующих двух десятилетий. Основными вопросами для изучения и рекомендаций были:

развернуты весьма широко, так как «совершенствование управления» признавалось одним из важнейших условий повышения эффективности и ускорения роста народного хозяйства СССР: издавались книги, публиковались статьи, проводились многочисленные конференции, семинары и совещания.

Можно выделить три уровня исследований инновационных процессов в тот период. Во-первых, в условиях централизованной системы управления и отсутствия понятия «коммерческая тайна предприятия», а также, ввиду того, что значительная часть нововведений инициировалась «сверху», широкий размах получило сплошное статистическое наблюдение инновационных процессов. Так, Центральное статистическое управление собирало и обобщало информацию о ходе и результатах функционирования про­изводственных объединений по всем 28 тыс. объединений, созданных в 1970-е гг. Специальные обследования проводи лись по результатам внедрения различных комплексных но­вовведений в системах управления предприятиями и т.д.

Во-вторых, значительный масштаб получили выбороч­ные наблюдения, включавшие сотни предприятий [1].

В-третьих, начиная с начала 1960-х гг. получили разви­тие «процессные исследования», в основном в форме дис­сертационных работ [1].

Нельзя говорить, что советские исследования инноватики были полностью оторваны от зарубежных исследований. Здесь скорее подойдет образ «улицы с односторонним движе­нием». Зарубежный опыт, особенно в области организацион­ных структур и управления научно-техническим развитием, изучался широко и подробно, отдельные результаты изучения данного опыта находили применение на практике (например, при проектировании организационной структуры КамАЗа) [1]. Существовали определенные формы прямых контактов с зарубежными специалистами в данной области (например, в рамках проектов Международного института системного анализа в Австрии, программ UNIDO, Международной организации труда, научных стажировок в зарубежных исследовательских центрах и др.). В то же время, за редкими исключениями [1], зарубежные исследователи не имели прямого доступа к объекту исследования — отечественным предприятиям.

Относительно идеологических ограничений по методам и формам представления результатов следует отметить, что идеологическая риторика применялась в основном в общетеоретических работах или в учебных пособиях [1]. В исследованиях по заказам министерств и ведомств, в специальных докладах «для служебного пользования» идеологические шоры снимались и поднимались различные, зачастую весьма острые вопросы, делались нелицеприятные выводы, например, об эффективности внедрения тех или иных ин­новаций, навязываемых предприятиям «сверху» [1].

К началу 1980-х гг. сложились основные центры изучения инновационных процессов в советском народном хозяй­стве. В области исследования организационных инноваций выделилась группа специалистов, группировавшихся внутри и вокруг Всесоюзного НИИ системных исследований. «Сборник трудов ВНИИСИ» являлся в начале 1980-х гг. ведущим журналом по проблематике организационных нововведений.

В области социальных проблем инноватики закрепилось лидерство новосибирской школы экономической со­циологии, базировавшейся в Институте экономики и орга­низации промышленного производства и в Новосибирском государственном университете [1]. Издававшийся в Новосибирске журнал «ЭКО» (Экономика и организация промышленного производства) стал в тот период подлинным общесоюзным форумом передовой управленческой мысли.

В Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) занимались вопросами плановых показателей и управления научно-техническим прогрессом, а также ва­риационными исследованиями. Экономистам-математикам зачастую удавалось проводить весьма смелые исследования, поднимавшиеся до уровня системной критики централизованной системы планирования и управления народным хозяйством [1]. Существовали и другие исследовательские центры, например Таллиннская группа инноватики.

Таким образом, к середине 1980-х гг. советские исследователи инновационных процессов подошли с достаточно солидным багажом, опиравшимся на уникальную базу эмпи­рических наблюдений, что и позволило в середине 1980-х гг. создать первые крупные обобщающие работы в данной об­ласти [1].

Во второй половине 1980-х гг., с разворачиванием новой волны экономических реформ (появлением кооперати­вов, арендных отношений в промышленности, изменением систем организации и стимулирования труда), процессы ис­следования управленческих нововведений получили ещебольший размах, но во многом внутри существующих подходов и парадигм [1].

Главной слабостью советской парадигмы исследования инновационного развития предприятий, коренившейся в характере экономической системы СССР, было полное иг­норирование проблемы конкурентоспособности. Можно было вести речь «о соревновании двух систем», на практическом уровне ставились вопросы конкурентоспособности экспортируемой из СССР продукции, но понятие конкурен­тоспособности предприятия не могло возникнуть в рамках плановой системы хозяйства, так как советские предприятия никогда не являлись автономными самофинансирующимися хозяйственными системами [1]. Другой, более частной слабостью инновационных исследований советского периода бы­ло игнорирование процессов диффузии инноваций [1]. Опять же причина данного отношения к проблемам диффузии ле­жала в стремлении к полному контролю за процессами в производственной сфере, пресечении излишней «самодеятельности» и «конспирирования за спиной директивных ор­ганов».

В 1992 г. в исследовании инновационных процессов на отечественных предприятиях сложилась качественно новая ситуация.

Во-первых, сам состав инновационных процессов принципиально изменился. С распадом централизованной системы планирования исчезла проблематика директивных показателей деятельности предприятий; проблемы органи­зационных структур и стимулирования труда временно отошли на второй план. Одновременно возникли три принципиально новых сферы инноваций — маркетинг, финан­сы, преобразования собственности и системы руководства предприятиями (corporate governance).

Во-вторых, в полный рост встала проблема конкурентоспособности предприятия, превратившись в проблему выживания в принципиально новой, конкурентной среде. Восстановление конкурентоспособности превратилось в за­дачу комплексной организационной трансформации предприятий [1].

Кроме того, серьезным образом изменилась инфраструктура исследовательского процесса. Прежде всего, резко уменьшилось государственное финансирование сущест­вовавших исследовательских центров, а оставшееся научно-методическое обеспечение заинтересованных государственных ведомств проводилось в рамках краткосрочных проектов (как правило, в рамках календарного года), что практи­чески исключило возможность лонгитюдных исследований. В этих условиях зарубежные организации (Всемирный банк, USAID, программы научной помощи Европейского сообщества, отдельные исследовательские фонды) взяли на себя основное бремя финансирования исследовательских проектов в области поведения российских предприятий. Соответственно зарубежные исследователи получили пря­мой доступ к объекту исследования. С одной стороны, в рамках международного сотрудничества появилась возможность напрямую использовать освоенные подходы и инст­рументы исследования. С другой стороны, дизайн исследований в большей или меньшей степени вынужден был под­страиваться под специфические интересы и запросы спонсоров.

Наконец, изменился и «ландшафт» исследования инно­вационных процессов на отечественных предприятиях. Прежде всего, распад централизованной системы управле­ния исключил возможность сплошного статистического наблюдения управленческих инноваций. Что касается выборочных наблюдений, то постепенно советские традиции «открытости предприятий» были изжиты [1], а зарубежные традиции демонстрации успехов как средства укрепления репутации предприятия приживаются с большим трудом. Кроме того, руководители предприятий действительно осознали, что инновации в управлении являются сильным фактором укрепления конкурентоспособности, но тем меньше у них возникает желания делиться своими «ноу-хау» с конкурентами. Следует добавить, что, поскольку зна­чительная часть подлинных успехов многих предприятий коренилась и продолжает корениться в сферах «серого» и «черного» бизнеса, закрытость многих хозяйственных структур для исследователей вполне объяснима.

Все перечисленные факторы отложили свой отпечаток на тематику, формы и методы исследований инновационного развития и конкурентоспособности отечественных предприятий в последние 10 лет.

Можно выделить три периода исследований, различающихся по тематике, формам и задачам исследований. Первый период можно обозначить как 1992—1994 гг., вто­рой период — 1995—1998 гг., третий период начался после августовского кризиса 1998 г. и продолжается по сей день.

В 1992—1994 гг. грандиозный процесс трансформации системы управления постсоветской экономики привлекал внимание многочисленных зарубежных специалистов, не интересовавшихся до той поры Россией [1]. С другой сторо­ны, многочисленные российские исследователи начали стремительное освоение новых концепций, парадигм и ин­струментария исследования в условиях рыночной экономи­ки. При этом в стремлении зафиксировать стремительно изменяющуюся реальность у исследователей не оставалось времени и возможностей сформулировать какие-либо гипо­тезы и провести их верификацию — слишком масштабны были процессы трансформации, минимальны возможности прямого сопоставления с предыдущими исследованиями [1].

Исследователи редко выделяли какие-либо отдельные управленческие нововведения в качестве объекта изучения. Главным являлось определение путей адаптации предпри­ятий к новым рыночным реальностям — овладение базо­вым инструментарием маркетинга и управления финанса­ми. Единственным детально изучаемым нововведением (имевшим в тот период скорее институциональный, чем управленческих, характер) стала приватизация и изменение системы собственности на российских предприятиях [1].

Одновременно российскими исследователями предпри­нимаются попытки теоретического осмысления собственно инновационного процесса в принципиально новых условиях — публикуются программы новых курсов [1], подготавли­ваются диссертации [1].

Доступ на предприятия в этом период был относитель­но легким, и основой изучения инновационного развития являлись обобщение кейсов и серий интервью.

Период 1995—1998 гг. характеризуется обособлением ис­следований проблем инновационного развития от общей проблематики изучения изменений в поведении предпри­ятий. Это объясняется прежде всего тем, что к 1995—1996 гг. произошло базовое освоение (рутинизация) основных мето­дов функционирования предприятий в рыночной среде. Все выжившие предприятия научились худо-бедно формиро­вать портфель заказов, составлять краткосрочные бюджеты, оценивать финансовые последствия основных производст­венных и маркетинговых решений. Реальностью стала ди­вергенция экономического положения и бизнес-стратегий предприятий, предполагающая вариантность их иннова­ционного развития.

Соответственно в этот период разрабатываются методологические проблемы изучения инноваций [1], возникает представление об инновациях не как о цели, а как о средст­ве развития предприятия [1], усиленно создаются учебные по­собия по инновационному менеджменту [1]. Именно в этот период было создано первое исследование (нормативной направленности), связывавшее инновационное развитие и конкурентоспособность [1].

Доступ на предприятия в этот период начал усложняться, и количество работ, основанных на систематическом наблюдении инновационных процессов независимыми исследователями, начало сокращаться. Вместе с тем получили развитие исследования, выполненные «инсайдерами» в рамках «изучения действием» (action research) — проведения консультационных проектов или непосредственного руко­водства предприятиями в процессе инноваций [1].

Начиная с конца 1998-го-начала 1999 г. наступил период институционализации исследований инновационного развития. Начавшийся экономический рост заставил тех, кому это полагалось «по должности» (сотрудников Мини­стерства экономики, ответственных за разработку мероприятий «инновационной политики»), заявить об иннова­циях как о факторе экономического роста [1]. Создается спе­циализированный журнал «Инновации: Новые технологии. Маркетинг. Инвестиции. Внедрение». Проводятся отрасле­вые обзоры связи инноваций и конкурентоспособности [1], исследуются взаимосвязи инноваций с отдельными сторонами конкурентоспособности продукции [1]. Усиленно разви­вается нормативный подход к инновационному развитию [1]. Среди наиболее крупных проектов, посвященных иннова­ционному развитию предприятий, необходимо выделить исследование под руководством С.Кларка и В. Кабалиной [1]. На основе 143 кейсов, часть из которых получилась лонгитюдными, была предпринята достаточно удачная попытка провести комплексный анализ инновационного развития промышленных предприятий в 1990-х гг.

По результатам краткого обзора отечественной теории и практики исследований инновационного развития и конкурентоспособности предприятий можно сделать несколько выводов.

Российская исследовательская практика, опираясь во многом на «заделы» советского периода, добилась за последние 10 лет значительных успехов в описании особенностей инновационного поведения отечественных предприятий.

Подробно описаны на качественном уровне базовые организационные инновации, осуществлявшиеся на промышленных предприятиях в 1990-е гг., выявлены определенные приемы организации инновационной деятельности.

Помимо собственно организационных инноваций был описан ряд «инновационных поз» отечественных предприятий, прослежены связи между данными по­зами и институциональным окружением предприятия.

Был предпринят ряд довольно успешных попыток описать социальный механизм управленческих инноваций, распределение внутренних ролей при их осу­ществлении.

Вместе с тем в отечественных исследованиях, особенно в последние пять-шесть лет, стали зримо превалировать нормативные и процессные подходы, что не могло не сказаться на общем состоянии исследований. В результате большинство предполагаемых взаимосвязей описывается на качественном уровне по результатам небольших групп наблюдений, что затрудняет генерализацию выводов. Практически отсутствуют масштабные обсервационные работы в области управленческих нововведений, существующие об­следования носят отраслевой или региональный характер, а нововведения трактуются крайне узко [1]. Крайне невелика доля лонгитюдных исследований и как результат по-прежнему мало известно о внутриотраслевых и особенно межотраслевых механизмах диффузии нововведений, соотношении творчества и имитации в разных отраслях и типах предприятий.

Наконец, самое главное: по-прежнему нет четкого представления о структурах взаимосвязей между определен­ными нововведениями и конкурентоспособностью предприятий: неясно, какие нововведения выступают общим аккомпанементом любого варианта развития предприятия, а какие действительно формируют «эффектную инновацион­ную позу»; тем более неясны системы превалирующих и уникальных «инновационных поз» в отдельных отраслях и в промышленности в целом.

Инновационная деятельность в любом государстве является важнейшим индикатором развития общества и его экономики. В настоящее время инновационная политика в развитых странах является составной частью государственной социально-экономической политики. Она позволяет решать задачи перестройки экономики, непрерывного обновления технической базы производства, выпуска конкурентоспособной продукции. Другими словами, инновационная деятельность должна быть направлена на создание благоприятного экономического климата и являться связующим звеном между сферой «чистой» науки и производством. Сегодня в мире формируется новая парадигма экономического роста на базе использования знаний, называемая инновационным развитием. Отмечается поляризация стран и регионов в зависимости от инновационной активности, промышленного развития и качества жизни населения.

В нашей стране также происходит формирование национальных и региональных инновационных систем, включающих в себя взаимоотношения между основными участниками инновационной деятельности (вузами, академическими институтами, промышленными предприятиями), а также создание условий для осуществления инновационной деятельности (правовых, кадровых, организационных, информационных, финансовых).

Однако до сих пор у нас остается актуальной проблема научного обеспечения инновационной политики. Не определен также механизм реализации этой политики, нет института интеллектуальной собственности. Проблемы инновационного развития регионов в значительной мере обусловлены отсутствием механизмов государственного управления, позволяющих воздействовать на предприятия (хозяйствующие субъекты) с целью повышения их инновационной активности.

В государственной программе «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий до 2010 года и на дальнейшую перспективу», отмечено, что переход к инновационному развитию страны является главной целью государственной политики. Об этом говорилось также на совместном заседании Совета Безопасности Российской Федерации и Президиума Государственного Совета от 24 февраля 2004 г. Такой переход невозможен без модернизации промышленности на основе инноваций, приоритетного развития обрабатывающих, наукоемких отраслей экономики, увеличения объема выпуска продукции, ее доли в экспорте, улучшения показателей материалоемкости и энергоемкости производства.

В настоящее время серьезным препятствием в развитии инновационной деятельности в стране, является отсутствие законодательной базы, в частности, нормативно-правовых актов, регулирующих этот процесс. Отсутствуют федеральные законы об инновационной деятельности и государственной политике, об интеллектуальной собственности и т.д. Все это, безусловно, сдерживает развитие инновационной деятельности регионов [1].

Инновационная сфера является органичной частью экономики региона, направленной на улучшение различных сторон экономической жизни. Под влиянием инновационной деятельности изменяются производительные силы, отношения собственности, модифицируются экономические отношения и формы хозяйствования.

Инновационный сектор, как составная часть экономики региона, входит в объект научных исследований региональной экономики. Вместе с тем инновационный сектор, как предмет исследования, имеет определенную специфику. Здесь главным становится выявление, систематизация, прогноз факторов, условий и тенденций, инициирующих инновационную деятельность и оказывающих на нее влияние.

Инновационная деятельность оказывает влияние не только на развитие экономики, но и социальной сферы и экологии. Главная функциональная роль инновационного сектора заключается в обосновании достижения намечаемых экономических и социальных изменений, которые не всегда выражаются в явном виде. Аналогичная ситуация наблюдается в среднесрочных программах социально-экономического развития, разработанных в ряде регионов. Из всех проанализированных программ более всего инновационная деятельность увязана со стратегией развития хозяйственных комплексов в «Стратегии развития Сибири» [1]. Во многих других программах содержатся независимые друг от друга блоки социально-экономического и инновационного развития, что не позволяет определить вклад инновационного сектора в стратегию развития региона. Отсутствие данных о вкладе инновационной деятельности преуменьшает ее роль в решении региональных проблем. Не просматриваются пока основания для ее приоритетной поддержки.

Сложность проблемы установления взаимосвязи между экономикой и техническим прогрессом состоит в том, что пока отсутствуют формальные методы определения влияния инновационной деятельности на экономический рост. Имеющиеся модели экономического роста учитывают влияние технического прогресса как остаточного фактора, по сравнению с другими, имеют гипотетически игровой характер с рядом допущений, что не позволяет их использовать в стратегическом управлении инновационным развитием региона.