Типы менеджеров, их инновационная активность

В рамках проекта «Социальный капитал, доверие, менеджериальные стратегии российских фирм» нами в конце 2004-начале 2005 гг. был проведен опрос менеджеров 633 фирм различных отраслей экономики С-Петербурга и Ленинградской области. Одна из задач исследования – построение типологии менеджеров, выявление различий в их инновационной активности. В качестве базового признака для построения типологии был взят признак избирательности менеджеров при формировании социального окружения, поддерживающего их решения и инициативы. Достаточно очевидно, что одним из сильных факторов риска для деятельности, для карьеры менеджера выступает возможная и часто неизбежная критика его решений со стороны внутренних и внешних для фирмы оппонентов, полагающих, что предлагавшиеся ими решения были профессиональнее, более соответствующими реальности и т.д. Соответственно, каждый менеджер вынужден создавать и стремиться к успешному функционированию своеобразной «группы поддержки» его решений.

Естественно, менеджер так или иначе должен опираться в своей деятельности на весь спектр субъектов, влияющих на успех деятельности фирмы. Однако практически невозможно обеспечить равную поддерживающую близость всем этим субъектам, тем более что, как правило, их собственные оценки бизнес-ситуаций и представления об оптимальных стратегиях крайне редко совпадают. Поэтому менеджерам приходится осуществлять выбор: на каких субъектов делать основную ставку, чью поддержку своим решениям целесообразно формировать в первую очередь. Очевидно при этом, что одни из таких альянсов в большей мере заинтересованы в инновационной активности фирм, другие – с меньшей.

В процессе формирования собственных групп поддержки менеджеры естественным образом стремятся обеспечить в них атмосферу доверия, целенаправленно демонстрируя свое доверие к ним, и добиваясь доверия к себе с их стороны. Исследовательская анкета учитывала десять основных субъектов, влияющих на успешность деятельности фирм; их список приведен в таблице 1. Для выявления сложившихся доминирующих ориентаций нами был применен Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. Это позволило эмпирически выявить следующие 5 типов менеджеров, существенно различающихся по особенностям их ориентаций.

Таблица 1. Типы менеджеров, соответствующие их ориентациям (факторный анализ)

Субъекты, на которых ориентированы менеджеры	factor
	1 - (К)	2 - (Г)	3 - (Дп)	4 - (Жр)	5 - (Рп)
собственники фирм	,969
мелкие и средние акционеры	,965
руководители холдинга или др. объединения, куда входит фирма	,843
высшее руководство фирмы				,933
среднее звено руководства фирмы			,260		,934
структура управления фирмой			,736	,323
низшее звено руководства фирмой			,895
рядовой персонал фирмы		,219	,645	-,364	,420
региональные власти		,966
федеральные власти		,959

Менеджеры первого типа могут быть названы - «Коммерсанты» (К). Видно, что они, делают акцент на источниках инвестиций, на коммерческом успехе, на финансовом менеджменте.

Менеджеры второго типа могут быть названы - «Государственники» (Г). В них заметно больше предприятий, зависящих от государственного заказа.

Менеджеры третьего типа могут быть названы - «Демократичные производственники» (Дп). Они делают акцент на собственно производственном процессе, и заметно больше других фирм опирают свою жизнедеятельность на рядовой персонал, на менеджеров низшего звена.

Менеджеры четвертого типа могут быть названы - Фирмы «жестких руководителей» (Жр). В таких фирмах полномочия и ответственность сконцентрированы в руках высшего руководителя, они существенно дистанцированы от рядового персонала.

Наконец, менеджеры пятого типа могут быть названы - «Рациональные производственники» (Рп). Они, как и фирмы типа Дп делают акцент на собственно производственном процессе, но опирают свою жизнедеятельность скорее на менеджеров среднего звена, чем на рядовом персонале.

Таким образом выделились две группы фирм (тип Дп и тип Рп), чей успех определяется не внешними субъектами, а внутренними, - различными группами персонала. Причем, первая из них (тип Дп) для достижения успеха в существенной степени опирается на рядовых работников (0,645), на менеджеров низшего звена - линейных руководителей (0,895), на адекватность структуры управления фирмой (0,736) и в меньшей степени на более высокий уровень управления фирмой – на среднее звено управления (0,260). Вторая группа (тип Рп), напротив, делает акцент на более высоком уровне управления – на менеджерах среднего звена (0,934), существенно в меньшей степени на рядовых исполнителях (0,420).

Первый из них (тип К) ориентирован на внешнюю рыночную среду, на органичную ей логику финансового капитала. Фирмы этого типа резко выделяются своей силой ориентация на собственников (0,969), на держателях мелких и средних пактов акций (0,965), способных активно инвестировать производство. Такие фирмы умеют извлекать выгоду из участия в холдингах (0,843), способных вести рациональную экономическую политику. Другой из них (тип Г) весьма отчетливо ориентирован на другую внешнюю среду – на региональные (0,966) и федеральные власти (0,959). Это в основном предприятия, выполняющие государственный заказ. Свобода их собственного рыночного маневра существенно ниже, чем у предприятий первого типа.

Кроме того, выделился особый тип фирм, который одинаково трудно отнести как к интровертам, так и к экстравертам – фирмы жестких руководителей Жр. Это те фирмы, чьи хозяева делают акцент на независимости от внешней и внутренней среды функционирования. В них руководители отчетливо ориентированы на недоверие к рядовому персоналу.

Как показывают данные таблицы 2, больший экономический успех характерен для фирм, где доверие менеджеров обращено внутрь фирмы. В качестве показателей успешности деятельности фирм мы использовали 4 показателя:

Экономическое положение фирм на момент опроса;

Прогноз динамики экономического положения фирмы на ближайший год;

Прогноз роста объемов производства;

Прогноз динамики вложений фирмы в НИОКР.

Таблица 2. Успешность жизнедеятельности фирм

Индикаторы успешности жизнедеятельности фирмы	Типы фирм
	К	Г	Дп	Ск	Рп
Экономическое положение фирм	-,067	-,054	,272**	,106	,198*
Прогноз экономического положения фирмы	-,004	,041	,278**	,184*	,199*
Прогноз роста объемов производства	,006	-,115	,179	,090	,212*
Прогноз динамики вложений фирмы в НИОКР	-,054	-,103	,177*	,091	,082

** Correlation is significant at the 0.01 level [1].

* Correlation is significant at the 0.05 level.

Приведенная таблица 2 показывает, что экономическое положение фирм, которым свойственна интроверсия, на момент опроса существенно чаще оценивалось как относительно благоприятное. Так для фирм типа Дп коэффициент корреляции с показателем благополучия экономического положения был (0,272**) и для фирм Рп (0,198*) [1]. К показателям названных двух типов приближался показатель фирм типа Ск, но он не достигал статистически значимого уровня – 0,106. Менеджеры 3,3% всей совокупности обследованных нами фирм оценили текущее экономическое положение своих фирм как «плохое», 75,6% оценили как «удовлетворительное», 12,2% - как «хорошее», и лишь 8,9% - как отличное. В отличие от них, экономическое положение фирм типа Дп, характеризующихся наиболее высокой степенью доверия, было оценено более благоприятно. Из фирм этого типа на «отлично» было оценено экономическое положение - 18,2% фирм, на «хорошо» – 18,2% фирм, на «посредственно» - 63,6%, наконец, на «плохо» - 0,0% [1].

С цифрами, приведенными выше, сходны данные прогноза динамики экономического положения фирм на ближайший год. Лидерами успешности по этому показателю также оказались фирмы типа Дп (0,278**) и Рп (0,199*). Интересно, что фирмы типа Ск также продемонстрировали свою успешность по данному критерию (0,184*). Т.е. ощущая свое заметное нынешнее отставание от фирм Дп и Рп сегодня, они, однако полагают экономическое положение своих фирм на ближайшую перспективу достаточно благоприятным. В среднем по выборке в целом оценки динамики были такими: 3,3% фирм – прогнозируют «серьезное ухудшение» своего положения, 20,1% фирм - «ухудшение», 57,8% фирм - полагают положение фирмы не меняющимся, 14,4% фирм - прогнозируют «улучшение» положения, 4,4% - прогнозируют серьезное улучшение положения фирмы. В сравнении с данными по выборке в целом, положение фирм типа Ск не резко, но все же заметно более благоприятно. Из них 3,1% прогнозируют серьезное ухудшение своего положения, 13,6% - «ухудшение», 60,6% - предполагают, что положение «не изменится», 16,6% - предполагают, что положение «улучшится», 4,7% - прогнозируют «серьезное улучшение» положения фирмы.

Рост объемов производства также говорит «в пользу» интровертированных фирм. Фирмы типа Рп оказываются лидерами роста производства (0,212*), опережая так же и фирмы типа Дп (0,179). Для фирм типа Г корреляция с ростом объемов производства имеет даже отрицательный характер (-115), правда эта корреляция не достигает статистически значимого уровня. Из всей совокупности в целом 13,7% фирм прогнозируют снижение объемов собственного производства, 13,8% фирм планируют рост на 1-5%, 23,4% фирм планируют рост на 6-10%, 22,3% фирм планируют рост на 11-20%, 11,7% планируют рост на 21 – 30%, 6,4% фирм планируют рост на 31 – 50%, наконец, 8,5% планируют рост объемов производства более чем на 50%. В сравнении с ними у фирм типа Г показатели заметно хуже. Из них 17,4% фирм прогнозируют снижение объемов собственного производства. 4,3% планируют рост на 1-5%, 30,4% фирм планируют рост на 6-10%, 17,4% фирм планируют рост на 11-20%, 17,3% планируют рост на 21 – 30%, 4,3% фирм планируют рост на 31 – 50%, наконец, 8,7% планируют рост объемов производства более чем на 50%.

Планируемое увеличение расходов фирм на НИОКР, существенно зависит от типа фирм. Это характерно для фирм типа Дп - (0,177*). В целом по выборке 63,7% не планируют увеличения расходов на НИОКР. Увеличение до 5% включительно планирует 12,1% фирм, рост 6-10% планирует 7,7% фирм, рост 11-20% планирует 8,8% фирм, свыше 20% роста вложений на НИОКР планирует 7,7% фирм. Показатели фирм типа Дп относительно более благоприятны. Не планируют таких увеличений вовсе – 42,9% фирм. Рост до 5% включительно планируют 9,6% фирм, рост 6-10% планирует 9,5% фирм, рост 11-20% планирует 23,9% фирм, наконец, рост более 20% планируют 14,4% фирм.

Приведенные данные не оставляют сомнений в том, что среди российских фирм в целом наиболее благоприятное экономическое положение характерно для фирм типа Дп. Второе место явно принадлежит фирмам типа Рп. Третье место достаточно отчетливо занимают фирмы типа Ск. Фирмы типа К и Г весьма слабо отличаются друг от друга по показателям успешности экономического функционирования фирм. Можно считать, что оба эти типа занимают 4-е место на приблизительно равных основаниях.

Но так же красноречив факт, что доля фирм, вкладывающих серьезные средства в НИОКР - низка. Это говорит о том, что в целом ситуация российской промышленности - достаточно неблагоприятна. Еще не преодолена серьезная депрессия производства. В нынешних условиях вложения в перспективы развития для абсолютного большинства фирм - все еще «непозволительная роскошь».

Фирмы разного типа заметно различаются по уровню экономической успешности в том числе и по той причине, что структура проблем, с которыми они сталкиваются, существенно варьирует от типа к типу. Для того, чтобы иметь возможность проверить такую гипотезу, в анкете был предусмотрен специальный блок вопросов, посвященный именно выявлению особенностей переживаемых фирмами проблем.

К основному интересу диссертационного исследования относились, конечно, проблемы так или иначе ассоциирующиеся с персоналом. Из них анализу были подвергнуты три следующих типа:

Уровень конфликтности внутри предприятия;

Уровень исполнительности персонала;

Необходимость повышать уровень зарплаты работников фирмы.

Данные о степени характерности проблем пероснала для различных типов менеджмента приведены в таблице № 3.

Таблица 3. Проблемы фирм, ассоциируемые с персоналом фирм

Тип проблем	Типы фирм
	К	Г	Дп	Ск	Рп
Уровень конфликтности внутри предприятия	-,083	-,074	-,097	-,007	-,216*
Уровень исполнительности персонала	-,005	,187*	-,028	-,056	-,151
Необходимость повышать уровень зарплаты работников фирмы	,055	,033	,116	-,111	,023

Взаимоотношения с персоналом фирмы заметно дифференцирует типы исследованных фирм. Оказалось, что в наименьшей степени конфликты внутри предприятия присущи фирмам типа Рп (- 0,216*). В 54,2% всей совокупности исследованных нами фирм «конфликты внутри предприятия» как проблема – «отсутствуют». В 24,0% фирм они «слабо» выражены, в 11,5% фирм – «средне» выражены, в 7,3% фирм – «сильно» выражены. Наконец, в 3,1% фирм эта проблема выражена в «максимальной» степени. Для фирм типа Рп ситуация более благоприятна. В 69,6% таких фирм проблема конфликтов «отсутствует», в 8,7% фирм – выражена «слабо», в 16,3% фирм – выражена «средне», в 1,1% фирм – выражена «сильно». Наконец, в 4,3% фирм типа Рп проблема конфликтов на предприятии выражена «максимально» сильно. Такой повышенный уровень бесконфликтности в фирмах типа Рп благоприятно сказывается на уровне исполнительности персонала, показатель наличия проблем с исполнительностью имеет отрицательный знак (- 0,151).

Проблемы с исполнительностью персонала в полной мере присущи фирмам типа Г (0,187*). В 32,3% из всей совокупности исследованных нами фирм «низкий уровень исполнительности» как проблема – «отсутствует». В 30,2% фирм она «слабо» выражена, в 29,2% фирм – «средне» выражена, в 4,3% фирм – «сильно» выражена. Наконец, в 4,1% фирм эта проблема выражена в «максимальной» степени. Заметно тяжелее ситуация в фирмах типа Г. Здесь лишь в 8,3% фирм «низкий уровень исполнительности» как проблема – «отсутствует». В 45,8% фирм она «слабо» выражена, в 30,1% фирм – «средне» выражена, в 3,2% фирм – «сильно» выражена. Наконец, в 12,5% фирм эта проблема выражена в «максимальной» степени.

Необходимость увеличивать зарплату персонала не выступает проблемой, достаточно сильно дифференцирующей исследуемые типы фирм. Наиболее сильно этот признак коррелирует с типом фирм Дп (0,116), не достигая статистически достоверного уровня. Из всей совокупности исследованных фирм 8,3% фирм идентифицированы, как не имеющие такой проблемы – «необходимость повышать зарплату персонала». В 13,5% фирм эта проблема выражена «слабо», в 33,3% фирм – «средне», в 26,0% фирм – «сильно». Наконец, в 18,8% фирм типа Дп проблема «необходимости увеличить зарплату персонала» выражена «максимально» сильно.

Таким образом, в данной сфере проблем, типичных для российской промышленности, наиболее трудное положение у фирм типа Г. Наиболее благоприятное положение у фирм типа Рп. Серединное, промежуточное положение занимают фирмы типа К, Дп и Ск. Интересно отметить также, что фирмы типа Дп заметно уступают фирмам Рп. Т.е. повышенный уровень демократичности, который свойственен фирмам типа Дп, в какой-то степени действует против них самих. Более высокая демократичность, укоренившаяся в габитусе таких фирм, в какой-то мере «развязывает руки» работникам, у которых есть повышенный «заряд конфликтности» и есть склонность понижать или повышать» свою исполнительность, как инструмент воздействия на работодателей. Впрочем, как это видно из данных, приведенных выше, названная уязвимость фирм типа Дп все же не снижает сколько-нибудь заметным образом их общую экономическую успешность.

Начиная исследование мы исходили из предположения, что наиболее продвинутые технологии и практики менеджмента используют те менеджеры, которые наиболее активны в неформальном обучении. Из таких продвинутых практик менеджмента нами были исследованы следующие три:

уровень социальной экологичности фирм;

степень ориентированности на международный рынок, на глобализацию;

степень ориентированности на инноватику;

Индикаторами уровня социальной экологичности фирмы в нашем исследовании выступали:

экологичность пр-ва;

активность фирмы в благотворительности;

преобразование жестоких форм конкуренции в мягкие формы.

Таблица 4. Уровень социальной экологичности фирм

Индикаторы внешней экологичности	Типы фирм
	К	Г	Дп	Ск	Рп
экологичность пр-ва	,080	,247**	,182*	-,051	,039
активность фирмы в благотворительности	-,074	,029	-,044	-,030	,460**
специализация - сотрудничество с бывшими конкурентами	,118	,253*	,214*	,011	,047
кооперация	,084	-,076	,129	,052	,243*

Усилия по повышению экологичности производства в наибольшей степени присущи фирмам типа Г (0,247**) и типа Дп (0,182*). Из всех обследованных фирм 24,5% не придают значения уровню экологичности своего производства. 23,4% прилагают усилия для обеспечения экологичности производства в «слабой» степени, 27,7% фирм прилагают усилия в «средней» степени, 19,1% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 5,3% всех фирм прилагают «максимальные» усилия, чтобы обеспечить экологичность производства. Более благоприятна ситуация фирм типа Г. Государственные органы и на федеральном и на региональном уровне все более определенно объявляют экологию важным объектом своего контроля и защиты. И фирмы, ориентированные на государственную поддержку оказываются наиболее доступными для такого рода защитной и контрольной деятельности. Так, среди фирм типа Г – лишь 20,9% фирм не придают значения уровню экологичности своего производства. 4,2% прилагают усилия для обеспечения экологичности производства в «слабой» степени, 37,5% фирм прилагают усилия в «средней» степени, 33,3% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 4,2% всех фирм прилагают «максимальные» усилия, чтобы обеспечить экологичность производства.

Участие в благотворительности существенно по-другому характеризует выявленные нами типы фирм. Абсолютным и недосягаемым лидером по благотворительной активности выступают фирмы типа Рп (0,460**). Из полной совокупности обследованных фирм 53,1% фирм совершенно не участвует в благотворительности. 25,7% фирм участвует в благотворительности в «слабой» степени, 13,6% фирм – участвует в «средней» степени, 6,1% фирм – в «сильной» степени. Наконец, лишь 1,5% фирм участвуют в благотворительности в «максимальной» степени. Из фирм типа Рп лишь 38,5% фирм совершенно не участвует в благотворительности. 30,8% фирм участвует в благотворительности в «слабой» степени, 7,8% фирм – участвует в «средней» степени, 15,4% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 7,6% фирм участвуют в благотворительности в «максимальной» степени. Лидерство фирм типа Рп в благотворительности достаточно естественно, поскольку они наиболее активны в освоении новых видов продукции, в инновационном развитии. Соответственно, они больше других типов фирм нуждаются в проведении рекламных акций. Их благотворительная деятельность органично сочетается с рекламной активностью. В некоторой степени такую же функцию выполняет сотрудничество этих фирм с торгово-промышленными палатами зарубежных стран, участие их в различных международных программах.

Как известно, жесткие формы конкуренции – «на уничтожение соперника» снижают эффективность рыночного производства и обмена, как в регионах, так и в отраслях. Более эффективны смягченные формы конкуренции, способные трансформироваться в сотрудничество бывших конкурентов, когда они готовы углубить специализацию производства, разделив рыночную нишу с недавним конкурентом. Именно в эту сторону направлены две менеджериальные практики:

«скоординированное с недавним конкурентом углубление «взаимодополняющих специализаций» - сотрудничество с бывшими конкурентами»;

расширение связей кооперации с другими фирмами («пусть они нам изготовят то, что сами мы себе делаем хуже или дороже»).

Явное лидерство по менеджериальной тактике специализации принадлежит фирмам типа Г (0,253*), довольно близки к ним фирмы типа Дп (0,214*). Из всей совокупности обследованных фирм 42,4% фирм не применяют тактики «сотрудничающей специализации». 13,7% фирм применяют эту тактику в «слабой» степени, 24,7% фирм применяют её в «средней» степени, 13,7% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 5,5% фирм применяют тактику «сотрудничающей специализации» в «максимальной» степени. Из фирм типа Г только 27,2% фирм не применяют тактики «сотрудничающей специализации». 4,5% фирм применяют эту тактику в «слабой» степени, 31,7% фирм применяют её в «средней» степени, 31,9% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 4,5% фирм применяют тактику «сотрудничающей специализации» в «максимальной» степени. Впрочем, фирмам типа Г существенно легче придерживаться такой тактики, поскольку регулирующую и консультирующую функцию выполняют государственные органы, которые распределяют государственный заказ по действующим предприятиям.

Наиболее активными в «расширении связей кооперации с другими фирмами («пусть они нам изготовят то, что сами мы себе делаем хуже или дороже») оказались фирмы типа Рп (0,243*). В какой-то мере заметна и активность фирм типа Дп (0,129), хотя она не достигает уровня статистической достоверности. В целом по выборке 34,8% фирм не используют тактику кооперации вовсе. 12,4% фирм используют эту тактику в «слабой» степени, 27,0% фирм – в «средней» степени, 18,0% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 7,9% всех фирм используют тактику кооперации в «максимальной» степени. В названном отношении фирмы типа Рп заметно активнее. Из них – лишь 28,6% фирм не используют тактику кооперации вовсе. 14,3% фирм используют эту тактику в «слабой» степени, 19,0% фирм – в «средней» степени, 33,3% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 4,8% всех фирм используют тактику кооперации в «максимальной» степени.

Таким образом, лидерами социальной экологичности выступают фирмы типа Рп и Дп. Принципов экологической безопасности производства придерживаются также фирмы типа Г. Но это довольно трудно поставить в заслугу руководителям этих фирм, поскольку они скорее вынуждены это делать под контролем государственных органов, чем по собственной инициативе. Кроме того, трудное экономическое положение самих этих фирм – плохой союзник в попытках повышать экологичность производства.

Индикаторами степени ориентированности фирм на международный рынок, на глобализацию выступали:

активность сотрудничества с западными фирмами;

взаимодействие с торгово-промышленными палатами зарубежных стран;

привлечение западных консультантов;

участие в программах международного сотрудничества.

Таблица 5. Ориентированность фирм на международный рынок

Индикаторы ориентированности фирм на международный рынок	Типы фирм
	К	Г	Дп	Ск	Рп
активность сотрудничества с западными фирмами	,075	,038	,192*	,002	,127
взаимодействие с торгово-промышленными палатами зарубежных стран	-,056	,165	,126	-,053	,198*
привлечение западных консультантов	,242**	,115	-,060	,157	,162
участие в программах международного сотрудничества	-,084	,106	,123	,122	,308**

Наиболее активными в сотрудничестве с западными фирмами являются фирмы Дп (0,192*). Активность фирм типа Рп также заметна, но уровень выраженности этой активности не удовлетворяет критерию статистической достоверности (0,127). Из всей совокупности обследованных нами фирм 47,9% фирм не сотрудничают с западными фирмами совершенно. 15,6% фирм сотрудничают с ними в «слабой» степени, 17,7% фирм – в «средней» степени, 16,7% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 2,1% фирм сотрудничает с западными фирмами в «максимальной» степени. Из фирм типа Дп - только 29,1% фирм не сотрудничают с западными фирмами совершенно. 16,6% фирм сотрудничают с ними в «слабой» степени, 16,8% фирм – в «средней» степени, 29,2% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 8,3% фирм сотрудничает с западными фирмами в «максимальной» степени. Такое сотрудничество, конечно же, выступает весьма полезной школой интеграции в мировую экономику. Характерно, что фирмы, чье экономическое положение относительно благополучно в сравнении с фирмами других типов имеют намерения и возможности осуществлять такое сотрудничество.

Еще более серьезной школой интеграции в международный рынок выступает сотрудничество с торгово-промышленными палатами зарубежных стран и участие в программах международного сотрудничества. Лидерами «взаимодействия с торгово-промышленными палатами зарубежных стран» оказываются фирмы типа Рп (0,198*). Несколько менее такая активность выражена у фирм типа Г (0,165) и у фирм типа Дп (0,126). Из всех обследованных нами фирм подавляющее большинство - 61,4% фирм совершенно не сотрудничает с торгово-промышленными палатами зарубежных стран. 18,1% всех фирм сотрудничает сними в «слабой» степени, 8,4% фирм сотрудничает с ними в «средней степени», 9,6% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 2,4% всех фирм сотрудничает с торгово-промышленными палатами зарубежных стран в «максимальной» степени. Из фирм типа Рп 63,2% фирм совершенно не сотрудничает с торгово-промышленными палатами зарубежных стран. 10,5% всех фирм сотрудничает сними в «слабой» степени, 5,3% фирм сотрудничает с ними в «средней степени», 15,8% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 5,3% всех фирм сотрудничает с торгово-промышленными палатами зарубежных стран в «максимальной» степени.

Привлечение к сотрудничеству западных консультантов – довольно специфическая менеджериальная практика, поскольку чаще всего привлекаются специалисты по финансовому менеджменту. Наиболее актуальной проблемой, ради которой приглашают таких консультантов, выступает конструирование эффективных схем финансовых операций, адекватное использование возможностей оффшорных зон и т.д. Оказалось, что в такого рода активности лидируют фирмы типа К (0,242**). Из всех обследованных нами фирм 65,7% фирм не привлекали и не привлекают западных консультантов, 10,4% фирм привлекают их в «слабой» степени, 9,4% фирм – в «средней» степени, 10,4% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 4,2% фирм привлекают западных консультантов к сотрудничеству – в «максимальной» степени. Из фирм типа К заметно меньше, чем по выборке в целом - 52,1% фирм не привлекали и не привлекают западных консультантов, 13,1% фирм привлекают их в «слабой» степени, 8,7% фирм – в «средней» степени, 13,0% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 12,9% фирм привлекают западных консультантов к сотрудничеству – в «максимальной» степени. Заметно реже, чем это делают фирмы типа К, западных консультантов привлекают к сотрудничеству также фирмы типа Рп (0,162), а также фирмы типа Ск (0,157).

Наиболее активное участие в программах международного сотрудничества осуществляют фирмы типа Рп (0,308**). Из всей совокупности обследованных фирм 47,3% фирм совсем не участвуют в программах международного сотрудничества, 13,2% фирм участвуют в них в «слабой степени», 19,8% фирм – участвуют в «средней» степени, 16,5% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 3,3% всех фирм участвуют в программах международного сотрудничества в «максимальной» степени. Среди фирм типа Рп только 35,0% фирм совсем не участвуют в программах международного сотрудничества, 19,8% фирм участвуют в них в «слабой степени», 25,1% фирм – участвуют в «средней» степени, 14,9% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 5,2% всех фирм участвуют в программах международного сотрудничества в «максимальной» степени.

Таким образом, оказывается, что лидером в ориентации фирмы на международный рынок выступают фирмы типа Рп, предоставляя вторую позицию фирмам типа Дп. На третьей позиции оказываются фирмы типа К. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя сказать, например, о фирмах типа Г, что они хотя бы в какой-то мере – анти-рыночные. Ни у одного из коэффициентов корреляции с признаками ориентации на международный рынок у этого типа фирм нет отрицательного знака. Можно даже предположить, что при более благоприятном экономическом положении фирмы этого типа – вряд ли бы уступали другим типам фирм в стремлении сотрудничать с самыми различными структурами международного рынка.

Индикаторами степени ориентированности на инноватику в нашем исследовании выступали:

активность фирмы в информационном бизнесе, продаже программных продуктов, патентов;

активность фирмы в покупке патентов, изобретений, ноу-хау;

активность сотрудничества с технопарками;

сотрудничество с университетами, ВУЗами, НИИ и КБ в области внедрения инноваций.

Таблица 6. Ориентированность фирм на инноватику

Индикаторы ориентированности фирм на инноватику	Типы фирм
	К	Г	Дп	Ск	Рп
активность фирмы в информационном бизнесе	-,148	,104	,015	,104	,210*
активность фирмы в покупке патентов, ноу-хау	-,150	,100	,170	,019	,011
активность сотрудничества с технопарками	-,143	,073	,113	,097	,225*
сотрудничество с университетами, ВУЗами, НИИ	,025	,124	,014	-,214	,230*

Степень ориентированности на инноватику, пожалуй, наиболее ярко характеризует анализируемые нами типы фирм. Отчетливым лидером такой ориентации выступают фирмы типа Рп, отчетливым аутсайдером выступают фирмы типа К. Так, в осуществлении информационного бизнеса, продаже программных продуктов, патентов несомненным лидером выступают фирмы типа Рп (0,210*). Это характеризует тот технико-технологический, научно-конструкторский потенциал, которым они располагают. Заметная часть этих фирм в недавнем прошлом входили в так называемые научно-производственные объединения. Поэтому такие фирмы все еще располагают некоторым запасом научных, инженерно-конструкторских разработок, которые еще не утратили своей новизны, все еще могут быть предметом продажи на рынке новых технологий, на рынке ноу-хау. Из всей совокупности обследованных нами фирм 61,1% фирм совсем не практикует информационного бизнеса, 16,8% фирм используют его в «слабой» степени, 11,6% фирм – в «средней» степени, 9,5% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 1,1% всех фирм осуществляет продажу программных продуктов, патентов в «максимальной» степени. Из фирм типа Рп 60,6% фирм совсем не практикует информационного бизнеса, 6,4% фирм используют его в «слабой» степени, 19,3% фирм – в «средней» степени, 9,1% фирм – в «сильной» степени. Наконец, 4,5% всех фирм осуществляет продажу программных продуктов, патентов в «максимальной» степени. Антиподом активных фирм типа Рп, своеобразным «лидером пассивности» в осуществлении информационного бизнеса оказываются фирмы типа К (- 0,148).

Лидером активности в покупках ноу-хау, патентов, изобретений выступают фирмы типа Дп (0,170). Это дает этим фирмам положительную характеристику. Хотя они уступают фирмам типа Рп по уровню инженерно-конструкторских разработок, которым они располагают в настоящее время, все же они имеют достаточно средств и достаточно интенсивную ориентацию на технико-технологическое развитие. Поэтому они активны в покупках патентов и ноу-хау. Хотя коэффициент корреляции, характеризующий эту их активность не достигает уровня статистической достоверности. Из состава выборочной совокупности 65,6% фирм совсем не покупают названных выше информационных продуктов, 12,9% фирм делают эти покупки в «слабой» степени, 11,8% фирм – в «средней» степени, 9,7% фирм – в «сильной» степени. Опрошенные менеджеры ни одну из фирм не отнесли к категории фирм, осуществляющей покупки информационных продуктов в «максимальной» степени. Из фирм типа Дп 60,9% фирм совсем не покупают названных выше информационных продуктов, 8,7% фирм делают эти покупки в «слабой» степени, 17,4% фирм – в «средней» степени, 13,0% фирм – в «сильной» степени. Опрошенные менеджеры ни одну из фирм типа Дп не отнесли к категории фирм, осуществляющей покупки информационных продуктов в «максимальной» степени. Как и в предыдущем случае, в какой-то мере антиподом активных фирм типа Дп, своеобразным «лидером пассивности» в осуществлении покупок информационных продуктов оказываются фирмы типа К (- 0,150).

Наиболее активны во взаимодействии с технопарками, как и в случае с информационным бизнесом, - фирмы типа Рп (0,225*). Из всей совокупности обследованных фирм 60,2% фирм совершенно не сотрудничают с технопарками, 13,1% фирм сотрудничает с ними в «слабой» степени, 15,3% фирм – в «средней» степени, 10,3% фирм – в «сильной» степени. Наконец, только 1,1% всех фирм сотрудничает с технопарками в «максимальной» степени. Из фирм типа Рп 54,5% фирм совершенно не сотрудничают с технопарками, 9,1% фирм сотрудничает с ними в «слабой» степени, 13,6% фирм – в «средней» степени, 22,7% фирм – в «сильной» степени. Наконец, в «максимальной» степени с технопарками не сотрудничает ни одна из фирм типа Рп. Приведенные данные показывают определенное преимущество фирм типа Рп в сравнении с другими типами фирм. Однако такой уровень сотрудничества с технопарками – совершенно не достаточен для обеспечения конкурентоспособности анализируемых фирм в условиях международного рынка. Другим аспектом такой недостаточности является слабое развитие самих технопарков, как в обследованном нами регионе, так и по России в целом.

Бросается в глаза, что, как и в предыдущих 2-х случаях в какой-то мере антиподом относительно активных фирм типа Рп, своеобразным «лидером пассивности» в сотрудничестве с технопарками оказываются фирмы типа К (- 0,143).

В интенсивности сотрудничества с университетами, ВУЗами, НИИ и КБ в области разработки и внедрения инноваций выступают фирмы Рп (0,230*). В существенно меньшей степени, но все же довольно заметно стремятся к такому сотрудничеству фирмы типа Г (0,124). Из всей выборочной совокупности 80,1% фирм совсем не сотрудничает с университетами, 14,0% фирм оценивает такое сотрудничество, как имеющее «малое значение» для фирмы, 3,2% фирм оценивают его, как имеющее «среднее значение» для фирмы. Наконец, только 2,7% из всех фирм оценили свое сотрудничество с университетами, как имеющее «решающее значение» для разработки и внедрения инноваций. Из фирм типа Рп 76,4% фирм совсем не сотрудничает с университетами, 14,3% фирм оценивает такое сотрудничество, как имеющее «малое значение» для фирмы, 4,8% фирм оценивают его, как имеющее «среднее значение» для фирмы. Наконец, только 4,5% из всех фирм оценили свое сотрудничество с университетами, как имеющее «решающее значение» для разработки и внедрения инноваций.

Заключение

Приведенные данные показывают, что наибольшие шансы обеспечить свою конкурентоспособность перед усиливающейся глобализацией имеют фирмы типа Рп. Они в большей степени, чем другие имеют некоторый запас прочности. У них есть запас инженерно-конструкторских разработок, они более активны в сотрудничестве с технопарками, университетами и НИИ для разработок и внедрения новшеств. На второй позиции оказываются фирмы типа Дп.

Так же приведенные данные еще раз продемонстрировали определенную особенность фирм типа К. Становится более отчетливо видно, что руководство фирм этого типа ищет результативности своей деятельности не на путях совершенствования производства, не на путях его технологического развития. Явно руководители таких фирм делают ставку на умелое манипулирование финансовыми схемами, на проведении выигрышных имущественных операций. Такая тактика вполне естественна на определенных стадиях формирования фирмы, в ситуациях глубокой реструктуризации. Однако длительное фокусирование усилий менеджмента в основном на таких тактиках с большой вероятностью будет вести такие фирмы к стагнации.

Другими словами, менеджеры, которые активны в отношении неформального обучения, действительно проявляют свою повышенную эффективность. Фирмы, управляемые ими оказываются экономически более успешными, у них явно меньше проблем взаимодействия с персоналом, они используют более продвинутый менеджмент, чем менеджеры других типов. Конечно, пока нет возможностей оценить, насколько в абсолютном выражении велик экономический или социальный выигрыш фирм, которые привлекают менеджеров именно такого типа. Речь пока идет в основном о проявляющихся сравнительных тенденциях. Тем не менее, эти тенденции вполне очевидны.

Вместе с тем, заметно также, что современная экономическая и социальная ситуация для фирм и руководящих ими менеджеров все еще достаточно неблагоприятна. Участие в формировании инновационных систем пока выступает прерогативой в основном высших и средних менеджеров. Линейные руководители и рядовые работники анагажированы этими перспективными инновационными процессами гораздо меньше. Соответственно, их ориентация на активизацию неформального обучения имеет заметно больший эффект, чем такая же ориентация линейных менеджеров и рядового персонала.

Данные, полученные в настоящем исследовании, показывают, что направленность доверия менеджеров действительно является существенным признаком, характеризующим фирмы, в которых эти менеджеры работают. Этот признак достаточно отчетливо дифференцирует современные российские фирмы на 5 типов.

В рамках парадигмы Дж. Стиглица фирмы первых 4-х типов выглядят как такие социальные организации, где делаются локальные попытки реставрировать «разорванный социальный контракт». Фирмы типа Дп пытаются реставрировать связи между руководителями среднего и низшего звена и рядовым персоналом. Фирмы типа Рп действуют в том же направлении, но делают заметно больший акцент на менеджерах среднего звена, и несколько меньший акцент на рядовых работниках. Фирмы типа Г стремятся возродить контракт между государством и промышленными предприятиями, тогда как фирмы типа К стремятся сформировать поддерживающие отношения между предприятиями и коммерческими структурами. В рамках такой парадигмы фирмы типа Ск представляют собой весьма характерное явление современной российской экономической жизни. Это те специфические фирмы, которые адаптировались к ситуации разорванного контракта. Найденный ими вариант адаптации, возможно, позволяет их владельцам даже извлекать определенные преимущества из сложившейся ситуации аномии в экономической и социальной жизни страны.

Судя по полученным данным, шансы для развития нынешней российской промышленности создает именно тот вариант ориентации менеджеров предприятий, который можно назвать - интроверсия, т.е. ориентация, главным образом, на внутренние силы фирмы, на персонале и организации производства.

Также эмпирические данные показывают, что те фирмы, менеджеры которых делают акцент на искусстве коммерции, на финансовом менеджменте, на поиске более эффективных собственников, все еще не располагают возможностями - продемонстрировать сколько-нибудь заметные преимущества умелого рыночного маневрирования. Российская рыночная инфраструктура все еще слишком слаба, чтобы выступить эффективным союзником для фирм, у которых доминирует коммерческая ориентация.