Оценка и управление формированием интеллектуальных активов наукоемких организаций

  • [Монография]
  • ISBN: 978-5-91292-055-4
  • Тираж: 500 экз.
  • М: Издательство «Креативная экономика», 2010
Translation will be available soon.

Загрузок: 10

Аннотация:
В данной монографии рассмотрены вопросы управления интеллектуальными активами современных организаций, в том числе их взаимосвязь в рамках различных систем учета. В качестве практического инструментария разработаны методики оценки и управления интеллектуальными активами в зависимости от их места в общей классификации активов предприятия.
Издание предназначено для аспирантов, студентов и преподавателей экономических вузов, а также предпринимателей, руководителей и специалистов предприятий различных сфер деятельности.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Абрамов Е.Г. Оценка и управление формированием интеллектуальных активов наукоемких организаций. – М: КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА, 2010.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. [Андреева 2001] Андреева Г.М. Социальная психология. М.: «Наука», 2001 – 324 с.
2. [Аншаков & Скворцов etc. 1986] Аншаков О.М., Скворцов Д.П., Финн В.К. Логические средства экспертных систем типа ДСМ // Семиотика и информатика, 1986 Вып. 28, сс. 65-101.
3. [Аристотель] Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: «Мысль», 1978.
4. [Барендрегт 1983] Барендрегт Х. Бестиповое-исчисление // Справочная книга по математической логике: В 4-х частях. Ч. IV. Теория доказательств и конструктивная математика. М.: Наука, 1983 – 392 с, сс.278-318.
5. [Белнап 1981] Белнап Н. Как нужно рассуждать компьютеру // Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.
6. [Биркгоф 1984] Биркгоф Г. Теория решеток. М.: Наука, 1984. – 568 с.
7. [Болотов & Зайцев 1993] Болотов А.Е., Зайцев Д.В. Ученый и время // ж. “Вестник МГУ”, сер.7, 1993, N5
8. [Бочаров & Маркин 1994] Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Учебник. М.,1994.
9. [Бочаров & Маркин 2008] Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику: учебник. М., 2008.
10. [Бочаров 2001] Бочаров В.А. Понятие, суждение, мысль // Смирновские чтения. 3 Международная конференция. М., 2001, с. 109
11. [Бочаров 2002] Бочаров В.А. Понятия, их формы и схемы // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VII Общероссийской научной конференции 20-22 июня 2002 г. СПб., 2002, сс 214-216
12. [Брюшинкин 2000] Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации. // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений, Калининград, 2000, с. 133-155.
13. [Брюшинкин 2006] Брюшинкин В.Н. Обобщенная системная модель аргументации // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии, Калининград, 2006, с.- 11-17
14. [Ванзинг & Шрамко 2005] Ванзинг Г., Шрамко Я.В. Логика компьютерных сетей, Логические исследования, Вып. 12, М., 2005
15. [Виноградов 2006] Виноградов Д.В. Бирешетки и логика аргументации. // Осипов Г.С. Искусственный интеллект. Десятая национальная конференция по искусственному интеллекту с международным участием КИИ-2006. Обнинск, 25-28 сентября 2006 года. Т.1-3, 2006.
16. [Войшвилло & Дегтярев 1994] Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс), Кн. I. М., 1994
17. [Войшвилло 1967] Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.
18. [Войшвилло 1983] Войшвилло Е.К. Семантика релевантной логики и вопрос о природе логических законов // Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. М., 1983.
19. [Войшвилло 1984] Войшвилло Е.К. Логическое следование и семантика обобщенных описаний состояний // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки, М., 1984
20. [Войшвилло 1988] Войшвилло Е.К. Философско-методологические аспекты релевантной логики, М.,1988.
21. [Войшвилло 1989a] Войшвилло Е.К. Символическая логика. Классическая и релевантная. М., 1989.
22. [Войшвилло 1989b] Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.
23. [Войшвилло 1993] Войшвилло Е.К. Релевантная логика как этап развития логики, ее философское и методологическое значение // Логические исследования, вып. 1, М.: «Наука», 1993, сс. 143-156.
24. [Вригт 1992] Вригт Г.Х., фон, Логика и философия в XX веке // Вопросы философии, 1992, № 8, с. 80-91.
25. [Герасимова 2003] Герасимова И.А. Практический курс по аргументации. М., 2003 – 238 c.
26. [Герасимова 2007] Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: «Логос», 2007 – 312с.
27. [Девяткин 2007] Девяткин Л.Ю. Неклассические определения логического следования // Смирновские чтения по логике. Материалы 5-ой конференции. М., 2007. С. 26-27.
28. [Еемерен & Гроотендорст 1992] Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р.Б Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. – 160 с.
29. [Еемерен & Гроотендорст etc. 2002] Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р.Б Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление: Уч. пособие. – СПб.: «Васильевский остров», 1992.
30. [Еемерен 2006] Еемерен Ф. ван. Современное состояние теории аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006, сс. 14-34
31. [Зайцев & Зайцева 2006] Зайцев Д.В. , Зайцева Н.В. Moroz и солнце. Интерсубъективность в аргументации // В кн.: Мысль. Ежегодник С.-Петербургского философского общества, №6 (Аргументация), СПб., 2006
32. [Зайцев & Сидоренко 2001] Зайцев Д.В., Сидоренко Е.А. Релевантная логика // Новая философская энциклопедия, М. 2001 (434-435)
33. [Зайцев & Шрамко 2004] Зайцев Д.В., Шрамко Я.В. Логическое следование и выделенные значения // Логические исследования. Вып.11., М., 2004 (126-138)
34. [Зайцев 1989] Зайцев Д.В. Содержательная семантика системы Е, понятия реального и идеального типа и вопрос об экспликации противоречия познания в методологии науки // Логико-философские исследования, вып.1, М.,1989
35. [Зайцев 1991a] Зайцев Д.В. Американская семантика R без звезды // Материалы X Всесоюзной конференции “Логика, методология, философия науки”, Минск, 1991
36. [Зайцев 1991b] Зайцев Д.В. Интенсиональная конъюнкция и следование // Логико-философские исследования, вып.2, М., 1991
37. [Зайцев 1993] Зайцев Д.В. Релевантное отрицание и воображаемая логика Васильева // ж. “Вестник МГУ”, сер.7, 1993, N5
38. [Зайцев 1995] Зайцев Д.В. Семантика релевантной импликации // Материалы XI Международной конференции “Логика, методология, философия науки”, Москва-Обнинск, 1995
39. [Зайцев 1996] Зайцев Д.В. Две системы - два отрицания? // Тезисы докладов конференции “Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке”,СПб.,19-21 июня 1996
40. [Зайцев 1997] Зайцев Д.В. Релевантная логика как многозначная // Тезисы докладов и выступлений Международной конференции “Смирновские чтения”, М., 1997
41. [Зайцев 1998a] Зайцев Д.В. Модальности и импликация // Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН, М., 1998 (85-91)
42. [Зайцев 1998b] Зайцев Д.В. Теория релевантного следования I: Аксиоматика // Логические исследования. Вып.5., М., 1998 (119-128)
43. [Зайцев 1999a] Зайцев Д.В. Виды значений К.И.Льюиса и современное учение о понятии // Тезисы докладов и выступлений Второго Российского философского конгресса, Екатеринбург, 1999
44. [Зайцев 1999b] Зайцев Д.В. Теория релевантного следования II: Семантика // Логические исследования. Вып.6., М., 1999 (109-115)
45. [Зайцев 2001a] Зайцев Д.В. “Spoilt’ relevant logic // Тезисы докладов и выступлений «Смирновские чтения. 3 международная конференция», М. 2001, (92-93)
46. [Зайцев 2001b] Зайцев Д.В. Отрицание // Новая философская энциклопедия, М. 2001 (180)
47. [Зайцев 2001c] Зайцев Д.В. Теория релевантного следования III: Семантика // Логические исследования. Вып.8., М., 2001 (38-50)
48. [Зайцев 2002a] Зайцев Д.В. Понятие: функциональный подход // Я. (А. Слинин) и Мы: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб, 2002, сс.169-178.
49. [Зайцев 2002b] Зайцев Д.В. Функциональный подход к теории понятия // Тезисы докладов и сообщений VII Общероссийской научной конференции “Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке”, С-Пб., 2002 (44-46)
50. [Зайцев 2003a] Зайцев Д.В. Информационная семантика системы R // Логико-философские штудии-2, СПб, 2003 (47-56)
51. [Зайцев 2003b] Зайцев Д.В. Релевантная логика понятий // Логика и В.Е.К.: Сб. Науч. тр.: К 90-летию со дня рождения проф. Войшвилло Евгения Казимировича. М., 2003 (130-138)
52. [Зайцев 2005] Зайцев Д.В. «Если..., то» - новая интерпретация // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г) Т.1 (505-506)
53. [Зайцев 2006] Зайцев Д.В. Еще одна полезная логика // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в наук: Материалы IX Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 22-24 июня 2006. Спб, 2006, (359-361)
54. [Зайцев 2007a] Зайцев Д.В. Логика и аргументация // Модели рассуждений – 1, Калининград, 2007 (17-36)
55. [Зайцев 2007b] Зайцев Д.В. Оценка аргументации // Тезисы докладов и выступлений Международной конференции “Смирновские чтения”, М., 2007
56. [Зайцев 2007c] Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации: учебное пособие. - М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. - 224 с.
57. [Зайцев 2008a] Зайцев Д.В Аргументативные рассуждения и логика // Миссия интеллектуала в современном обществе: Сб. статей / Ред. Кол.: Ю.Н. Солонин (пред) – Спб.: Изд-во С-Петерб. Ун-та, 2008. С. 446-460
58. [Зайцев 2008b] Зайцев Д.В. Обобщенная семантическая модель двухсубъектной аргументации // Модели рассуждений – 2, Калининград, 2008 (78-96)
59. [Зайцев 2008c] Зайцев Д.В. Оценка аргументации: би-решеточная модель // Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып. 6: Сер. Гуманитарные науки, Калининград, 2008 (11-17)
60. [Зайцев 2009] Зайцев Д.В. Философская логика и аргументация // ж. «Полигнозис», М., 2009 (34) №1, (3-11)
61. [Зайцев 2010] Зайцев Д.В. Обобщенные модели рассуждений, инференциальная многозначность и квази-матрицы // ж. «Полигнозис», М., 2010 (38) №1-2, (116-125)
62. [Ивин 2000] Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000
63. [Ивлев 2009] Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации. М.: «Проспект», 2009 – 288 с.
64. [Ишмуратов & Карпенко etc. 1989] Ишмуратов А.Т., Карпенко А.С., Попов В.М.“О паранепротиворечивой логике”// Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик, М.,1989, сс.261-284.
65. [Карпенко 1989] Карпенко А.С. Истинностные значения: что это такое? // Исследования по неклассическим логикам, М.: Наука, 1989, сс. 38-53.
66. [Карпенко 2003] Карпенко А.С. Введение в многозначную пропозициональную логику. М.: ИФ РАН, 2003 – 112 с.
67. [Карпенко 2004] Карпенко А.С. Предмет логики в свете основных тенденций ее развития. // Логические исследования. Выпуск 11, М., 2004, сс. 149-171.
68. [Карри 1969] Карри Х.Б.Основания математической логики. М., 1969.
69. [Критическое мышление 2003] Критическое мышление, логика, аргументация. Калининград, 2003.
70. [Кузина 2007] Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации М.: Изд-во МГУ, 2007 – 136 с.
71. [Максимова 1967] Максимова Л.Л. Некоторые вопросы исчисления Аккермана. // Доклады Ан СССР, 1967, Т.175, №6.
72. [Максимова 1970] Максимова Л.Л. О Е-теориях. // Алгебра и логика, 1970, Т8, №5.
73. [Максимова 1971] Максимова Л.Л. Семантика и теоремы отделения для логических исчислений Е и R. // Алгебра и логика, 1971, т.10, №4.
74. [Маркин 2001] Маркин В.И. Традиционная силлогистика как теория отношений между понятиями по содержанию // Смирновские чтения. 3 Международная конференция. М., 2001, с. 145
75. [НФЭ] Новая философская энциклопедия: В 4-х т.М., 2001
76. [Орлов 1928] Орлов И.Е. Исчисление совместности предложений. // Математический сборник, т.35, вып.3/4, 1928.
77. [Панкратов 1998] Панкратов Д.В. О некоторых модификациях логики аргументации. // НТИ. Сер. 2, № 4, 1998.
78. [Плоткин 1991] Плоткин Б.И. Универсальная алгебра, алгебраическая логика и базы данных. М., 1991.
79. [Погожина & Панкратова 2005] Погожина И.Н., А.А. Панкратова «Экспериментальное исследование влияния личностных особенностей коммуникатора на убедительность аргументации». // журнал «Вестник московского университета», Серия 14 «Психология», 2005 №4, сс 43-48.
80. [Попов 1986] Попов В.М. Система И.Е. Орлова и релевантные логики // Философские проблемы истории логики и методологии науки. М., 1986. Ч.1, 93-98.
81. [Расева & Сикорский 1972] Расева Е., Сикорский Р. Математика метаматематики, М.: Изд. «Наука», 1972. - 591
82. [Раутлей & Мейер 1981] Раутлей Р., Мейер Р. Семантика следования. // Семантика модальных и интенсиональных логик, М.,1981.
83. [Сидоренко 1983] Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983.
84. [Сидоренко 1995] Сидоренко Е.А. Реляционная семантика релевантных исчислений. В Логические исследования. Вып.3. М., 1995, с.53-71.
85. [Сидоренко 2000] Сидоренко Е.А. Релевантная логика. М., 2000
86. [Смирнов 1972] Смирнов В.А. Формальный вывод и логические исчисления М., 1972
87. [Смирнов 1983] Смирнов В.А. Логические методы сравнения научных теорий // Вопр. философии. 1983. № 6. С. 80-90
88. [Смирнов 1987] Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания М., 1987
89. [Смирнов 1999] Смирнов В.А. Теория логического вывода М., 1999
90. [Смирнова 1986] Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. Гл. IV. Нестандартные семантики и проблема семантических парадоксов. М., 1986. С. 91-106.
91. [Смирнова 1996] Смирнова Е.Д. Логика и философия М., 1996
92. [Сологубов 2006] Сологубов А.М. «Оставь надежду на счастье» Кантовские аргументы против счастья как мотива морального поступка. аргументации // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии, Калининград, 2006,с. 17-30
93. [Сорина 2009] Сорина Г.В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. М., 2009
94. [Стяжкин 1967] Стяжкин Н.И. Формирование математической логики, М., 1967
95. [Финн & Панкратов 1999] Финн В.К, Панкратов Д.В. О некоторых модификациях логики аргументации // Смирновские чтения. 2 Международная конференция. – М., 1999.
96. [Финн 1996] Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации. НТИ, сер 2, № 5-6, 1996
97. [Финн 1999] Финн В.К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // НТИ Сер.2, 1999 №1-2, сс 8-45.
98. [Финн 2004] Финн В.К. Об интеллектуальном анализе данных // Новости искусственного интеллекта, №3, 2004.
99. [Финн 2006] Финн В.К. Стандартные и нестандартные логики аргументации I. // Логические исследования, выпуск 13, М., 2006, сс157-189.
100. [Фишер & Юри 1992] Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М.: «Наука», 1992 – 158 с.
101. [Фреге 1997] Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.
102. [Фреге 2000 ли] Фреге Г. Логические исследования. Часть третья: сложная мысль/ / Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000
103. [Фреге 2000 размышления] Фреге Г. Размышления о смысле и значении // Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000
104. [Фреге 2000] Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000
105. [Швырев 2001] Швырев В.С. Теория // Новая философская энциклопедия в 4-х томах – М.: «Мысль», Т. 4, 2001, сс. 42-45.
106. [Шрамко 1994] Релевантная логика сохраняет не-ложность (чисто семантичское доказательство)// Вестник МГУ, серя 7: философия, 1994, №1, сс. 61-64.
107. [Шрамко 1997] Шрамко Я.В. Интуиционистская и релевантная логика. Киев, 1997.
108. [Шрамко 2002] Шрамко Я.В. Обобщенные истинностные значения: решетки и мультирешетки // Логические исследования. Вып. 9. М., 2002, 264-291.








1. [Abbot 1967] Abbot J.C., “Semi-Boolean Algebra”. Matematichiski Vestnik 4 (1967): 177-198.
2. [Ackerman 1956] Ackerman, W. Bergundung einer strengen Implikation, The journal of symbolic logic, 1956, vol.21, pp.113-28.
3. [Alternative logics 2003] Alternative logics. Do sciences need them? Paul Wiengartner (ed.). Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York, 2003
4. [Amgoud & Cayrol 2002] Amgoud L., Cayrol C. A reasoning model based on the production of acceptable arguments. Annals of Mathematics and Artificial Intelligence, 34(1{3):197-215, 2002.
5. [Amgoud & Cayrol 2008] Amgoud L., Cayrol C., Marie-Christine Lagasquie, Pierre Livet. On bipolarity in argumentation frameworks. In International Journal Of Intelligent Systems, Wiley periodical Inc., 2008.
6. [Amgoud & Kaci 2005] Amgoud L., Kaci S. On the generation of bipolar goals in argumentation-based negotiation. In I. Rahwan et al, editor, Proc. 1st Int. Workshop on Argumentation in Multi-Agent Systems (ArgMAS), volume 3366 of LNCS. Springer, Germany, 2005.
7. [Amgoud & Serrurier 2008] Amgoud L., Serrurier M. Agents that argue and explain classifications. In Journal of Autonomous Agents and Multi-Agents Systems, Springer 2008.
8. [Amgoud 2003] Amgoud L. A formal framework for handling conflicting desires. In T. D. Nielsen and N. L. Zhang, editors, Proc. ECSQARU, volume 2711 of LNCS, pages 552-563. Springer, Germany, 2003.
9. [Anderson & Belnap 1975] Anderson, A.R., Belnap, N.D., Jr. Entailment. The logic of relevance and necessity, vol.1, Princeton, 1975.
10. [Anderson & Belnap etc. 1992] Anderson, A.R., Belnap, N.D., Jr., and Dunn, J.M. Entailment. The logic of relevance and necessity, vol.2, Princeton, 1992.
11. [Anscombre & Ducrot 1983] Anscombre J.-C., Ducrot. L’argumentation dams la langue. Brussels: Mardaga, 1983.
12. [Aqvist 1965] Aqvist L. A new approach to the logic of Interrogatives, Uppsala, 1965
13. [Arieli & Avron 1994] Arieli, O. and Avron, A.: Logical bilattices and inconsistent data, in Proceedings 9th IEEE Annual Symposium on Logic in Computer Science, IEEE Press, 1994, pp. 468–476.
14. [Arieli & Avron 1996] Arieli, O. and Avron, A.: Reasoning with logical bilattices, Journal of Logic, Language and Information 5 (1996), 25–63.
15. [Arieli & Avron 2000] Arieli, O. and Avron, A.: Bilattices and paraconsistency, in D. Batens et al. (eds.), Frontiers of Paraconsistent Logic, Research Studies Press, Baldock, Hertfordshire, 2000, pp. 11–27.
16. [Atkinson & Bench-Capon etc. 2004] Atkinson K., T. Bench-Capon, and P. McBurney. Justifying practical reasoning. In C. R. F. Grasso and G. Carenini, editors, Proc. Workshop on Computational Models of Natural Argument (CMNA), pages 87-90, 2004.
17. [Avron 1996] Avron , A.: The structure of interlaced bilattices, Mathematical Structures in Computer Science 6 (1996), 287–299.
18. [B ziau 1994] B ziau, J.-Y., , “Universal Logic”, in: T. Childers and O. Majer (eds.), Proceedings Logica’ 94, Czech Academy of Sciences, Prague, 199473-93.
19. [Barendregt 1981] Barendregt H.P. The lambda calculus. Its syntax and semantics. North-Holland Publishing Company: Amsterdam, N.Y., Oxford, 1981.
20. [Barendregt 1992] Barendregt H.P Lambda Calculi with Types. Handbook of Logic in Computer Science. Vol II // S. Abramski, D.M. Gabbay and T.S.E. Maibaum (eds). Oxford University Press, 1992
21. [Barth & Krabbe 1982] Barth E.M., Krabbe E.C. W. From axiom to dialogue. Berlin: Walter de Gruyter, 1982.
22. [Belnap 1977a] Belnap, N.D.Jr. 'A useful four-valued logic' in J.M.Dunn and G.Epstein (eds)Modern Uses of Multiple-Valued Ljgic, D. Reidel Publishing Company, 1977.
23. [Belnap 1977b] Belnap, N. D.: How a computer should think, in G. Ryle (ed.), Contemporary Aspects of Philosophy, Oriel Press Ltd., Stocksfield, 1977, pp. 30–55.
24. [Bench-Capon & Coenen etc. 1993] Bench-Capon T.J.M., F.P. Coenen, and Orton, P., Argument Based Explanation of the British Nationality Act as a Logic Program, Computers, Law and AI, vol 2 No 1, 1993, pp 53-66.
25. [Bench-Capon & Dunne 2002] Bench-Capon, T.J.M., Dunne, P.E.,. Value Based Argumentation Frameworks. Research Report ULCS-02-001, Department of Computer Science, 2002, The University of Liverpool.
26. [Bench-Capon & Freeman etc. 2004] Bench-Capon T.J.M., J.B. Freeman, H. Hohmann and H. Prakken, Computational models, argumentation theories and legal practice. In C. Reed and T.J. Norman (eds.): Argumentation Machines. New Frontiers in Argument and Computation. Kluwer Argumentation Library, Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London 2004, 85-120.
27. [Bench-Capon & Leng 1994] Bench-Capon T.J.M., P.H. Leng, Developing Heuristics for the Argument Based Explanation of Negation in Logic Programs Proceedings of the AAAI-Workshop on Computational Dialectics, Seattle, 1994, pp1-8.
28. [Bench-Capon & Lowes etc. 1991] Bench-Capon T.J.M., D.Lowes and A.M. McEnery, Using Toulmin's Argument Schema to Explain Logic Programs. Knowledge Based Systems, Vol 4 No 3, September 1991, pp177-83.
29. [Bench-Capon & Prakken 2006] Bench-Capon T.J.M., H. Prakken, Argumentation. In A.R. Lodder & A. Oskamp (eds.): Information Technology & Lawyers: Advanced technology in the legal domain, from challenges to daily routine. Berlin: Springer Verlag, 2006, 61-80.
30. [Bench-Capon & Staniford 1995] Bench-Capon T.J.M., G. Staniford, PLAID - Proactive Legal Assistance in Proceedings of the Fifth International Conference on AI and Law, University of Maryland, ACM Press New York, 1995, pp 81-88.
31. [Bench-Capon 1987] Bench-Capon T.J.M., Support for Policy Makers: Formulating legislation with the aid of logical models. 1st International Conference on AI and the Law, Boston, 1987. ACM Press, pp 181-189.
32. [Bench-Capon 1989] Bench-Capon T.J.M., Deep Models, Normative Reasoning and Legal Expert Systems, Proceedings of 2nd International Conference on AI and the Law, Vancouver, 1989, ACM Press, pp 37-45.
33. [Bench-Capon 2003] Bench-Capon, T.J.M.: Persuasion in practical argument using value-based argumentation frameworks. J. Log. Comput. 13(3) (2003) 429—448.
34. [Bialynicki-Birula & Rasiowa 1957] Bialynicki-Birula, H. Rasiowa. On the representation of quasi-boolean algebras. Bulletin de L'acad_emie Polonaise des Sciences, 5:259-261, 1957.
35. [Bochman 1998] Bochman A. Biconsequence Relations: A Four-Valued Formalism of Reasoning with Inconsistency and Incompleteness, Notre Dame J. Formal Logic Volume 39, Number 1 (1998), 47-73.
36. [Bochman 2005] Bochman A. Explanatory Nonmonotonic Reasoning, Advances in Logic. Ed. by Dov M. Gabbay, Vol.4, 2005.
37. [Bondarenko & Dung etc. 1997] Bondarenko, A. G., Dung, P. M., Kowalski, R. A., and Toni, F. An Abstract, Argumentation-Theoretic Approach to Default Reasoning. Articial Intelligence 93, 1-2 (1997), 63-101.
38. [Bordini & Hubner 2005] Bordini R. H., J. F. Hubner. Jason: A Java-based AgentSpeak interpreter used with saci for multi-agent distribution over the net, 2005.
39. [Bunder 2002] Bunder M.W., Combinators, Proofs and Implicational Logics, in D. M. Gabbay and F. Guenther, eds., Handbook of Philosophical Logic, 2nd Edition, Kluwer, Dordrecht (2002), 229–286.
40. [Cayrol & Doutre etc. 2003] Cayrol C., S. Doutre, and M. Jerome On Decision Problems related to the Preferred Semantics for Argumentation Framework. In Journal of logic and computation, 13(3):377403, 2003.
41. [Chesnevar & Maguitman & Loui 2001] Chesnevar, C.; Maguitman, A.; and Loui, R. Logical models of argument. ACM Computing Surveys, 2001, 32:337–383.
42. [Church 1941] Church A. The Calculi of Lambda Conversion. Princeton University Press. Princeton, 1941
43. [Curry & Hindley etc. 1972] Curry H.B., Hindley J.R. and Seldin J.P. Combinatory Logic, Vol . North Holland, Amsterdam, 1972
44. [Curry & Feys 1958] Curry H. B., and R. Feys, Combinatory Logic vol. I, N. Holland, Amsterdam, 1958.
45. [Curry 1934] Curry H.B. Functionality in combinatory logic // Proceedings of National Academy of Science USA, 1934, 20, pp. 584-590.
46. [Dijkstra & Bex etc. 2005] Dijkstra P., F.J. Bex, H. Prakken & C.N.J. De Vey Mestdagh, Towards a multi-agent system for regulated information exchange in crime investigations. Artificial Intelligence and Law 13 (2005): 133-151.
47. [Dung & Bench-Capon 2003] Dung P. E., and T.J.M. Bench-Capon Two party immediate response disputes: Properties and efficiency. In Artificial Intelligence, 149:221-250, 2003.
48. [Dung & Kowalski etc.2006] Dung P.M., R.A. Kowalski, and F. Toni Dialectic proof procedures for assumptionbase, admissible argumentation. In ArtificialIntelligence, 170: 114-159, 2006.
49. [Dung & Mancarella etc. 2006] Dung P.M., P. Mancarella, and F. Toni A dialectic procedure for skeptical, assumption-based argumentation. In COMMA 2006.10S Press.
50. [Dung 1993a] Dung P. M. An argumentation semantics for logic programming with explicit negation. In In Proc. OCLP'93 (1993), pp. 616-630. MIT Press.
51. [Dung 1993b] Dung P. M. On the Acceptability of Arguments and its Fundamental Role in Nonmonotonic Reasoning and Logic Programming.. In Proc. of the 13th International Joint Conference in Artificial Intelligence (IJCAI), Chambery, Francia (1993).
52. [Dung 1995a] Dung P. M. An Argumentation theoretic foundation of logic programming. Journal of Logic Programming 22, 2 (Feb., 1995), 151-177.
53. [Dung 1995b] Dung P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning and logic programming and n-person games. Artificial Intellegence 77 (1995), 321-357.
54. [Dunn & Hardegree 2001] Dunn, J.M. and Garry M. Hardegree Algebraic Methods in Philosophical logic. Oxford, 2001
55. [Dunn & Meyer 1997] Dunn, J.M. and R.K. Meyer Combinators and structurally free logic // Logic Journal of IGPL 1997 5(4):505-537
56. [Dunn & Restall 2002] Dunn, J.M. and G. Restall 'Relevance logic' in D.Gabbay and F.Guenthner (eds) in D. M. Gabbay and F. Guenther, eds., Handbook of Philosophical Logic, 2nd Edition, Kluwer, Dordrecht (2002).
57. [Dunn 1966] Dunn, J. M.: The algebra of intensional logics, Doctoral Dissertation, University of Pittsburgh, Ann Arbor, 1966 (University Microfilms).
58. [Dunn 1971] Dunn, J.M.: An intuitive semantics for first degree relevant implications (abstract). The Journal of Symbolic Logic, vol. 36, pp. 362-363
59. [Dunn 1976] Dunn, J. M.: Intuitive semantics for first-degree entailment and ‘coupled trees’, Philosophical Studies 29 (1976).
60. [Dunn 1986] Dunn, J.M. 'Relevance logic and entailment' in D.Gabbay and F.Guenthner (eds) Handbook of Philosophical Logic, vol.III, 117-224, D.Reidel Publishing Company, 1986.
61. [Dunn 2000] Dunn J. M., Partiality and its Dual, Studia Logica 65: 5-40, 2000.
62. [Ferguson 2003] Ferguson K. G. Monotonicity in Practica.l Reasoning Argumentation1 7: 335–346, 2003.
63. [Fitting 1989] Fitting, M.: Bilattices and the theory of truth, Journal of Philosophical Logic 18 (1989), 225–256.
64. [Fitting 1990a] Fitting, M.: Bilattices and the semantics of logic programming, Journal of Logic Programming 11 (1991), 91–116. International Symposium on Multiple-Valued Logic, IEEE Press, 1990, pp. 238–246. .
65. [Fitting 1990b] Fitting, M.: Bilattices in logic programming, in G. Epstein (ed.), The Twentieth International Symposium on Multiple-Valued Logic, IEEE Press, 1990, pp. 238–246.
66. [Fitting 1991a] Fitting, M.: Bilattices and the semantics of logic programming, Journal of Logic Programming 11 (1991), 91–116.
67. [Fitting 1991b] Fitting, M.: Kleene’s logic, generalized, Journal of Logic and Computation 1 (1991), 797–810.
68. [Fitting 1994] Fitting, M.: Kleene’s three-valued logic and their children, Fundamenta Informaticae 20 (1994), 113–131.
69. [Fitting 2004] Fitting, M.: Bilattices are nice things, in V. F. Hendricks, S. A. Pedersen and T. Bolander (eds.), Self-Reference, CSLI Publications, Cambridge University Press, 2004.
70. [Frankowski 2004] Frankowski S. Formalizing a plausible inference, Bulletin of the Section of Logic 33 (2004), 41-52.
71. [Ginsberg 1986] Ginsberg, M.: Multi-valued logics, in Proceedings of AAAI-86, Fifth National Conference on Artificial Intellegence, Morgan Kaufman Publishers, Los Altos, 1986,pp. 243–247.
72. [Ginsberg 1988] Ginsberg, M.: Multivalued logics: A uniform approach to reasoning in AI, Computer Intelligence 4 (1988), 256–316.
73. [Girard 1987] Girard J.-Y. Linear logic. Theoretical Computer Science, 50:1-101, 1987.
74. [Gordon & Prakken etc. 2007] Gordon T.F., H. Prakken & D.N. Walton, The Carneades model of argument and burden of proof. Artificial Intelligence 171 (2007): 875-896.
75. [Gordon 1987] Gordon, T.E. Oblog-2: A hybrid knowledge representation system for defeasible reasoning. In Proc. Of First International Conference on Artificial Intellegence and Law (May 1987), pp. 231-239. ACM Press.
76. [Gordon 1995] Gordon T. F.. The Pleadings Game: an Artificial Intelligence. Model of Procedural Justice. Kluwer, Dordrecht, 1995.
77. [Gottwald 2001] Gottwald, S. A Treatise on Many-Valued Logics / Studies in Logic and Computation, 2001, vol. 9, Research Studies Press Ltd., Baldock
78. [Groenendijk & Stokhof1997] Groenendijk J, Stokhof M. 'Questions' In: J. van Benthem & A. ter Meulen (eds), Handbook of Logic and Language, Amsterdam/Cambridge, Mass., Elsevier/MIT Pess, Amsterdam/Cambridge, Mass.,1997, pp. 1055-1124
79. [Haag & Leenes etc. 1994] Haag J. C, R. Leenes, and A.R. Lodder. Hard cases: a procedural approach. Artificial Intelligence and Law, 2:113–167, 1994.
80. [Hage & Verheij, 1994] Hage, J.C., Verheij, B. Reason-based Logic: a logic for reasoning with rules and reasons. Law, Computers & Artificial Intelligence: 1994, 3 (2-3), 171-209.
81. [Hage 1993] Hage, J. Monological reason based logic. In Proc. of the 4th International Conference on Law and Artificial Intelligence (1993), pp. 30-39. ACM Press, Amsterdam
82. [Hamblin 1958] Hamblin C.L. Questions, Australian Journal of Philosophy, 36, 1958, 159-68
83. [Hamblin 1973] Hamblin C.L. Questions in Montague English, Foundation of Language, 10, 1973, 41-53
84. [Handbook LA 2002] Handbook of the Logic of Argument and Inference (Studies in Logic and Practical Reasoning) by D.M. Gabbay, North Holland, 2002.
85. [Harman 2002] Gilbert. Internal Critique: A Logic is not a theory of reasoning and a theory of reasoning is not a logic // Handbook of the Logic of Argument and Inference (Studies in Logic and Practical Reasoning) by D.M. Gabbay, North Holland, 2002
86. [Harrah 1984] Harrah D., The logic of questions // Dove Gabbay & Franz Guentner (eds), Handbook of Philosophical Logic, Vol II, 1984, 715-64.
87. [Hart 1951] Hart H.L.A., The ascription of responsibility and rights. Proceedings of the Aristotelean Society, n.s. 49 (1948-9), 171-194. Reprinted in Logic and Language.First Series, ed. A.G.N. Flew, 145-166. Oxford: Basil Blackwell, 1951
88. [Hindley & Seldin 1986] Hindley J.R., Seldin J.P. Introduction to combinators and λ-calculus. London Mathematical Society Student Texts, 1, Cambridge University Press, 1986
89. [Hindriks & de Boer etc. 1999] Hindriks V., F. S. de Boer, W. van der Hoek, and J.-J. Meyer. Agent programming in 3apl. Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, 2(4):357-401, 1999.
90. [Hintikka 1976] Hintikka J. The semantics of questions and the questions of semantics, Acta Philosophica Fennica, 28, 1976
91. [Hintikka 1983] Hintikka J. New foundations for a theory of questions and answers, Ferenc Kiefer (ed) Questions and Answers, 1983, 159-90
92. [Hulstijn J& van der Torre 2004] Hulstijn J., van der Torre L.. Combining goal generation and planning in an argumentation framework. In A. Hunter and J. Lang, editors, Proc.Workshop on Argument, Dialogue and Decision, at NMR, Whistler, Canada, June 2004.
93. [Johnson & Blair 1977] Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair, Logical Self-Defense. 1977.
94. [Knuth 1964] Knuth, D. E. Backus Normal Form vs. Backus Naur Form. Communications of the ACM 7 (12), 1964: 735–736.
95. [Kraus & Sycara etc. 1998] Kraus S., K. Sycara, and A. Evenchik. Reaching agreements throughs argumentation: a logical model and implementation. In Artificial Intelligence, 104: 1-69, 1998.
96. [Lodder & Herzog 1995] Lodder, A., Herzog, A Dialaw: a dialogical framework for modelling legal reasoning. In In Proc. of the 5th International Conference on Artificial Intelligence (1995), pp. 146-155. ACM , New York.
97. [Lodder 1998] Lodder. A. Dialaw: On legal justification and dialog games. Phd thesis, Universiteit Maastricht, Department of Metajuridica, 1998.
98. [Loui 1987] Loui R.P., Defeat among arguments: a system of defeasible inference. Computational Intelligence 2:100-106, 1987.
99. [Loui 1998] Loui. R. P Process and policy: resource-bounded nondemonstrative argument. Computational Intelligence, 1:92–43, 1998.
100. [Maksimova 1971] Maksimova L. L.. An interpolation and separation theorem for the logical systems e and r. Algebra and Logic, 10:232-241, 1971.
101. [Maksimova 1973] Maksimova L. L.. A semantics for the calculus E of entailment. Bulletin of the section of Logic, 2:18-21, 1973. Published by Polish Academy of Sciences, Institute of Philosophy and Sociology.
102. [Malinowski 1990a] Malinowski G., Q-consequence operation, Reports on Mathematical Logic 24 (1990a), pp. 49–59
103. [Malinowski 1990b] Malinowski G. Towards the Concept of Logical Many-Valuedness, Folia Philosophica 7 (1990), 97-103.
104. [McCarty & Sridharan 1982] McCarty, L. T. and Sridharan, N. S. A computational theory of legal argument. Technical Report LRP-TR-13, Laboratory for Computer Science Research, 1982: Rutgers University.
105. [Meyer 1973] Meyer, R.K. 'Intuitionism, entailment, negation' in H.Leblanc (ed) Truth, Syntax and Modality, 168-198, N-H Publishing Compuny, 1973.
106. [Meyer 1974] Meyer, R.K. New axiomatics for relevant logics - I. Journal of philosophical logic, 1974, vol.3, pp.53-86.
107. [Meyer 1979a] Meyer R.K., A Boolean-Valued Semantics for R. Research Papers of Logic Group, Dept. oh Philosophy, Research School of Social Sciences, Australian National University, #4., 1979.
108. [Meyer 1979b] Meyer, R.K. Career inductive stops here (and here =2).Journal of philosophical logic, 1979, vol.8, pp.361-71.
109. [Nute 1994] Nute D. Defeasible logics. In Handbook of logic in Artificial Intellegence and Logic Programming, Volume 3: Nonmonotonic Reasoning and Uncertainty Reasoning, pp. 355-395. Oxford University Press, 1994.
110. [Odintsov 2008] Odintsov S.P. Constructive negations and paraconsistency, Springer, Dordrecht, 2008
111. [Odintsov 2009] Odintsov S.P. On axiomatizing Sramko-Wansing’s logic. Studia Logica (2009) 91: 407-428
112. [Parson & Sierra 1998] Parson S., C. Sierra, and N.R. Jennings Agent that reason and negotiate by arguing. In Journal of Logic and Computation, 8(3):261-292, 1998.
113. [Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958] Perelman C., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique: traite de l’argumentation. Bruxells: l’Universite de Bruxelle, 1958.
114. [Pollock 1974] Pollock J. Knowledge and Justication 1974 Princeton
115. [Pollock 1987] Pollock J L Defeasible Reasoning // Cognitive Science 1987, 11, 481-518
116. [Pollock 1991] Pollock J A theory of defeasible reasoning In I John Wiley& Sons Ed International Journal of Intelligent Systems Volume 6 (1991) pp 33-54
117. [Pollock 1992] Pollock J.. How to reason defeasibly. Artificial Intellegence, 57: 1-42, 1992.
118. [Prakken & Reed etc. 2005] Prakken H., C. Reed, D.N. Walton, Dialogues about the burden of proof. Proceedings of the Tenth International Conference on Artificial Intelligence and Law, Bologna, 2005. New York:ACM Press, 115-124
119. [Prakken & Sartor 1997] Prakken H., G. Sartor, Argument-based logic programming with defeasible priorities. Journal of Applied Non-classical Logics 7: 25-75 (1997), special issue on `Handling inconsistency in knowledge systems'.
120. [Prakken & Sartor 1997] Prakken H.and G. Sartor, Argument-based logic programming with defeasible priorities. Journal of Applied Non-classical Logics 7: 25-75 (1997), special issue on `Handling inconsistency in knowledge systems'.
121. [Prakken & Sartor 2001] Prakken H., Sartor G. The Role of Logic in Computational Models of Legal Argument a Critical Survey A. Kakas and F. Sadri (eds.): Computational Logic: From Logic Programming into the Future (In honor of Bob Kowalski). Berlin: Springer Verlag., 2001
122. [Prakken & Sartor 2002] Prakken H., G. Sartor, The role of logic in computational models of legal argument: a critical survey. In A. Kakas and F. Sadri (eds.), Computational Logic: Logic Programming and Beyond. Essays In Honour of Robert A. Kowalski, Part II. Springer Lecture Notes in Computer Science 2048, Berlin 2002, 342-380.
123. [Prakken & Sartor 2004] Prakken H., G. Sartor, The three faces of defeasibility in the law. Ratio Juris 17:1 (2004), 118-139.
124. [Prakken & Vreeswijk 2002] Prakken, H., Vreeswijk, G.A.W.: 2002, `Logics for defeasible argumentation’, in D. Gabbay and F. Guenthner (eds.), Handbook of Philosophical Logic, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London, second edition, Vol 4, pp. 219-318
125. [Prakken 1997a] Prakken H. Logical Tools for Modelling Arguments. Kluwer, 1997.
126. [Prakken 2005a] Prakken H.AI & Law, logic and argument schemes. Argumentation 19 (2005): 303-320. (special issue on The Toulmin model today)
127. [Prakken 2005b] Prakken H. Coherence and flexibility in dialogue games for argumentation. Journal of Logic and Computation 15 (2005): 1009-1040.
128. [Priest & Routley 1984] Priest G. and R. Routley, “Introduction: Paraconsistent Logics.” Studia Logica XLIII, 1/2 (1984): 3-16.
129. [Priest 2002] Priest, G. “Paraconsistent Logic”, Handbook of Philosophical Logic (Second Edition), Vol. 6, D. Gabbay and F. Guenthner (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002, pp. 287-393.
130. [Rahwan & Sonenberg etc. 2003] Rahwan I., L. Sonenberg, and F. Dignum. Towards Interest-Based Negotiation. In MMAS’03, pp 773-780, ACM Press, 2003.
131. [Rahwan &. Ramchurn etc. 2004] Rahwan I., S.D. Ramchurn, N.R. Jennings, P. McBurney, S. Parsons, and L. Sonenberg. Argumentation-Base Negotiation. In The Knowledge Engineering Review, 18(4):343-375, 2004.
132. [Ramsey 1931] Ramsey E.P. The foundations of mathematics and other logical essays, London, 1931.
133. [Rao & George 1998] Rao A. S., M. P. George. Decision procedures for BDI logics. Journal of Logic and Computation, 8(3):293-342 June 1998.
134. [Rasiowa & Sikorski 1970] Rasiowa H., Sikorski R. The mathematics of metamathematics. Warszawa, 1970.
135. [Rasiowa 1974] Rasiowa H. An algebraic approach to non-classical logics. North-Holland Publishing Company, Amsterdam; PWN, Warsaw, 1974
136. [Restall 1995] Restall G. Display Logic and Gaggle Theory / Reports on Mathematical Logic, 29 (1995) 133–146
137. [Restall 2000] Restall G. An Introduction to Substructural Logics, Routledge, 2000
138. [Restall 1994] Restall G. A useful substructural logic. Bulletin of the Interest Group in Pure and Applied Logic, 2(2):135-146, 1994.
139. [Routley & Meyer 1973] Richard Routley and Robert K. Meyer. Semantics of entailment. In Hugues Leblanc, editor, Truth Syntax and Modality, pages 194-243. North Holland, 1973. Proceedings of the Temple University Conference on Alternative Semantics.
140. [Routley & Plumwood etc. 1982] Routley R., R. with Plumwood, V., Meyer, R.K. and Brady,R. Relevant logics and their rivals. Part I. The basic philosophical and sеmantical theory, Atascadero, California, 1982.
141. [Routley & Routley 1972] Richard Routley and Valerie Routley. Semantics of frstdegree entailment. Nous, 3:335-359, 1972.
142. [Routley 1980] Routley R. Exploring Meinong's Jungle and Beyond. Philosophy Department, RSSS, Australian National University, 1980, Interim Edition, Departmental Monograph number 3.
143. [Routley 1984] Routley R. The American plan completed: alternative classical-style semantics, without stars, for relevant and paraconsistent logics // Studia logica, vol. 43, pp. 131-158, 1984.
144. [Sawamura & Mares 2004] Sawamura H, Mares E. D. Logic of Argumentation based on Tetralemma with an Eastern MindProceedings of the Third International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems - Volume 3 2004, New York, New York July 19 - 23, 2004
145. [Schönfinkel 1924] Schönfinkel M. ‘Über die Bausteine der matematischen Logik, Math. Annalen 92, pp. 305-316, 1924. Translation printed as ‘On the building blocks of mathematical logic’, in van Heijenoort, J. (ed.), From Frege to Gödel, Harvard University Press, 1967
146. [Shramko & Dunn etc 2001] Shramko, Y., Dunn, J. M. and Takenaka, T.: The trilattice of constructive truth values, Journal of Logic and Computation 11 (2001), 761–788
147. [Shramko & Wansing 2005] Shramko, Y. and Wansing, H., Some useful 16-valued logics: How a computer network should think, Journal of Philosophical Logic 34, 2005
148. [Shramko & Wansing 2006] Shramko, Y. and Wansing, H., `Hyper-contradictions, generalized truth values and logics of truth and falsehood', Journal of Logic, Language and Information 15: 403-424, 2006.
149. [Shramko & Wansing 2007] Shramko Y., and H. Wansing, Entailment Relations and/as truth values, Bulletin of the Section of Logic Volume 36:3/4 (2007), pp. 131–143
150. [Subrahmanian & Amgoud 2007] Subrahmanian S., Amgoud L. A general framework for reasoning about inconsistency. In 20th International Joint Conference on Artificial Intelligence, IJCAI'2007, Hyderabad, India, 6 - 12 January 2007.
151. [Taran & Syrota 2000] Taran T. A., Syrota S. V. Semiotic Decision Support System Based onArgumentation In Horn W. (ed.): Proceedings of the 14th European Conference on Artificial Intelligence (ECAI 2000), IOS Press, Amsterdam, 2000
152. [Thistlewaite & Mc Robie etc. 1988] Thistlewaite, P., B., Mc Robie, M., A., and R.K.Mayer. “Automated Theorem-Proving in Non-Classical Logics”, Research Notes in Theoreticl Computer Science, N-Y, 1988.
153. [Toulmin 1958] Toulmin S.E. The uses of argument. New York: Cambridge University Press, 1958. – 264 pp
154. [Urquhart 2002] Urquhart A. ‘Basic Many-valued Logics’ in: Dov Gabbay & Franz Guenthner (eds), Handbook of Philosophical Logic. 2002 Vol. II., p 253
155. [Verheij 1999] Verheij B. Automated assistance for lawyers. In Proceedings of the Seventh International Conference of Artificial Intellegence and Kaw, pp. 43-52, ACM Press, 1999.
156. [Vreesweijk 1997] Vreesweijk G.. Absrtact argumentation systems. Artificial Intellegence, 90:225-279, 1997.
157. [Vreeswijk & Prakken 2000] Vreeswijk G.A.W., H. Prakken. Credulous and Sceptical Argument Games for Preferred Semantics. In Proc. JELIA’2000, pp 239-253. LNAI 1919, 2000.
158. [Wajsberg 1937] Wajsberg M. Metalogische Beiträge // Wiadomosci Matematyczne. Vol. 43. P. 131-168.
159. [Wansing & Shramko 2008a] Wansing H. and Shramko Y. A note on two ways of defining a many-valued logic. In M. Pelis (ed.) Logica Yearbook 2007, Prague, 2008, 255-266
160. [Wansing & Shramko 2008b] Wansing H. and Shramko Y. Suszko’s thesis, inferential many-valuedness, and the notion of a logical system, Studia Logica, Vol88 (3), (2008), 405-429.
161. [Wooldridge & McBurney etc. 2005] Wooldridge M.l , P. McBurney, S. Parsons On the meta-logic of arguments. Proceedings of the fourth international joint conference on Autonomous agents and multiagent systems 2005, The Netherlands July 25 - 29, 2005
162. [Zaitsev 1998] Zaitsev D.V. Yet Another Semantics for First-Degree Entailment // Bulletin of the section of logic, vol.27, number 1/2, march-june 1998 (63-65)
163. [Zaitsev 2005] Zaitsev D.V. Two Variations on the Theme of “Useful Four-Valued Logic” // Journal of Multiple-Valued Logic and Soft Computing, Volume 11, Number 3-4, 2005
164. [Zaitsev 2009a] Zaitsev D.V. A few more Usefull 8-valied logics for reasoning with tetralattice EIGHT4 // Studia Logica (2009) 92: 265-280
165. [Zaitsev 2009b] Zaitsev D.V. Intuitive ‘approximate’ semantics for FDE // Шестые Смирновские чтения: материалы Международной научной конференции, Москва, 17019 июня 2009, М., 2009 (60-61)