Статья опубликована в журнале «Экономические отношения»2 / 2011

Особенности трансплантации пенсионных институтов в странах бывшего СССР

Леонов Михаил Витальевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Ижевский государственный технический университет, Россия

Particularities of Pension Institutions Transplantation in Former USSR Countries - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 17

Аннотация:
В статье рассматриваются вопросы трансплантации пенсионных институтов в странах бывшего СССР. Автором показано, что, во-первых, несмотря на попытки проведения параметрических изменений, в условиях падения экономики и старения населения не было возможности обеспечить достойный уровень пенсионного обеспечения. Во-вторых, большое влияние на выбор пенсионной модели оказывали международные организации. В-третьих, концепция реформы по ходу ее реализации менялась не только через изменение параметров модели, но также и через ее структуры.
Цитировать публикацию:
Леонов М.В. Особенности трансплантации пенсионных институтов в странах бывшего СССР // Экономические отношения. – 2011. – Том 1. – № 2. – С. 28-42.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Как отмечалось в статье [3], важную роль при реформировании пенсионной системы играют стартовые условия реформы. Проведение социально-экономических реформ в странах бывшего СССР осложнялось крахом плановой экономической системы после распада СССР. Трансформация общественного уклада повлекла за собой кардинальные изменения условий найма рабочей силы и ее структуры, резкую дифференциацию заработной платы и других форм доходов [7]. Несмотря на введение в СССР распределительной пенсионной системы в 1990 г., к моменту распада в стране фактически продолжала действовать модель социального обеспечения неработающего пожилого населения. Пожилые люди, которые в советское время получали пенсионное пособие выше   минимального прожиточного минимума, оказались лишены такого уровня социальной  защиты при переходе к рыночной экономике. Например, через десять лет после провозглашения суверенности, во многих бывших советских республиках минимальный размер пенсий был существенно ниже размера минимального прожиточного минимума (табл.1).

  

Таблица 1 

Сравнение размеров минимальной (базовой) пенсии и прожиточного минимума пенсионеров в некоторых странах бывшего СССР, долл. США 

Страна

2001 г.

2007 г.

Минимальная пенсия

Прожиточный минимум

Минимальная пенсия

Прожиточный минимум

Азербайджан

4,0

20,8

58,55

64,4

Армения

5,2

18,9

20,0

53,5

Беларусь

17,7

26,5

72,3

77,2

Казахстан

24,1

23,4

82,8

79,9

Кыргызстан

4,2

21,3

11,2

64,8

Молдова

5,2

53,6

33,5

77,9

Россия

5,4

34,2

60,9

123,8

Украина

5,5

39,9

82,2

81,4

Источник: (Ассоциация профсоюзов, 2008)

Одним из вариантов трансплантации пенсионных институтов для стран бывшего СССР являлась модель социального обеспечения. Основной задачей модели социального обеспечения является поддержание относительно единого уровня социально-экономического обеспечения неработающих пожилых граждан. В такой пенсионной системе финансирование выплат неработающим пожилым гражданам происходит за счет собираемых в стране налогов. Следовательно, регулирование уровня пенсионных  выплат, а также нагрузки по социальному обеспечению, может проводиться за счет изменения ставки налогообложения. Соответственно, основной задачей правительства является организация эффективно работающей системы администрирования налоговой системы.

Для администрирования такой пенсионной системы у государства не возникает необходимости создания обособленных ведомств. Установление размера пенсий будет находиться в ведении Министерства финансов, которое занимается планированием и исполнением бюджета, а организация выдачи пенсий может быть поручена Министерству социальной защиты. При совершенствовании модели социального обеспечения могут быть использованы следующие меры:

повышение возраста для получения пенсии по старости,

отказ или сокращение размера пособия/пенсии работающим пенсионерам,

унификация размера пособия/пенсии вне зависимости от социального статуса пенсионера, отмена надбавок, персональных премий и повышающих коэффициентов.

Модель социального обеспечения имеет ряд преимуществ перед другими моделями пенсионного обеспечения:

  • снижение расходов на функционирование системы: деятельность пенсионного фонда, ведение учета доходов работающего населения, администрирование специальных налогов и сборов (от 1% до 5%);
  • решение проблемы бедности среди пожилого неработающего населения за счет снижения дифференциации размера пособия/пенсии;
  • сокращение теневой экономики и уровня «серых зарплат» в экономике за счет отказа от налогообложения выплат работникам;
  • решение проблемы несбалансированной демографической структуры населения, так как размер пособий/пенсий будет в меньшей степени зависеть от уровня занятости в экономике;
  • сокращение стимулов для использования пенсионных надбавок в политических целях, для повышения уровня популярности той или иной политической партии.

Обоснованием ведения такой системы могли бы быть следующие положения:

  • в Советском Союзе финансирование пенсионной системы происходило за счет бюджета, следовательно, нет прямой взаимосвязи между размером зарплаты и получаемым пособием/пенсией;
  • в связи с тяжелой экономической ситуацией государство выполняет свою обязанность по обеспечению достойного уровня жизни пожилых людей на максимально возможном уровне и одновременно отказывается от необходимости содержания высокозатратной пенсионной инфраструктуры;
  • сохранение других мер социальной поддержки пожилого населения (медицинское обслуживание, коммунальные платежи, проезд на общественном транспорте). Дальнейшее повышение размера пособий/пенсий может происходить, в частности, за счет сокращения субсидирования социальных услуг.

Модель социального обеспечения была трансплантирована в систему социального обеспечения лишь в Грузии в 2004 г. В других бывших советских республиках, первоначально в Грузии, была введена распределительная система. Переход к рыночной модели экономики ознаменовался значительной миграцией работоспособного населения, а также приостановкой и закрытием большинства промышленных предприятий [9]. За период 1990‒2000 гг. ВВП республики сократился с 7,74 млрд. долл. до 3,06 млрд. долл., а численность населения с 4,8 млн. человек до 4,4 млн. человек. Для достижения сбалансированности расходов на пенсионное обеспечение правительством Грузии совместно со Всемирным банком в 1999 г. была создана специальная рабочая группа. Итогом ее работы стал проект пенсионной реформы, предполагающей трехуровневую систему финансирования: социальные выплаты через государственный пенсионный фонд, обязательное негосударственное пенсионное страхование, а также добровольное пенсионное страхование. Как отмечает [10], результатом принятой законодательно в 2003 г. пенсионной реформы стало введение двух уровней финансирования: за счет бюджета и за счет пенсионного страхования. Параллельно с этим правительством Грузии было подписано международное кредитное соглашение по созданию системы учета пенсионных взносов, пенсионный возраст для мужчин и женщин увеличен до 65 лет, а минимальный стаж для получения социальных выплат увеличен до 15 лет.

Из-за значительных изменений в политической системе Грузии пенсионная       реформа в данном виде не была внедрена. Сразу же после прихода к руководству страны команды реформаторов М. Саакашвили основные этапы реализации реформы были отложены на 2005 г., а позднее реформа была отклонена в целом. В качестве основных недостатков предлагаемой модели критики называли несоответствие текущих макроэкономических показателей (экономический рост, уровень занятости, демографическая структура населения) заложенным в новую модель параметрам, а также неустойчивость системы к внешним шокам [10].

В декабре 2005 г. был принят закон о государственных пенсиях, который гарантировал всем гражданам Грузии получение социального пособия по старости при достижении пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин). Этим законом ликвидировались различные льготы и надбавки за выслугу лет, что позволило унифицировать размер пособия. Одновременно в Грузии прошло упрощение налогового законодательства, результатом чего стала замена взносов в социальные фонды на единый социальный налог, а затем и его упразднение с переносом нагрузки на подоходный налог. За период 2004‒2011 гг. размер социального пособия увеличился с 28 лари до 100 лари (в 3,5 раза в номинальном и в 2,2 раза в реальном выражении).

Все страны бывшего СССР после распада единого государства трансплантировали распределительную модель пенсионного обеспечения. Распределительная модель подразумевает под собой автономность пенсионной системы, так как пенсионные выплаты финансируются за счет взносов работодателей и работников без привлечения бюджетных ресурсов. Чтобы такая система работала эффективно, необходимо выполнение ряда условий:

  • равномерное распределение населения по возрастным группам;
  • низкий уровень безработицы;
  • уровень средней заработной платы, существенно превышающий минимальный прожиточный уровень;
  • наличие базы данных по учету доходов и стажа работы вышедших на пенсию работников;
  • организация и функционирование пенсионного фонда.

Следует констатировать, что ни одно из перечисленных условий не было выполнено ни в одной из стран бывшего СССР. В рассматриваемых странах на базе республиканских отделений Пенсионного фонда СССР были созданы национальные государственные пенсионные фонды, которые использовали советские принципы расчета пенсии, исходя из общего стажа и размера заработной платы пенсионера на последнем месте работы. Незаложенная в схему расчета индексация пенсии на уровень инфляции позволила национальным правительствам назначать пенсии без учета величины минимального прожиточного уровня или величины средней заработной платы в стране. В тоже время, в условиях трансформационного спада в экономике высокий уровень страховых взносов в пенсионный фонд провоцировал переход многих работников и работодателей в нерегулируемый теневой сектор. Таким образом, трансплантация распределительной модели привела к существенным негативным проявлениям:

  • размер пенсий ниже прожиточного уровня привел к росту недоверия проводимой экономической политикой;
  • несоответствие между степенью участия личности в финансировании пенсионной системы и размером пенсии, при назначении которой учитывается лишь страховой стаж работы, привело к ассоциации распределительной модели с вариантом государственной социальной помощи и к тому, что размер пенсии зависит не от трудового вклада предыдущих и нынешних поколений работников, а от политических решений правительства;
  • для повышения пенсий отдельным социальным группам правительство вводило дополнительные повышающие коэффициенты и надбавки, усложняющие понимание расчета пенсии и повышающие влияние нетрудовых факторов (работа в законодательных органах власти, участие в войнах и т.д.);
  • создание пенсионной инфраструктуры (строительство помещений отделений пенсионных фондов, открытие вакансий в органах пенсионного обеспечения, введение новых форм отчетности для пенсионного фонда) ассоциировалось в обществе с неэффективным расходованием бюджетных средств и ростом бюрократии.

Одним из обязательных условий функционирования распределительной модели пенсионной системы является существование единого национального фонда, аккумулирующего и распределяющего денежные потоки. Например, Пенсионный фонд России был образован в конце 1990 года для государственного управления финансами пенсионного обеспечения, что позволило внедрить процесс финансирования и выплаты пенсий и пособий. Связанные с пенсионным обеспечением денежные потоки были выведены в  самостоятельный бюджетный механизм, и пенсионные выплаты стали формироваться за счет поступления обязательных страховых взносов. Положением о Пенсионном фонде России, утвержденном в конце 1991 г., был определен целевой характер денежных средств Пенсионного фонда и закреплен запрет на их изъятие из бюджета фонда на другие цели.

Переход к распределительной модели способствовал росту недоверия к экономической политики правительства и созданию неэффективного механизма пенсионного обеспечения. Для совершенствования пенсионной системы правительствами был предпринят ряд необходимых мероприятий:

  • создание системы индивидуального учета взносов граждан. Создание такой системы занимает не только больше времени, но и требует значительных финансовых вложений в информационно-вычислительную инфраструктуру и обучение персонала. Дефицит национальных бюджетов заставил правительства обращаться за международной поддержкой для финансирования системы учета. Целевые кредиты предоставляли такие международные институты, как ПРООН, Всемирный Банк, Агентство по международному развитию США. Так как в советское время не было единого централизованного учета доходов населения, то такая система первые 10‒20 лет лишь наполняется необходимыми данными, следовательно, эффект от ее наличия проявится с существенным временным лагом;
  • повышение пенсионного возраста. Низкий пенсионный возраст оказывает существенную пенсионную нагрузку на работающее население. В условиях низкого уровня заработной платы, высокой безработицы и наличия широкого перечня льгот, позволяющий на несколько лет раньше выходит на пенсию, работник должен был перечислять в пенсионный фонд большую часть своих доходов. Повышение пенсионного возраста и его выравнивание для мужчин и женщин позволило остановить рост пенсионной нагрузки на работающее население, давая возможность повысить уровень пенсионного обеспечения (табл. 2). Однако повышение пенсионного возраста ведет и к росту напряжения на рынке труда, что усиливает социальную напряженность в обществе.

  

Таблица 2

Пенсионный возраст в странах бывшего СССР в 2010 г. 

Страна

Мужчины, лет

Женщины, лет

Беларусь 

60

55

Россия

60

55

Украина

60

55

Казахстан

63

58

Армения 

65

63

Молдавия

62

57

Азербайджан

62

57

Киргизия

63

58

Узбекистан 

60

55

Эстония

63

63

Латвия

62

62

Литва

62,5

60

Туркмения

62

57

Таджикистан

63

58

Грузия

65

60

Источник: информация министерств и ведомств стран бывшего СССР

Примером трансплантации распределительной пенсионной системы в социально-экономическую систему независимого государства является Молдавия. Проведение социально-экономических реформ в Молдавии осложнялось рядом факторов: крахом плановой экономической системы и межотраслевых связей, потерей суверенитета над частью территории страны (непризнанная Приднепровская Молдавская Республика), высокой миграцией трудоспособного населения в страны Западной Европы и России, а также нестабильностью политической ситуации на фоне возможного присоединения к Румынии.

Законодательной основой пенсионной системы в Молдавии стало советское законодательство о государственном пенсионном обеспечении в Республике Молдова, одобренное национальным парламентом в конце 1990 г. Финансирование пенсионных выплат осуществлялось из средств Социального фонда, состоявшего из пенсионного фонда, фонда социального страхования, фонда занятости и резервного фонда. Социальный фонд формировался за счет поступления обязательных страховых взносов работодателей (30% от фонда заработной платы), работающих граждан (1% от дохода), а также    государственного и местного бюджетов. В целях увеличения поступлений в Социальный фонд в 1993‒1994 гг. правительство Молдавии повысило уровень страховых взносов для коммерческих организаций до 45% от фонда заработной платы, что оказало значительный эффект на расширение практики «теневых зарплат».

Необходимость увеличения нагрузки на экономически активное население объяснялось значительным ростом соотношения числа пенсионеров и работающего населения, с 51,1% в 1992 г. до 61,4% в 1996 г. [4]. Однако высокая ставка социальных взносов не помогла решить проблему низкого уровня пенсионных выплат. Размер пенсии в молдавской распределительной пенсионной системе зависит от среднемесячного заработка, общего стажа работы, а также  других условий, например, наличия иждивенцев или необходимости ухода за нетрудоспособными лицами [2]. В целом, пенсия может быть представлена следующим набором составляющих:

  • основной размер пенсии, исчисленный из среднемесячного заработка,  плюс один процент этого заработка за каждый год работы сверх 25 лет — для мужчин и 20 лет — для женщин. При определении среднемесячного заработка для начисления пенсии берутся любые пять лет подряд из последних 15 лет работы перед назначением пенсии. В такой заработок включаются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы;
  • компенсационные выплаты, привязанные к изменению роста цен. Эта составляющая выплачивается лицам, получающим низкие пенсии;
  • надбавки и повышения на иждивенцев, а также связанные с уходом за  одиноким пенсионером, к пенсиям доноров, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным лицам, участникам войны, инвалидам.

На состояние пенсионной системы Молдавии оказывали влияние расходы на содержание аппарата управления, на доставку пенсий и оплату банковских услуг. Так, на доставку пенсий и банковские услуги в 1997 г. было израсходовано 2% и 1,5% от расходов целевого фонда пенсий соответственно. Кроме того, порядка 1% от расходов направлялось на содержание всех органов социального обеспечения, в том числе Департамента по пенсиям и социальному обеспечению [2].

Признавая неустойчивость текущей конструкции пенсионной системы, в 1998 г. по инициативе международных организаций парламентом Молдавии была принята Стратегия реформы системы пенсионного обеспечения, а вслед за ней и обновленный Закон о пенсиях государственного социального страхования. Стратегия реформы декларировала обеспечение всего населения адекватной материальной помощью в  старости, при утрате трудоспособности, в случае потери кормильца. Пожилые граждане должны получать пенсию в зависимости от своего вклада в  пенсионную систему, что в свою очередь обеспечивает последней сбалансированность. С принятием нового законодательства о пенсионных выплатах в Молдавии стал постепенно повышаться возраст выхода на пенсию как для мужчин (до 62 лет), так и для женщин (до 57 лет). Повышение пенсионного возраста привело к значительному замедлению количества вновь назначенных пенсий по возрасту и дало возможность повысить уровень пенсионного обеспечения.

В соответствие с одобренной реформой в Молдавии сохранялась одноуровневая, распределительная пенсионная система, в которой для более полного учета пенсионных прав, накопленных, начиная с 1 января 1999 г., вводилась новая пенсионная формула, напрямую увязывающая уплаченные суммы индивидуальных взносов с размером будущих пенсий. Дополнительно была введена формула переходного периода, комбинирующая пенсионные права, накопленные в дореформенный период, и права, приобретенные в новой системе [2]. Одновременно начался процесс постепенного отказа от множественных пенсионных льгот и привилегий, а также поэтапное увеличение пенсионного возраста и страхового стажа, необходимого для получения пенсии по старости в полном объеме. В частности, в 1999 г. были ликвидированы пенсии за выслугу лет, назначавшиеся работникам здравоохранения и образования [1].

В 2003 г. были законодательно установлены темпы ежегодной индексации пенсий. Коэффициент индексации составляет среднюю величину между среднегодовым ростом индекса потребительских цен и годовым ростом средней заработной платы по стране за предыдущий год. При этом за счет средств бюджета социального страхования индексируется только та часть пенсий, которая финансируется из этого бюджета.

В рамках проведения пенсионной реформы в Молдавии была создана Национальная касса социального страхования, включающая в себя бывший Социальный фонд, Департамент пенсий и пособий и Вычислительный центр Министерства труда и социальной  защиты. Основная цель Национальной кассы состоит в эффективном учете взносов, обеспечении роста уровня доверия плательщиков к системе социального страхования, управлении бюджетом государственного социального страхования [1].

При финансовой поддержке Всемирного банка была создана система учета взносов участников государственной системы социального страхования и организована процедура обмена информацией с учреждениями, управляющими этими данными. В 2004‒2008 гг. был сформирован Государственный регистр индивидуального учета взносов, который содержит информацию о застрахованных лицах и их взносах, начиная с 1999 года. Кроме того, в рамках международной помощи по проекту USAID/BIZTAR была разработана и внедрена информационная система «Социальная защита», позволяющая получить прямой доступ застрахованным лицам к личному счету.

Ряд стран бывшего СССР позднее перешли на условно-накопительную модель пенсионной системы, которая представляет собой распределительную модель с учетом всех внесенных работником взносов в систему. На условном счете работника в пенсионном фонде накапливаются выраженные в денежных единицах условные пенсионные обязательства, регулярно индексирующиеся, исходя из макроэкономических показателей. Размер пенсии в таком случае определяется путем деления условных накоплений на ожидаемую продолжительность жизни. Данная система является условно-накопительной потому, что средства работников фактически идут на текущие выплаты пенсий, а не инвестируются на финансовом рынке.

Между тем, начиная с конца 1990-х гг., большую актуальность получили планы многих правительств по введению накопительной модели пенсионной системы. В данной  модели взносы работника перечисляются на его индивидуальный счет в государственном или негосударственном пенсионном фонде, который на возмездной основе инвестирует их в банковские депозиты, объекты недвижимости, а также национальные и зарубежные ценные бумаги. Таким образом, на размер пенсии влияет как совокупный объем взносов, так и доходность управления накоплениями пенсионным фондом. Необходимым условием для внедрения накопительной модели пенсионной системы является наличие развитого финансового рынка в стране, а именно: стабильная макроэкономическая ситуация, высокая капитализация, широкий набор финансовых инструментов по типу и срочности, эффективное регулирование, низкая волатильность, присутствие на рынке частных управляющих компаний и пенсионных фондов. Ни один из указанных выше критериев не был выполнен ни в конце 1990-х гг., ни в настоящее время. Во многих странах одной из причин внедрения накопительной модели называлась необходимость развития финансового рынка страны, неразвитость которого прямо противоречит условиям успешного функционирования пенсионной системы.

Кроме аргумента о развитии финансового рынка, другой причиной введения накопительной модели является снижение пенсионной нагрузки с бюджета. В случае, когда все пенсионеры получают пенсию за счет своих накоплений, денежные средства бюджета никак не задействуются. Но, так как работники, вышедшие на пенсию до проведения реформы, не делали никаких накоплений, то на бюджет ложится более существенная  нагрузка. Правительство вынуждено находить источники финансирования таких пенсионеров, потому что взносы работающих граждан направляются на накопительные счета. Важно отметить, что хотя нагрузка на бюджет со временем будет уменьшаться, но очень медленными темпами.

Другим аргументом является повышение заинтересованности граждан в формировании своей пенсии. Ее внедрение повысит заинтересованность сотрудников в полноценном представлении реального размера собственной зарплаты для осуществления реальных отчислений в собственный пенсионный фонд. Это позволит сократить число сотрудников, работающих в теневом секторе, а также выявить реальные объемы заработных плат. Так как на накопительную часть направляется не вся сумма уплачиваемых пенсионных взносов, то возникает негативная реакция.

Важной составляющей накопительной модели является тот факт, что наряду с расходами по функционированию системы учета и администрирования пенсионных взносов и платежей, на участника системы также ложатся расходы по оплате услуг пенсионных фондов, управляющих накоплениями. Так, например, в России на покрытие своих расходов управляющая компания может потратить до 1,5% активов, а в размере 10% компания получает премию от прироста активов. Размер комиссионных вознаграждений пенсионных фондов в Казахстане составляет 1% от пенсионных взносов и 10% от инвестиционного дохода.

Считается, что более эффективно управлять пенсионными накоплениями способны частные компании. Однако, как показывает анализ результатов управления пенсионными накоплениями российскими управляющими компаниями, государственная управляющая компания ВЭБ управляет не менее эффективно. Сторонники накопительной системы  указывают, что в долгосрочной перспективе фондовый рынок растет. Но, как показывает опыт развитых стран, даже на длительных промежутках времени она может показывать отрицательную доходность.

Согласно казахстанскому Закону «О пенсионном обеспечении», отчисления в накопительные пенсионные фонды являются обязательными для всех граждан страны. По состоянию на 1 ноября 2011 г. в Казахстане функционируют 12 пенсионных фондов, деятельность которых совершенно одинаково регламентируется, регулируется и контролируется государством. У каждого гражданина Казахстана есть закрепленное законом право менять свой фонд 2 раза в год. Доходность фондов существенно отличается как в зависимости от конъюнктуры фондового рынка, так и качества управлении активами. В наиболее показательном для профессиональных управляющих в 2008 г. самый низкодоходный фонд принес своим вкладчикам убытки за год в размере 16,01%, самый высокодоходный заработал 11,78% прибыли [5]. Статистика о доходности пенсионных фондов показывает, что, несмотря на профессиональное управление пенсионными накоплениями, подавляющее большинство фондов в среднесрочной перспективе показывает доходность ниже уровня инфляции (табл.3).

  

Таблица 3 

Сведения о коэффициентах номинального дохода НПФ Казахстана на 1 ноября 2011 г.

Накопительный Пенсионный Фонд

Доходность за   1 год

Доходность за 3 года

АО «НПФ «Астана»

6,86%

19,20%

АО «Накопительный пенсионный фонд «ГРАНТУМ»

5,87%

32,51%

АО «НПФ «НефтеГаз – Дем»

4,99%

19,39%

АО «НПФ "Капитал» — Дочерняя организация АО «БанкЦентрКредит»

4,61%

17,52%

АО «Накопительный пенсионный фонд «ГНПФ»

4,34%

21,01%

АО «Накопительный пенсионный фонд «РЕСПУБЛИКА»

4,00%

21,72%

АО «НПФ «Атамекен» ДО АО «Нурбанк»

3,19%

14,95%

АО «Накопительный пенсионный фонд Народного Банка Казахстана

2,76%

22,63%

АО «НПФ «Казахмыс»

2,63%

6,23%

АО «Открытый накопительный пенсионный фонд «Отан» (Дочерняя организация АО «АТФ Банк»)

1,15%

7,89%

АО «НПФ «УларУміт»

0,96%

24,19%

Средневзвешенный коэффициент номинального дохода по пенсионным активам НПФ

3,22%

21,92%

Накопленный уровень инфляции

8,00%

22,61%

Источник: данные сайта Личные финансы в Казахстане http://vklad.kz/npf.html

Необходимо отметить, что структурная пенсионная реформа по рекомендациям Всемирного банка должна заключатся в введении многоуровневой модели пенсионного обеспечения. То есть рекомендуется сохранить в пенсионной системе элементы модели социального обеспечения, распределительную модель, модель пенсионных накоплений и добровольную модель пенсионного обеспечения [11]. По мнению экспертов, такая многоуровневая модель позволяет минимизировать риски. Так, в случае недостаточного объема индивидуальных накоплений, низкий уровень пенсионных выплат может быть компенсирован за счет дополнительных распределительных выплат или социального пособия. Но обратной стороной такой многоуровневой модели является сложность расчета пенсии, а также невозможность управления будущей пенсией.

В рамках многоуровневой пенсионной реформы в некоторых странах вводится добровольная составляющая пенсионной системы. Она основывается на коллективных договорах между работниками и работодателями. По оценкам Всемирного банка добровольная составляющая пенсионной системы может быть использована как инструмент повышения заинтересованности работников в декларировании фискальным органам реального объема заработной платы. Кроме того, ожидаемые выплаты могут дать существенную дополнительную прибавку к регулируемым государством частям пенсионного обеспечения.

Согласно основным положениям стратегии проведения многоуровневой пенсионной реформы все граждане, достигшие пенсионного возраста до заранее определенного момента, будут получать пенсию по старым условиям из распределительной системы. Граждане, которые достигнут пенсионного возраста после, будут получать две пенсии: одну по распределительной системе, но не в полном размере, а пропорционально трудовому стажу на отчетную дату,  и  вторую из накопительного пенсионного фонда соразмерно совершенным пенсионным накоплениям. Одним из ярких примеров трансплантации многоуровневой модели пенсионной системы является Армения.

Постановлением Совета Министров и Совета Профессиональных союзов в ноябре 1990 г. было создано Армянское республиканское отделение Пенсионного фонда СССР, задачей которого был сбор, накопление социальных сборов и выплат, а также финансирование пенсионного обеспечения населения. В октябре 1991 г. отделение было реорганизовано в Пенсионный фонд Республики Армения, а в январе 1992 г. — в Фонд пенсионного обеспечения и занятости. Позднее был утвержден устав, в котором были указаны следующие задачи:

  • обеспечение сбора, расчета и накопления установленных выплат государственного социального страхования;
  • финансирование расходов, связанных с реализацией программ социального страхования, социального обеспечения и занятости населения Республики.

В 1997 г. правительством Армении был утвержден новый устав, согласно которому Фонд является республиканским органом государственного управления, осуществляющий расчет, сбор, назначение и выплату пенсий, а также финансирование программ государственного социального страхования. В 1998 г. Фонд в очередной раз был переименован в Государственный фонд социального страхования и получил ряд дополнительных функций по управлению государственными программами социального страхования (пособия по временной нетрудопособности, беременности и родам, пособие при рождении ребенка и пособие на погребение). Согласно обновленному уставу в 2004 г. фонду был дан статус государственного учреждения, а функции по сбору, взысканию и надзору социальных  выплат с 1 января 2005 г. был переданы Государственной налоговой службе. В конце 2007 г. Фонд был реорганизован в Государственную службу социального обеспечения, действующую в системе Министерства труда и социальных вопросов.

Первую стратегию пенсионного реформирования армянское правительство утвердило в 1999 г. В 2002 г. был принят  Закон «О государственных пенсиях», где разделялись понятия обязательного социального обеспечения и страхования. Тогда же был увеличен возраст получения страховой пенсии до 63 лет для мужчин и 61 года для женщин при трудовом стаже не менее 25 лет. Социальные пенсии должны были выплачиваться всем пожилым гражданам при достижении 65 лет независимо от стажа работы. Фонд  также осуществляет назначение, перерасчет и выплату пенсий согласно Законам «О государственных пенсиях», «О социальном обеспечении военнослужащих и членов их семей» и другим нормативно-правовым актам. Несмотря на предпринятые правительством шаги по высвобождению дополнительных средств на пенсионные выплаты  за счет параметрических изменений системы (повышение и выравнивание пенсионного возраста между мужчинами и женщинами, сокращение некоторых категорий работающих, ранее пользовавшихся правом на получение льготных пенсий, на получение пенсий за выслугу лет, выплату социальных пенсий за счет госбюджета и т.д.), ощутимого улучшения в пенсионном обеспечении не происходило.

В 2006 г. правительство утвердило новую концепцию реформирования пенсионной системы, оговаривающую основные принципы внедрения обязательного накопительного компонента. Разработка реформы проводилась в рамках сотрудничества с Международным валютным фондом и подразделением IDA Всемирного банка на результатах Второй Стратегической программы по преодолению бедности (PRSP) в Армении. В пояснительной записке международных консультантов содержалось негативное мнение по поводу использования накопительных элементов в новой системе. В частности, было отмечено, что в Армении отсутствует развитый финансовый рынок, не обеспечена эффективность администрирования взимания социальных налогов и сборов и большая доля теневой экономики. Однако представитель международного консультанта, руководитель группы PALM USAID Роза Чиаппе (Rosa Chiappe) на международной конференции «Глобальные возможности локальных рынков: инфраструктура и регулирование» отмечала, «что программа содействия реализации пенсионных реформ в Армении нацелена на обеспечение создания долгосрочных возможностей для финансирования деятельности экономики  Армении, новых отраслей промышленности, обеспечения развития фондового рынка и создание новых рабочих мест».

В течение 2008‒2010 гг. за счет использования международных займов и помощи  были проведены работы по внедрению системы персонифицированного учета, а также подготовке персонала. Реформа предполагает внедрение специальной схемы ежемесячной электронной отчетности со стороны работодателя относительно размера перечисленных в пенсионный фонд средств, а сотрудники, в свою очередь, смогут отслеживать все перечисляемые на их счет средства.

В 2010 г. Национальное Собрание Армении приняло законодательный пакет «О государственных пособиях», состоявший из 5 основных законов и 47 поправок к законам. Реформа подразумевает собой переход с распределительной на накопительную пенсионную систему в добровольном порядке с 2011 г. и в обязательном порядке с 2014 г. Новая пенсионная система представляет из себя стандартную многоступенчатую модель пенсионного обеспечения. Первые две ступени будут финансироваться за счет республиканского бюджета, а оставшиеся — из средств специально создаваемых пенсионных фондов, финансовые поступления в которые обеспечиваются за счет пенсионных выплат граждан.

Нулевая ступень. Социальная пенсия, которая полагается гражданам Армении,   которые имеют определенные пенсионные права в рамках обязательной накопительной системы, но не имеют достаточного трудового стажа. Социальная пенсия предусмотрена для лиц старше 65 лет, трудовой стаж которых не превышает 10 лет. Пенсия для данной категории граждан к 2016 г. будет равна минимальной потребительской корзине.

Первая ступень. Трудовая государственная пенсия, которую будут продолжать получать лица, которые при переходе к обязательной накопительной системе будут старше 40 лет. Данная составляющая пенсии будет выплачиваться из расчета основной пенсии и оплаты по трудовому стажу. Согласно концепции реформы, основная пенсия будет равна размеру социальной пенсии, а с 2018 г. она будет доведена до 120% от социальной пенсии. При этом выплаты пенсии данной категории граждан будут осуществляться за счет средств госбюджета.

Вторая ступень. Обязательная накопительная пенсия, которая будет выплачиваться за счет доходов, образовавшихся благодаря реализованным участникам системы. Участниками обязательной накопительной системы станут наемные служащие, частные предприниматели и нотариусы, рожденные до 1 января 1974 г. При этом рожденные после этой даты представители перечисленных категорий, а также самозанятые лица также смогут участвовать в системе, но на добровольных началах.

Лица младше 40 лет, которые входят в систему по обязательному принципу, будут выплачивать сумму в размере 5% от их базового дохода. При этом 5% пенсионных выплат граждан по обязательной накопительной системе также будут осуществляться за счет средств госбюджета, однако сумма государственных выплат не должна будет превышать 25000 драмов.

Накопительная система предполагает перечисление в негосударственные пенсионные фонды 5% от заработной платы граждан, к которым государство добавит еще 5%. Гарантом 80% вложенных денег граждан является государство, а 20% — фонды, в которые деньги будут отправляться. Также, государство будет гарантировать минимальный доход от пенсий, который будет равняться инфляции. Накопленные в течение трудовой деятельности средства будут вкладываться в доходные активы, за счет чего будет обеспечен дополнительный доход. Накопительная пенсия может передаваться наследникам.

Третья ступень. Добровольная накопительная пенсия, которая представляет собой пенсию, образовавшуюся в результате добровольных накопительных выплат работодателей и/или физических лиц. Внедрение данного элемента пенсионного обеспечения началось в 2011 г. Функции по линии добровольных накопительных пенсий будут возложены на банки, страховые компании и добровольные накопительные (инвестиционные) фонды. За первые полгода существования  ни один человек на нее не перешел.

Работники должны самостоятельно осуществить выбор управляющих пенсионных фондов, накопительные выплаты и получение пенсионных сумм. Работодатели обязаны будут осуществлять пенсионные выплаты, предоставлять персонифицированные данные в Комитет по госдоходам, который, в свою очередь, будет осуществлять сбор пенсионных выплат и предоставлять индивидуальную информацию об участниках в Центральный депозитарий Армении. Депозитарий будет основным ведущим пенсионных счетов с 2014 г., в функции которого войдет открытие индивидуальных счетов и учет получаемых соответствующих выплат, а также распределение внесенных на счета сумм по соответствующим долям между управляющими активами и инвестиционными портфелями. Разрабатываемое им программное обеспечение должно дать возможность проводить этот учет в автоматическом он-лайн режиме.

Основной задачей перехода является повышение пенсий с 25% до 50% от средней зарплаты. Однако правительство также декларирует и другие цели. Так, заместитель министра финансов В. Арамян в октябре 2011 г. заявил, что «для развития финансового рынка правительство Армении реализует пенсионные реформы, что позволит сформироваться «длинным деньгам». По мнению заместителя министра труда А. Асатряна, внедрение новой пенсионной системы повысит заинтересованность сотрудников в полноценном представлении реального размера собственной зарплаты для осуществления реальных отчислений в собственный пенсионный фонд [6]. Это позволит сократить число сотрудников, работающих в теневом секторе, а также выявить реальные объемы заработных плат.

Выводы

Все страны бывшего СССР при переходе к рыночной экономике испытали общее потрясение, связанное с реформированием системы социального страхования и пенсионной системы.  Во-первых, несмотря на попытки проведения параметрических изменений в пенсионной системе (пенсионный возраст, порядок начисления пенсии, система льгот и надбавок, ставка страховых взносов), в условиях падения экономики и старения населения в странах бывшего СССР не было возможности обеспечить достойный уровень жизни пожилых людей. Во-вторых, большое влияние на выбор той или иной модели пенсионной системы оказывали международные организации (Мировой банк, Международный валютный фонд, Государственный фонд США UsAid). В-третьих, первоначально одобренная концепция реформы по ходу ее реализации менялась несколько раз не только через изменение параметров модели, но также и через ее структуры.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Борта М.М. Реформирование пенсионной системы республики Молдова // Пенсионное обозре-ние. – 2011. ‒ № 4 (8) [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.pensionobserver.ru/content/File/magazines/4_2011.pdf.
2. Винокурова Н.И. Сравнительный анализ пенсионного обеспечения в Молдове и Румынии // Экономический обзор. – 2009. ‒ № 1 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://ekonomodel.md/journal/2009/vinokurova.pdf.
3. Леонов М.В. Основные проблемы реформирования пенсионных систем в странах бывшего СССР // Экономика, предпринимательство и право. ‒ 2011. ‒ № 11. ‒ C. 37-54. ‒ http://www.creativeconomy.ru/articles/15656/.
4. Мариука М.В. Моделирование социально-экономической динамики в Республике Молдова // Экономический обзор. – 2008. ‒ № 4 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://ekonomodel.md/journal/2008/sociodin.pdf.
5. Мансуров С.С. Пенсионная система Казахстана в новом столетии // Экономический обзор. – 2011. ‒ № 1 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://ekonomodel.md/journal/2011/SSMansurov.pdf.
6. Новая пенсионная система с 2011 года // Голос Армении. ‒ Четверг, 10 Декабрь, 2009, № 135. – С.4.
7. Смирнов И.С. Динамика трудового потенциала в странах с трансформационной экономикой // Вестник политической экономии. – 1995. ‒ № 3. – С. 54-66.
8. Статистические данные о состоянии пенсионного обеспечения в странах СНГ и Балтии в 2007 году. – М.: Всеобщая конфедерация профсоюзов. – 2008. – 20 с. [Электронный ресурс]. – Элек-трон. дан. – Режим доступа: http:// old.vkp.ru/doc/0802stat_pens.doc.
9. Chantladaze, David and Djugeli, Emir (1997) Georgia on its Way to the Market Oriented Economy. CASE Network Studies and Analyses No. 111 (1997). – P. 456-489.
10. Gabekhadze Georgi (2009) A critical analysis of pension reform in Georgia. International Pension Re-view No.3 (2009). – P. 87-105.
11. Holzmann, Robert and Stiglitz, Joseph E. (2001) New ideas about old age security: toward sustainable pension systems in the 21st century. ‒ World Bank, 2001. – 493 p.