Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»22 / 2012

Срок жизни жилого здания

Астафьева Ольга Александровна, аспирантка кафедры гостиничного и туристического бизнеса, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Россия

Planned and Actual Lifetimes of the Dwelling House - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 51

Аннотация:
В статье поднимается вопрос о значительной разнице между планируемым и фактическим сроками жизни жилого здания и об одном из обуславливающих эту разницу факторов – социальном. Представлены данные анализа, проведенного в США, свидетельствующие о том, что на сегодняшний день средний срок жизни жилого здания составляет 61 год с отклонением в 25 лет. Обоснована необходимость дальнейших исследований в данной области, что позволит правильно планировать расходы на уровне государства, строительного и эксплуатационного менеджмента.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Астафьева О.А. Срок жизни жилого здания // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 22. – С. 111-114.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


На сегодняшний день уже было проведено большое количество исследований жизненных циклов различных продуктов, в том числе рассматривались и жилые здания.

Однако в них учитывался лишь планируемый срок жизни здания. А ведь реальная жизнь продукта зависит не только от технических требований, предъявляемых к зданиям, но и от многих других факторов, воздействие которых приводит к существенной разнице между планируемым и фактическим сроком.

Среди таких неучтенных в предыдущих работах факторов можно назвать социальный фактор. На поведение жителей влияют социальные тенденции – важный фактор, который сказывается и на жизни продуктов [1].

Жизненный цикл здания: расчетный и реальный

Устаревание продукта, зависящее от предпочтений потребителей, играет важную роль, что при принятии решения о замене продукта может иметь гораздо более существенное значение, чем технический срок для определенных категорий продуктов.

В связи с этим при анализе жизненного цикла здания необходимо учитывать не только техническую составляющую, но также и рассматривать влияние поведения потребителя. Однако, модели, в которых учтено влияние поведения потребителя на срок службы продукта, не имеют широкого применения.

Разрыв между теоретическим и практическим жизненным циклом возникает, например тогда, когда от продукта отказываются, заменяя его более новой моделью, в то время как он еще функционален, или же, наоборот, продукт еще используется после истечения расчетного срока.

Оба примера наглядно показывают, что имеет место расхождение между потребностями покупателей и тем, что предлагает производитель.

На практике фактические сроки службы различных строительных изделий короче, чем расчетные. Однако количественный анализ срока службы жилых зданий не проводился, исследователи сходятся на том, что он находится в пределах 50–100 лет, и большинство из них при анализе жизненного цикла зданий берут типичную расчетную, скажем, 50 лет [2, 3, 4, 5].

В строительстве очень часто жизненным циклом управляют факторы, непосредственно не связанные с проектированием зданий.

Согласно проведенным исследованиям в США, жизненный цикл жилого здания связан с социальными фактором принятия обществом, а не со сроком службы или структурными проблемами [6].

О чем говорит анализ срока жизни жилых зданий, проведенный в США?

Были проанализированы данные по сроку жизни жилых зданий в США и выявлено, что в настоящее время средний срок жизни жилого здания составляет 61 год со стандартным отклонением в 25 лет и имеет линейно растущий тренд. Полный срок, по прогнозам, будет находиться в пределах большого спектра от 2-х до 105-ти лет с 90%-й вероятностью.

А вот, например, средний возраст существующих односемейных особняков и квартир, включающих две или больше комнаты, составляет 42,4 года и 44,1 года соответственно. Средний возраст существующих зданий отличается от полного жизненного цикла, поскольку для вычисления полного срока здание нужно было бы уничтожить. В связи с этим в большинстве случаев фактический срок эксплуатации жилого здания не может быть точно известен.

Данные для анализа были взяты из изданного американским Бюро переписи обзора американских жилищных микроданных, объем выборки которых составил более чем 70,000 мест жительств согласно переписи 2009 года. Они включали информацию о том, когда здание было построено и было ли оно снесено. Был собран большой набор данных, включивших 3,700 частных значений для времени жизни здания (зданий, которые были уничтожены).

Несмотря на то, что никакой другой правительственный или общественный источник не обеспечил бы такого большого количества надежных частных значений на американском жилищном фонде, результаты, представленные в данной статье, не должны быть взяты в качестве константы.

Это связано с тем, что в настоящее время динамика развития высока и будущие тенденции, поведение жителей, демография населения, регулирующая политика или новые технологии обладают огромным потенциалом для того, чтобы внести значительные коррективы.

Заключение

Таким образом, в данной статье был поднят вопрос о разнице между расчетным и фактическим сроком жизни жилых зданий, обусловленной поведением потребителей. Было представлено распределение срока жизни американских жилых зданий и его линейно увеличивающаяся тенденция, выявленная благодаря данным, включающим сведения по уничтоженным жилым зданиям.

Необходимо проводить дальнейшие исследования тенденций и анализировать жизненный цикл для разработки надежного метода предсказания срока службы жилого здания.

Определение реального оптимального среднего срока жизни жилого здания позволит менеджерам предвидеть и планировать будущие расходы, принимать обоснованные экономические решения в инвестиционном планировании, а на государственном уровне – внести грамотные изменения в существующие процедуры проектирования зданий и стандарты.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Guiltinan J. (2009). Creative Destruction and Destructive Creations: Environmental Ethics and Planned Obsolescence // Journal of Business Ethics. – 89 (1). − 19–28.
2. Itard L., Klunder G. (2007). Comparing environmental impacts of renovated housing stock with new construction // Building Research & Information. 35 (3). − 252–267.
3. Kellenberger D., Althaus H-J. (2009) Relevance of simplifications in LCA of building components // Building and Environment. – 44 (4). − 818–825.
4. Nassen J., Holmberg, J., Wadeskog A., Nyman M. (2007). Direct and indirect energy use and carbon emissions in the production phase of buildings: An input-output analysis // Energy. – 32 (9). − 1593–1602.
5. Nebel B., Zimmer B., Wegener G. (2006). Life Cycle Assessment of Wood Floor Coverings // The International Journal of Life Cycle Assessment. – 11 (3). − 172–182.
6. Winistorfer P., Chen Z., Lippke B., Stevens N. (2005). Energy Consumption and Greenhouse Gas Emissions Related to the Use, Maintenance and Disposal of a Residential Structure. Seattle, WA, Consortium on Research of Renewable Industrial Materials (CORRIM).