Особенности формирования и регулирования естественных монополий

Препятствием для развития конкуренции в отраслях – естественных монополиях ‑ являются экономические барьеры входа: объем инвестиций, необходимых для создания инфраструктурной сети; длительный срок окупаемости; высокий уровень рисков. На практике не менее важную роль в устойчивости естественной монополии играют неэкономические барьеры.

Регулирование деятельности естественных монополий объясняется стремлением сократить количество злоупотреблений монопольным положением и обеспечить общественное благосостояние путем перераспределения ресурсов. В процессе эволюции антимонопольного законодательства были выработаны методы прямого и косвенного воздействия, ни один из которых нельзя назвать совершенным. От общих аспектов теории естественной монополии логично перейти к выявлению состояния российских естественных монополий, тем более что вопрос их реформирования является достаточно острым и широко обсуждаемым.

Совокупный удельный вес четырех естественных монополий (РАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, ОАО “Транснефть”, МПС) в российском ВВП в текущих ценах за последнее десятилетие возрос в полтора раза – с 8,8 до 12,5%. Максимальных относительных размеров объем производства (в денежной оценке) естественных монополий достигал в 1995-1998 гг., когда его совокупная доля составляла 17-18%. Однако удельный вес в ВВП в постоянных ценах не только не возрос, но и сократился – с 11,3 до 11%. Следовательно, прирост денежной оценки объемов производства произошел исключительно за счет опережающего роста цен. С декабря 1991 г. по декабрь 2001 г. цены в электроэнергетике выросли в 23503 раза, в газовой промышленности – в 35630, на железнодорожном транспорте – в 17754, на трубопроводном – в 20267 раз, в то время как цены производителей промышленной продукции увеличились в среднем в 10301 раз, а потребительские цены – в 8578 раз.

Финансовые ресурсы, получаемые естественными монополиями за счет опережающего роста цен, направляются на осуществление как текущих, так и капитальных затрат: увеличение числа занятых; рост заработной платы; осуществление инвестиций.

В то время как численность всех занятых в российской экономике в 1991–2001 гг. сокра­тилась на 13%, в электроэнергетике она возросла на 65% (с 563 до 927 тыс. чел.), в трубопро­водном транспорте – более чем удвоилась (с 85 до 186 тыс. чел.), в газовой промышленности – более чем утроилась (с 28 до 85 тыс. чел). Лишь на железнодорожном транспорте  количество за­нятых сократилось, хотя темпы сокращения здесь были ниже, чем в среднем по всей экономике, на 9%.

Если в 1991 г. средняя зарплата в четырех естественных монополиях превышала среднюю по всей экономике на 24%, то в 2001 г. – уже на 80%. Доля монополий в фонде заработной пла­ты всей страны за это время удвоилась (в том числе доля электроэнергетики увеличилась в 2,2 раза, трубопроводного транспорта – в шесть, а газовой промышленности – в десять раз).

Удельный вес монополий во всех инвестициях за десятилетие увеличился вчетверо – с 6,7 до 24,2%, в том числе в электроэнергетике – с 2,7 до 4,1, в газовой промышленности – с 1,5 до 5, в трубопроводном транспорте – с 1,5 до 7,8, в железнодорожном транспорте – с 1,1 до 7,3%. Если среднегодовой объем инвестиций в постоянных ценах во всей экономике снизился по сравнению с 1991 г. на 64%, то в целом по отраслям естественных монополий – только на 24%, в том числе в электроэнергетике – на 35, в газовой промышленности – на 29, в трубопроводном транспорте – на 20, а в железнодорожном транспорте инвестиции даже выросли на 2% (источники статистических данных – [1, 2]).

Приведенная статистика подтверждает наличие значительного потенциала естественных монополий в виде инвестиционных ресурсов, которые могут быть направлены на развитие несырьевых отраслей экономики. Такое использование финансового потенциала естественных монополий тем более целесообразно, что статистические данные свидетельствуют о наличии вышеупомянутого эффекта избыточного инвестирования в отраслях – естественных монополиях. К примеру, основная мысль публикации [2] – неэффективное  использование инвестиционных ресурсов, перераспределяемых в пользу монополий путем тарифного регулирования. Приводится следующая аргументация: сравнение удельного веса естественных монополий в производстве ВВП (12,5%) и в национальных инвестициях (24,2%) свидетельствует о менее эффективном, чем в среднем по экономике, использовании инвестиций.

Очевидно, что монополизация, происходящая в ущерб экономическому росту  и общественному благосостоянию, так или иначе, требует вмешательства органов государственного регулирования. Однако примитивное “дробление”, предлагаемое радикальными сторонниками демонополизации, вряд ли приведет к ожидаемому результату повышения эффективности этих отраслей. Согласимся с авторами [1], что разукрупнение таких гигантов, как МПС, ОАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, чревато не оживлением конкуренции со всеми положительными для экономики последствиями, а образованием многочисленных посредников, как это произошло в угольной отрасли  после разукрупнения организационно-управленческих структур и выделения шахт в самостоятельные юридические лица.

Учитывая рассматриваемую проблему, наибольший интерес для нас представляет инвестиционная активность монополий и влияние на эту активность государственного регулирования. Обратимся к двум концепциям установления цен, принципиально различным по степени их воздействия на инвестиционную деятельность монополий. Независимо от выбранной концепции регулирование цен естественных монополий может базироваться на рыночном и традиционном подходах.

Рыночный подход соответствует принципу организации корпоративных финансов и оценки эффективности инвестиций: вложение средств целесообразно в тот проект, который обеспечивает норму отдачи на вложенный капитал, покрывающий средневзвешенную стоимость капитала. Если рассматривать его применительно к регулируемым отраслям экономики, то получается, что цены должны обеспечивать естественной монополии норму отдачи, равную стоимости капитала. В нерегулируемой же экономике происходит имитация действия рыночного механизма, когда конкуренция на финансовых рынках определяет стоимость заемного капитала и минимально эффективную норму рентабельности.

Традиционный подход, на котором построено формирование тарифов российских монополий, предполагает, что регулируемые цены должны обеспечивать прибыль (“инвестиционную составляющую”), достаточную для самофинансирования. Другими словами, устанавливаемый тариф создает источник прироста необходимого годового объема капитала, а не только покрывающий годовую стоимость пользования капиталом.

Понятно, что данный подход, по сути предусматривающий получение монополиями бесплатных инвестиционных ресурсов, является более предпочтительным для самих естественных монополий. Например, в тарифы атомных электростанций включаются так называемые целевые средства, предназначенные для поддержания безопасности и развития атомной электроэнергетики. На нефтепроводном транспорте появился дополнительный инвестиционный тариф, используемый с целью финансирования строительства Балтийской трубопроводной системы [2]. Данная модель российского ценообразования приводит к тому, что для финансирования капитальных вложений естественных монополий используются в основном собственные источники накопления. Учитывая, что инвестиции естественных монополий составляют значительную часть всех инвестиций в российскую экономику, их самофинансирование как результат традиционного подхода к  ценообразованию косвенно препятствует развитию рынка капитала в России. Таким образом, более эффективным для экономики в целом следует признать ценообразование, базирующееся на рыночном подходе.

Отметим при этом, что рассмотренные выше модели ценообразования по предельным издержкам, в частности, по пиковой загрузке (peak-load pricing), и по “социально справедливой” цене в российской практике пока не используются. Как справедливо замечает профессор В. Моргунов [2], прежде всего следует перейти от  “бухгалтерских затрат” к экономическим (альтернативным) затратам. Строить ли цены на показателях средних или предельных затрат – вопрос второй. В основе тех и других должны лежать экономические затраты, следовательно, необходимо учитывать альтернативную стоимость капитала. Однако здесь возникает другая задача – оценить издержки использования капитала регулируемых отраслей промышленности, связанные с различными проблемами, некоторые из которых перечислены в [2].

Так или иначе, существующий подход к ценообразованию позволил естественным монополиям стать в ряд крупнейших потенциальных инвесторов других отраслей национальной экономики. Использование этого потенциала параллельно реформированию деятельности естественных монополий и методов регулирования цен позволит получить наибольший прирост общественного благосостояния.

Очевидно, что вышеупомянутая оптимальность естественной монополии не  абсолютна. С точки зрения общественного производства ее функционирование  имеет противоречивый характер. С одной стороны, нельзя отрицать широкие возможности по генерированию издержек как из-за отсутствия достаточных стимулов к их минимизации в результате государственного ценообразования на продукцию естественных монополий, так и из-за “раздувания” статей накладных расходов в целях повышения личного благосостояния менеджеров.

Но, с другой стороны, высокий уровень концентрации капитала в форме крупномасштабной вертикальной интеграции процесса производства и реализации обеспечивает значительное снижение трансакционных издержек. Соответственно, основная задача государственного регулирования состоит в том, чтобы в наиболее полной мере реализовать преимущества данных экономических субъектов и минимизировать издержки, которые несет национальная экономика в связи с особенностями их функционирования.

Представляется, что наиболее справедливым и беспристрастным будет признать естественные монополии тем, что Гэлбрейт называл “планирующей системой”. Законы функционирования крупнейших корпораций, а именно таковыми по своей сути являются российские монополии, отличаются от отношений времен “совершенно конкурентного” рынка, играющих в современной экономике подчиненную роль.

Нельзя отрицать, что российские монополии по своим техническим и организационным характеристикам являются вполне конкурентоспособными в рамках мирового рынка. Следовательно, их экономическая деятельность должна рассматриваться в контексте глобализации мировой экономики и конкуренции между транснациональными корпорациями. Несмотря на необходимость реформирования, ОАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, МПС представляют собой наиболее передовые в техническом и организационном отношении вертикально интегрированные комплексы. Справедливости ради нужно отметить, что помимо критического отношения среди отечественных экономистов имеет место и оценка естественных монополий как национального достояния, на котором должна быть построена политика развития национальной промышленности в целом.