Законодательное регулирование против криминального рейдерства

Несовершенство норм корпоративного законодательства повлекло возникновение такого негативного фактора социально-экономической жизни, как криминальное рейдерство. Оно сопровождается покрывательством незаконных действий рейдеров, давлением на собственника имущества, являющегося объектом недружественного поглощения, затягиванием процесса восстановления прав и т.д. [1]. По мнению А.Ю. Федорова, «существующая в стране нормативно-правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий. Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов» [2]. Так, одним из приемов, наиболее широко применяемых криминальными структурами, является организация внеочередных собраний акционерного общества (АО). Использование данного института в корыстных целях стало возможным в связи с его слабой правовой регламентацией.   Несовершенство законодательства Одной из промежуточных целей при поглощении юридического лица является получение возможности принимать определяющие решения по ключевым вопросам жизнедеятельности предприятия. Рассмотрение же всех значимых вопросов отнесено к компетенции общего собрания, которое в АО является высшим органом управления. Сказанное относится к решению важных для функционирования и развития общества вопросов, например: – избрание совета директоров (наблюдательного совета) общества и досрочное прекращение их полномочий, ревизионной комиссии (ревизора) АО; – утверждение аудитора общества; – реорганизация, ликвидация АО; – выплата (объявление) дивидендов; – принятие решений об одобрении сделок; – дробление и консолидация акций и др. Часто склонение к принятию выгодного для рейдеров решения при проведении общего собрания (например, переизбрание директора) – задача очень трудная. А в ряде ситуаций при конкретном погло щении она может стать вообще невыполнимой из-за невозможности для криминальных структур набрать нужный процент голосов при голосовании по конкретному вопросу. Однако существует возможность получить желаемые решения без формального нарушения закона, если использовать пробелы в регулировании порядка и процедуры проведения внеочередного собрания, решения которого по юридической силе равны решениям общего собрания. Проведение внеочередного собрания предусмотрено ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» [3]. Для субъектов криминального поглощения интересен такой правовой фрагмент, когда при определенных усилиях можно сформировать обстановку, при которой предусмотренное законодательством условие проведения собрания при присутствии минимум 50% участников АО становится необязательным и порог участия может достигать 30%. Для криминального поглощения это вполне достижимая ситуация. Так, при пороге участия в 30% и консолидации всего 15% акций можно произвести переизбрание действующего руководителя «большинством» голосов и заменить его на топ-менеджера, подконтрольного преступной группе, а в последствии полномочного принимать нужные для поглощения решения.   Инструмент рейдеров – внеочередное собрание акционеров Для получения легитимности результатов голосования при проведении внеочередного собрания при кворуме в 30% от общего количества акционеров необходимо выполнить оговоренные законом условия: – акционер (акционеры), инициирующий проведение внеочередного общего собрания, должен владеть не менее чем 10% голосующих акций АО (на дату предъявления требования); – советом директоров (наблюдательным советом) АО должно быть принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания или, если решение затягивается и не принято в указанный законом срок, – в течение пяти дней с даты предъявления требования акционером (акционерами). Для получения нужного для рейдеров отказа в проведении собрания сторона, инициирующая его проведение, умышленно допускает формальные нарушения подачи требования. При получении отрицательного ответа по вопросу созыва внеочередного собрания у инициаторов появляется формальное право провести это собрание самостоятельно, то есть с отстранением от его организации действующего руководства. Если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, то собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва [3]. Эффект своевременного неполучения ответа на требование о проведении внеочередного собрания достигается рейдерами посредством подачи многочисленных требований по самым разнообразным вопросам. Расчет делается на то, что действующая администрация не успеет «отследить все требования». Получив право провести собрание самостоятельно (при наличии вышеперечисленных условий), субъект поглощения организует его таким образом, чтобы на момент его открытия не хватало кворума в 50%. Необходимость признать неполномочным внеочередное собрание возникает в случае, когда неопределенны перспективы принятия нужного для рейдеров решения при 50% кворуме, то есть когда перевес голосов может оказаться не в их пользу. После признания проведения внеочередного собрания нелегитимным назначается и проводится повторное. При этом требование закона к кворуму сводится до 30% [3], что существенно повышает шансы получения нужного для поглощения АО решения.   Изменения в законодательстве и полномочия суда Последние законодательные изменения в указанный регламент определенным образом сузили вариативность в реализации указанных схем. Федеральным законом № 205-ФЗ от 19.07.2009 [4] самостийное возникновение права организовать внеочередное собрание инициатором его проведения поставлено под судебный контроль [3]. Без решения суда проведение внеочередного собрания по инициативе акционеров общества будет нелегитимным. Суд же в обозначенной ситуации имеет возможность принять одно из следующих предусмотренных законом решений: – отказать в удовлетворении ходатайства об исполнении требования о проведении внеочередного собрания; – обязать общество провести внеочередное общее собрание акционеров. Судебный контроль является препятствием в решении криминальными структурами вопросов, связанных с перехватом прав владения и управления юридическим лицом. Суд, изучая основания отказа руководства общества в проведении внеочередного собрания, может вызвать обе стороны, выслушать их и принять соответствующее решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о разрешении проведения внеочередного собрания делает невозможной замену существующего руководства на подконтрольного представителя. Для преодоления возможного вето со стороны суда криминальным структурам придется более тщательно организовывать предварительную работу по формированию фактических обстоятельств, не позволяющих руководству АО своевременно принимать решение о правомерности требования акционеров провести собрание, или, в случае запрета руководства на проведение собрания, склонению суда на сторону истца. Возможен и второй вариант действий для преодоления судебного вето, содержащий криминальную составляющую и заключающийся в даче взятки должному лицу. По какому пути пойдет практика, покажут материалы дальнейших расследований криминального рейдерства.   Необходимость продолжить поиск правовой регламентации При принятии положительного для рейдеров решения (вне зависимости от перечисленных выше действий) по рассмотрению судом вопроса о даче согласия на проведение внеочередного собрания его исполнение возлагается на самого истца (заявителя). При наличии ходатайства истца обязанность провести внеочередное собрание может быть возложена на другой орган АО (если представители этого органа согласны взять на себя такое обязательство). При этом таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. Отстранение от организации и проведения внеочередного собрания акционеров делает бесконтрольной ситуацию подготовки собрания. Данное обстоятельство диктует необходимость продолжить поиск правовой регламентации процесса созыва собрания при отсутствии права руководства общества участвовать в нем. Неурегулированность названного этапа деятельности АО раскрывает перед преступной группой широкие возможности по использованию мошеннических приемов, позволяющих контролировать состав участников организуемого собрания с гарантированным перевесом в пользу организаторов собрания при голосовании. Таким образом, в вопросе законодательного регулирования оснований, условий и порядка проведения внеочередных собраний созданы серьезные препятствия для противоправного поглощения юридических лиц и их имущественных комплексов. Однако законодательные изменения не могут полностью устранить возможность осуществления криминального рейдерства с использованием института проведения общих собраний.