Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»7 / 2010

Институциональная природа и формы проявления внутрифирменных кризисов

Черных Владимир Иванович, соискатель факультета управления и региональной экономики, Волгоградский государственный университет, Россия

Institutional Nature and Manifestation Forms of Intra-Firm Crisis - View in English

 Читать текст

Аннотация:
В статье выявлена институциональная природа внутрифирменных кризисов, связанная с усложнением трансакций и формированием системных дисфункций. Обосновано разграничение понятий несостоятельности и банкротства, дана институциональная трактовка банкротства и государственной антикризисной политики.
Цитировать публикацию:
Черных В.И. Институциональная природа и формы проявления внутрифирменных кризисов // Российское предпринимательство. – 2010. – Том 11. – № 7. – С. 19-23.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. Но главный удар кризиса принимают на себя субъекты микроэкономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют ядро институтов рыночного хозяйства.

Доля убыточных предприятий в российской экономике на начало 2010 г. составила 38,6%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки. В этой связи становится актуальным теоретическое переосмысление природы и форм проявления внутрифирменных кризисов, что может стать основой повышения эффективности их государственного регулирования.

Экономическая дисфункция

Причинность любого кризиса является многофакторной и кумулятивной, практически не поддается механическому разложению на составляющие.

Внутрифирменный кризис – это крайнее обосрение противоречий в механизме функционирования фирмы, грозящее ее существованию и чреватое переходом к суженному воспроизводству.

Институциональная природа внутрифирменных кризисов связана, по нашему мнению, с эволюционным усложнением системы ее внутренних и внешних трансакций, приводящим к хроническим рассогласованиям функций фирмы и возникновению системных дисфункций в механизме ее функционирования и контрактации с рыночной средой.

Под экономической дисфункцией в широком смысле понимается «нарушение функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера» [1].

Целесообразным представляется выделение двух классов дисфункций:

1) элементных, связанных со сбоями и рассогласованием функций отдельных агентов, подразделений, бизнес-процессов фирмы;

2) системных, охватывающих функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом.

Внутрифирменные кризисы в институциональном аспекте целесообразно понимать как результат перерастания элементных дисфункций фирмы в системные. Это выражается в нарушении ключевых компетенций компаниии, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшении конкурентоспособности товаров и дефиците финансовых ресурсов.

Несостоятельность

Основными формами проявления внутрифирменных кризисов являются несостоятельность и банкротство. Традиционно эти понятия отождествляются, что отразилось в названии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но, на наш взгляд, данные категории нуждаются в более четком разграничении и уточнении определений на основе институционального подхода.

В.Н. Гавриловой предлагается определение несостоятельности «как состояния, при котором возникает нарушение функций экономической подсистемы, влекущее за собой неспособность поддерживать воспроизводство» [2]. Данная трактовка несостоятельности базируется на функциональном подходе, что соответствует современным тенденциям развития институциональной экономической теории.

Однако далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его несостоятельности, то есть неспособности поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять контрактные обязательства. Необходимо различать случайные, периодические и постоянные формы проявления несостоятельности. Ведь она часто возникает как случайный момент в функционировании предприятия, например, вследствие ситуационной нехватки оборотного капитала, сезонного спада потребительского спроса или конъюнктурных изменений.

Трудно согласиться с тем, что «краткосрочная неспособность... реализовывать свои функции, имеющая случайный характер, не может рассматриваться в качестве несостоятельности как экономического явления» [2]. Она может рассматриваться в качестве случайной формы несостоятельности фирмы.

Заметим, что финансовое состояние фирмы является производным от ее конкурентоспособности и устойчивости, а они, в свою очередь, от согласованности и качества осуществления фирмой своих профильных экономических функций. Поэтому резкое ухудшение финансовых показателей фирмы сигнализирует не о начале кризиса, а о наличии комплекса системных дисфункций. Неплатежеспособность фирмы является важнейшим признаком ее несостоятельности, но эти понятия не должны отождествляться.

Институт банкротства

Постоянная форма несостоятельности вызывается хронической системной дисфункциональностью фирмы и характеризуется ее неспособностью к обеспечению самовоспроизводства, срывом исполнения контрактных обязательств, неплатежеспособностью и другими системными проблемами.

Банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы. Только постоянное, длительное, регулярное функционирование фирмы в режиме несостоятельности ведет к ее банкротству.

Банкротство часто рассматривается современными исследователями в качестве экономического института. Под институтами наиболее часто понимаются устойчивые системы норм и правил взаимодействия хозяйствующих субъектов, накладывающие ограничения на их поведение в рамках контрактов и соглашений.

Отмечается, что «для наименования института может использоваться... ключевая норма («институт банкротства»)» [3]. Поэтому банкротство зачастую определяется как «система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера» [2].

По нашему мнению, институты следовало бы понимать как эволюционно сложившиеся устойчивые способы обеспечения трансакций на основе реализации фирмами своих функций и компетенций. 

Нормы и правила выступают инструментами функционирования институтов, но не их содержанием.

Поэтому целесообразно в трактовке института банкротства отказаться от нормативного подхода.

Институт банкротства – исторически сформировавшийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами. Основная функция данного института – минимизация неопределенности в экономических отношениях путем стандартизированного обеспечения предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Концепция институционализма

В развитие неоклассической концепции фирмы как социально нейтрального механизма трансформации факторов производства в товары представляется важным акцентировать ее институциональную трактовку. Фирма представляет собой социально укорененный институт рыночного хозяйства.

Важно понимать банкротство не как комплекс социально нейтральных процедур, а как сложный институциональный процесс, порождающий систему социальных эффектов и рисков, характеризующийся значительными трансакционными издержками. Именно поэтому основой государственной антикризисной политики не может быть концепция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость решительных банкротств убыточных предприятий с целью санации экономического пространства, невзирая на социальные последствия таких решений.

Не менее пагубна и концепция государственного патернализма, выражающаяся в бесконечном предоставлении субсидий из федерального бюджета неэффективным предприятиям без осуществления качественных изменений в механизме их функционирования. Классическим примером является АвтоВАЗ, только в 2009 г. получивший субсидии в размере 25 млрд. руб. и продолжающий утрачивать конкурентоспособность.

Представляется, что основой антикризисной политики государства может стать концепция институционализма, в рамках которой станут возможными:

– законодательное разграничение несостоятельности и банкротства, соответствующих методов и инструментов регулирования;

– приоритет санации, а не ликвидации убыточных предприятий;

– применение методики рефункционализации [4], обеспечивающей эффективную рекомбинацию ключевых функций проблемного предприятия и превентивное устранение дисфункций.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С. 70.
2. Гаврилова В.Н. Антикризисное управление: институциональные особенности. – М. : Международная академия оценки и консалтинга, 2007. – 208 с. – С. 23.
3. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004. – 240 с. – С. 19.
4. Фролов Д., Черных В. Рефункционализация как механизм изменения институциональной структуры фирмы // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – № 5. – С. 21–27.