Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»6 / 2010

Подсистемы корпоративных структур: признаки и виды

Стецюк Наталья М., докторант, к.э.н., доцент кафедра «Финансы и кредит» Дальневосточного государственного университета путей сообщений (ДВГУС), Россия

Subsystems of Corporate Structures: Characteristics and Types - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 52

Аннотация:
В статье проведена типологизация подсистем корпоративных структур на основе установленных признаков. Представлены обоснования целесообразности выделения подсистем по признакам, приведены их основные виды, отмечен характер взаимосвязей.
Цитировать публикацию:
Стецюк Н.М. Подсистемы корпоративных структур: признаки и виды // Российское предпринимательство. – 2010. – Том 11. – № 6. – С. 33-37.

Понятийное и семантическое содержание термина «структура» с точки зрения применения к процессам и объектам исследования сегодня хорошо изучено. Его определение дается в энциклопедических словарях, в большом количестве предметных работ. В каждом непременно существуют различия, связанные со спецификой исследуемой области.

При этом привлекает внимание обобщающий все определения акцент на наличии совокупности стабильных связей, отражающих целостность конкретного объекта исследования вне зависимости от сложности его строения и количества компонентов. Так, под структурой понимается [3]:

– совокупность взаимосвязанных элементов;

– упорядоченность связей между системообразующими элементами, обеспечивающие устойчивость и целостность системы;

– система, отражающая наиболее существенные, устойчивые свойства и отношения между ее элементами.

Структура – это также «разделение экономического объекта или экономической категории на составные части по определенным признакам и установление взаимосвязей между частями» [2].

Подсистемы корпоративной структуры

Перейдем от структуры к категории «корпоративная структура» (КС). КС – это единая целостная система корпоративного капитала и особая внутренняя организация, развивающаяся по своей логике и своим законам.

Формирование корпоративной структуры как целостного и единого механизма обычно связывают с приобретаемыми системой новыми свойствами, которыми не обладают включенные в нее элементы, функционируя индивидуально [1].

Так, в создаваемых КС в качестве системообразующих элементов выступают головная (материнская) компания, а также подконтрольные ей, в силу владения пакетами акций, дочерние и/или зависимые организации (ДЗО), обладающие разной степенью автономности. Это в итоге позволяет формировать устойчивые связи необходимые для достижения стратегических и тактических целей корпорации.

КС формируются не только на основе системообразующих элементов, но и подсистем, выделяемых из общей структуры по отличительному признаку, отражающему их характерную особенность через закрепленные свойства, критерии или качества, в тоже время подчиненных и управляемых самой системой. Принимая к сведению данный факт, на основе выявленных признаков, отличающих подсистемы, в целях определения общих и индивидуальных подходов (механизмов, инструментов) регулирования их деятельности, проведена признаковая типологизация. Ее результаты, с учетом существующих и установленных видов, систематизированы и представлены в табл. (см. ниже).

Наиболее показательным в перечне признаков является функциональный, установленный исходя из содержания возложенных корпорацией на подсистему функций. Согласно выполняемым функциям система включает в себя виды подсистем, указанные в п. 1 табл.: маркетинг, производство, исследования и разработка проектов, финансы, персонал, сбыт и другие.

Таблица

Типология подсистем корпоративной структуры

 

 

 

Центры ответственности

Не менее известным в теории и практике является выделение центров ответственности:

– затратообразующих, работающих по утвержденной смете расходов, доходы, от деятельности которых сложно определить в количественном выражении;

– доходообразующих, несущих ответственность за создание (генерирование) доходов;

– прибылеобразующих, создающих прибыль, несущих ответственность за себестоимость продукции и рентабельность продаж;

– центров инвестиционного развития, ответственных за рентабельность, обладающих полномочиями осуществлять инвестиции в необходимые и рентабельные технологические и производственные циклы.

Автором предлагается рассматривать центры ответственности как виды подсистем КС, в которых отличительным качеством от других выступают критерии оценки их деятельности, соответственно: затраты, доходы, прибыль, инвестиции (см. п. 2 табл. на с. 34).

Рассмотренные в рамках отмеченных признаков (по выполняемым функциям и центрам ответственности) виды подсистем следует признать взаимодополняющими (см. рис. выше). Поэтому при принятии решений по разработке и реализации механизмов и инструментов регулирования деятельности подсистем данный факт с учетом отличительных свойств (для первых – это функции, для вторых – критерии оценки деятельности) необходимо принимать во внимание, исходя из условия их приоритетности для целей управления.

Рис. Взаимосвязь подсистем корпоративной структуры по признакам1

Активы, обязательства, потребители

Для транснациональных корпораций в принятии решений по различному спектру вопросов с учетом специфики национальных законодательных баз актуальным является место нахождения ДЗО относительно страны регистрации/нахождения головной компании, а также размещение их активов и/или обязательств (в стране или за пределами страны регистрации корпорации).

В связи с этим предлагается определить соответствующие типологические виды, указанные в пп. 3 и 4 табл. (см. на с. 34). Обоснованным наличие таких подсистем следует признать в связи с тем, что подобная удаленность компаний, активов или обязательств (в отдельности либо в совокупности) от субъекта управления затрудняет текущий оперативный контроль, требует особого режима работы со стороны менеджмента корпорации и отличных от традиционно применяемых в рамках одной территории подходов в организации управленческой деятельности и других процессах.

С позиции разработки маркетинговой стратегии, как общей корпоративной, так и индивидуально по компаниям, целесообразно выделение подсистем с учетом классификации потребителей по уровню их дохода и территориально-географическому размещению (см. п. 5 табл. на с. 34).

Причем территориально-географическое размещение клиентской базы может предусматривать не только ее присутствие в пределах одной страны. Возможны варианты размещения потребителей в пределах других стран, посредством экспорта продукции, работ или услуг. Это при принятии решений будет требовать учета данных обстоятельств, в том числе и в выборе ассортимента, исходя из национальных приоритетов.

Вид деятельности

Перечень направлений, систематизированных по признакам, может быть дополнен критерием «вид (сфера) деятельности», на который ориентируются компании, включенные в единую КС (см. п. 6 табл. на с. 34).

Актуальность выделения этого признака обусловлена тем, что, несмотря на юридическую самостоятельность, закрепляемую законодательствами различных стран за ДЗО, материнские компании обычно активно оказывают прямое (директивное) и/или косвенное императивное воздействие на ДЗО. Они также определяют вид основной деятельности и координируют дополнительно осуществляемые подконтрольными компаниями сферы деятельности.

По мнению автора, такое разделение должно оказать содействие менеджменту корпорации:

– в разработке и реализации перспективных проектов в производственной, инвестиционной и финансовой сферах деятельности;

– рациональном распределении и перераспределении отдельных видов ресурсов по системообразующим элементам с учетом их специфики и потенциальных возможностей, с учетом общей инвестиционной, технико-технологической, экономической и финансовой политике.

Таким образом, шесть групп подсистем, выделенные на основе установленных типологических признаков, следует рассматривать как совокупность направлений, положенных в основу формирования корпоративной структуры, имеющие целевое назначение. Также можно отметить, что при отсутствии вертикально подчиненных связей между подсистемами могут существовать лишь горизонтально-консультативные гетерархические отношения.


Источники:
1. Антонов В.Г., Крылов В.В., Кузьмичев А.Ю. и др. Корпоративное управление: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2006. – 288 с.
2. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. – М.: Книжный мир, 1999. – 895 с.
3. Веретенников Н.П., Леонтьев Р.Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. – М.: ВИНИТИ РАН, 2003. – 624 с.