Статья опубликована в журнале «Креативная экономика»9 / 2012

Состояние инновационной активности российских предприятий: реалии и перспективы

Гаврилова Наталья Михайловна, кандидат экономических наук, доцент, докторант очной аспирантуры кафедры управления общественным сектором, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия

Conditions of Innovative Activity of Russian Enterprises: Reality and Perspectives - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 137

Аннотация:
Представлен анализ инновационной активности предприятий российской промышленности. Сделан вывод о количественном отставании российских компаний по уровню инновационной активности от зарубежных, о наличии значительных структурных проблем в организации управления инновациями на уровне фирм, об абсолютном доминировании наименее передовых типов инновационного поведения.
Сложившаяся ситуация требует принятия ряда безотлагательных мер по стимулированию развития инновационно-технологического сектора отечественной экономики, ориентированного на создание полноценных конкурентоспособных компаний, способных к импортозамещению и выводу на мировой рынок высокотехнологичной продукции, обеспечив тем самым существенное усиление роли инновационной компоненты для поддержания высоких темпов экономического роста.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Гаврилова Н.М. Состояние инновационной активности российских предприятий: реалии и перспективы // Креативная экономика. – 2012. – Том 6. – № 9. – С. 15-20.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Структура экономики России характеризуется доминированием крупных компаний, концентрацией их в добывающей промышленности и машиностроении, небольшим числом наукоемких компаний в производстве электроники, компьютеров и потребительских товаров. Компании традиционных высокотехнологичных отраслей стали наследниками технологий, которые когда-то являлись передовыми, но сейчас способны поддерживать свои конкурентные преимущества только при сильной поддержке государства.

Активность пока невысока

Большая часть российского бизнеса не имеет четкой инновационной стратегии и не привыкла к инвестированию в собственные исследования и разработки. Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера находится на низком уровне. В 2010-м году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,3% от общего числа предприятий отечественной промышленности. Это значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8%), Бельгии (53,6%), Эстонии (52,8%), Финляндии (52,5%), Швеции (49,6%).

Если говорить о структуре инновационных предприятий, то подавляющая их часть (86.5%) относится к обрабатывающим производствам; далее следуют компании, занятые в производстве и распределении электроэнергии, газа, воды (10%), оставшиеся 22% приходятся на долю всех остальных секторов, в каждом из которых насчитывается не более 90 инновационных предприятий.

К инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные организации, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы. Уровень инновационной активности тесно связан с размером фирмы и растет пропорционально ему. Разрыв в этих показателях зависит от числа работающих и является довольно значительным: от 1.3% (в компаниях с численностью работников до 49 чел.) и 3.8% (50–99 чел.) до 66% (5000–9999 чел.) и 69% (от 10 000 чел.) [2].

Не менее важными детерминантами инновационной активности являются специализация и технологический уровень производства. Так, наивысшие значения индикаторов инновационной активности демонстрируют предприятия высокотехнологичных отраслей: в 2008 г. уровень их инновационной активности составлял 31,3%, что приближается к среднеевропейским показателям.

Самой высокой планки достигли производители аппаратуры для радио, телевидения и связи (39%) и летательных и космических аппаратов (35.5%). Эти отрасли не только отличаются более развитым научно-техническим потенциалом, наличием квалифицированных кадров, высокой интенсивностью инновационных затрат и ориентацией на внешние рынки сбыта, но и получают поддержку со стороны государства в различных формах. К сожалению, в силу ограниченности как числа организаций, так и объемов производства инновационная деятельность в указанных секторах пока не оказывает кардинального влияния на инновационный облик российской экономики. В среднетехнологичных отраслях интенсивность инновационных процессов в два–три раза, а в низкотехнологичных – впятеро ниже.

Интенсивность затрат на технологические инновации [1], составляет в промышленности России 1,16% (аналогичный показатель в Швеции 3,62%, в Финляндии – 3,96%, в Германии – 2,824%).

Для новшеств нужны заделы

Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995–2009 г. – на 34%), затраты на технологические инновации растут еще быстрее (за тот же период – втрое). Как следствие на 1 рубль таких затрат в 2009 году приходится 2,4 рубля инновационной продукции против 5,5 рубля в 1995 году. Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, не привел к должному росту инновационной активности предприятий. За период с 2005 по 2009 год доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6% при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5%. В целом затраты на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2010 г. 349,7 млрд руб. (1,16% к ВВП). Расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже, чем в странах – инновационных лидерах (в среднем это 2,5–4,5%) и в странах «второго эшелона» (1,5–2,5%) [8].

Приоритеты инновационной деятельности промышленных предприятий неуклонно смещаются от интеллектуальной составляющей инновационного процесса в сторону его практических, внедренческих стадий. Подобные явления наблюдаются уже с 2000 г. Компании почти всех отраслей предпочитают прочим видам инноваций приобретение овеществленных технологий: машин и оборудования (57% осуществляли технологические инновации в 2007 г. по сравнению с 49% в 1995 г.).

В 2008 г. доля затрат на приобретение машин и оборудования составила 60,8% в общей структуре затрат на технологические инновации.

Их мотивы зачастую связаны со стремлением в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу и повысить технологический уровень производства. Как следствие формирование инновационных заделов постепенно утратило свою приоритетную роль: если ранее доля инновационных компаний, выполнявших исследования и разработки, превышала половину их общего числа (58% в 1995 г.), то к 2006–2007 гг. она резко сократилась (до 33–34%) [2].

При этом кроме «количественного» отставания российских компаний по уровню инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», приведенному Всемирным экономическим форумом в 2010 году, Россия в 2009 г. находилась на 41 месте из 133, на уровне таких стран как Кипр, Коста-Рика, ОАЭ [10].

Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т.д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий.

Очень скромно выглядят российские компании и на мировых рынках. В 2008 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25% (в 2003 г. – 0,45%), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3%), США (13,5%), Германия (7,6%) и других. Наибольшая активность российских предприятий сосредоточена в узких специфических направлениях: неэлектрические машины (2,02%); химическая продукция (0,77%, преимущественно радиоактивные материалы); авиакосмическая техника (0,39%).

Оптимизация инновации не отменяет

Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих зарубежных конкурентов в соответствующих секторах. В рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только три российские: Газпром (108-е место  по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них в выручке – 0,6%), Автоваз (758-е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место) [9]. Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний – лидеров мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя, для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в десять раз выше, чем у российского лидера.

Несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий промышленного производства и ряда отраслей сферы услуг в России почти не изменилась (с 8,0% в 2008 году до 7,7% в 2009 году), в целом ситуация остается неблагоприятной. Большинство предприятий, столкнувшись с необходимостью жесткой оптимизации издержек, в первую очередь, экономят на развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение.

Выводы

Усиление роли инновационной компоненты для поддержания высоких темпов экономического роста и повышения национальной конкурентоспособности делает необходимым принятие ряда безотлагательных мер по стимулированию развития инновационно-технологического сектора отечественной экономики.

[1]Доля затрат на технологические инновации в объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Индикаторы инновационной деятельности: 2010: Статистический сборник [Текст] – М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2010.
2. Гохберг Л.М, Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике. Стагнация в преддверии кризиса? [Текст] // Форсайт, 2009, № 2.
3. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации [Текст]. – М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, 2009.
4. Обзоры ОСЭР по инновационной политике [Электронный ресурс] // http://mon.gov.ru/files/materials/8555/OECD%20REVIEW.pdf.
5. Российский статистический ежегодник–2011 [Электронный ресурс] // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1135087342078.
6. Россия и страны – члены Европейского союза. 2011. Статистический справочник [Текст] / Под редакцией А.Л. Кевеш. – М.: Росстат, 2011.
7. Россия и страны мира 2010 [Текст] // Под ред. А.Л. Кевеш. – М.: 2010.
8. Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016.
9. http://expert.ru/2011/10/6/nnovatsii-sverhu-ili-snizu/ [Электронный ресурс].
10. Дагаев А.А. Россия стала членом ВТО: как повысить национальную конкурентоспособность? // Российское предпринимательство, 2012, № 2 // http://www.creativeconomy.ru/articles/22775/.