Статья опубликована в журнале «Креативная экономика»1 / 2012

К вопросу о волновой природе технологического уклада, инновационных цикла и процесса

Глушак Николай Владимирович, доцент кафедры маркетинга Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, Россия

Панина Ирина Станиславовна, преподаватель кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции, Брянский филиал Российского государственного торгово-экономического университета, Россия

About Random Nature of Technological Mode, Innovation Cycle and Innovation Process - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 26

Аннотация:
Авторами предложены определения понятий технологического уклада, инновационных цикла и процесса в отражении их взаимосвязи. Приведены направления научной дискуссии о волновой природе как общем прин-ципе изучения инновационных укладов, циклов, процессов.
Цитировать публикацию:
Глушак Н.В., Панина И.С. К вопросу о волновой природе технологического уклада, инновационных цикла и процесса // Креативная экономика. – 2012. – Том 6. – № 1. – С. 46-51.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


«Инновационный процесс» впервые заявлен как термин в инновационном словаре (Haustein H., Maier H.  Innovation Glossary  [6]) в 1986 году. И его значение определялось как «…последовательность стадий преобразования инновационной идеи в инновационный продукт» [6]. Конечно, до этого момента термин был в употреблении – контекстный поиск в Интернете отсылает нас к множеству экономических публикаций, появившихся до 1986 года. Но анализ контекстов показывает, что термин используется скорее как общеупотребительный, чем идентифицирующий терминологически уникальное понятие. В этом плане показательна модель «черного ящика» – так N. Rosenberg в 1982 году [8] характеризует осознание сущности инновационного процесса в системе менеджмента. Именно в работах Rosenberg впервые актуализирована задача системного анализа инновационного процесса: выделения этапов преобразования идеи в новый для рынка продукт или технологию. Опираясь на данный посыл (Rosenberg), дефиниция и была отражена в инновационном словаре H. Haustein, H. Maier.

За укладом уклад…

При анализе предлагаемых в научных источниках определений инновационного процесса авторы обнаружили синонимичность использования дефиниций цикла и процесса. Хотя они и относятся к одному блоку вопросов инновационного менеджмента – «процессному», очевидно, что это не только различные понятия, но и гносеологически связанные объекты исследования. Связанность логики обнаруживается в цепочке «технологический уклад – инновационный цикл – инновационный процесс».

Термин «Технологический уклад» предложен экономистами Д.С. Львовым и С.Ю. Глазьевым [2] и понимается как «совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства; в связи с научным и технико-технологическим прогрессом происходит переход от более
низких укладов к более высоким, прогрессивным». Хронология и характеристика 5-ти исторических технологических укладов, представлена в табл. 1. Технологический уклад на микроуровне понимается как наиболее перспективные научно-технические направления развития нововведений и, соответственно, инвестирования. 

Таблица 1


Хронология и характеристика технологических укладов (ТУ)
(по докладам С.Ю. Глазьева [2])

 

 

 

 

 

Текущий период развития (2010–2020 годы) многие ученые определяют как переход к VI технологическому укладу. Доминирующей точкой зрения на технологии VI уклада определяют так называемую концепцию «BRIC конвергенции» (сформулированную Roco M. C., Sims W [7]): связанное развитие информационных, био-, нано- и когнитивных технологий.

Впрочем, в науке пока не поставлена точка в дискуссии о содержании «ядра» VI уклада. В целом авторы
формулируют позицию, что вопрос исследования инновационных циклов и процессов тесно связан с большими технологическими волнами, укладами, в рамках которых выделяются стратегически перспективные научно-технические направления развития инновационной сферы.

Рост «накатывает» волнами

Понятие технологического уклада с теоретической точки зрения напрямую выводится из представлений о «больших циклах (волнах) экономической конъюнктуры», исследованных в работах Н.П. Кондратьева и его последователей. Волновая природа определяется общим принципом изучения инновационных укладов, циклов, процессов. Цикл, в отличие от уклада, описывает развитие единичной технологии, научно-технического направления. Некоторые современные определения инновационного цикла не совсем корректны, как раз в силу отсутствия выраженности его волновой природы. Например, О.В. Кобяк выражает явно линейную природу инновационного цикла через последовательность стадий: «…инновационный цикл от зарождения либо привнесения в социальную систему идеи нововведения до ее внедрения и далее – до состояния интеграции, трансформирующей с течением времени инновацию в традицию».

Полный инновационный цикл насчитывает 5 этапов:
1) зарождение (привнесение);

2) апробацию (селекцию);

3) адаптацию;

4) интеграцию;

5) утилизацию [4].

Авторы согласны с трактовкой инновационного цикла, предлагаемой академиком Г.Г. Малинецким, который и обозначает его как «волну» развития определенной технологии (рис.1). Волну научно- технического развития Малинецкий обозначает как «инфратраектории макротехнологий» [5], что совпадает по смыслу с понятием инновационного цикла.

Рис.1. Инновационные циклы (интерпретированные через
«инфратраектории макротехнологий» Г.Г. Малинецкого [5])

 

Однако авторы предлагают посмотреть на инновационный цикл с позиции инновационного развития на мезоуровне, то есть в рамках отдельной отрасли. Такую возможность обеспечивает модель консолидации отрасли, предложенная Г. Динз, Ф. Крюгер, С. Зайзель [3], также хорошо известная в научной литературе как матрица «A.T. Kearney». В основе ее лежит разработанный тренд коэффициента консолидации отрасли (CR3 – суммы трех самых крупных долей участников отрасли). Матрица A.T. Kearney выводит [3] начало инновационного цикла («1», рис.2) из зарождения новой технологии или продукта (стадия «начало»), инициирующей формирование новой отрасли промышленности.  Последовательное развитие на стадии «роста» выделяет промышленных лидеров – предприятия с доминирующей долей рынка.

Для удержания конкурентной позиции на стадиях «специализации» и «равновесия» предприятия вынуждены начинать модификацию (точка «2», рис.2) нововведений, вводить новые продукты и технологии. Что и продолжается до окончания цикла – устаревания макротехнологии (рис.2), потери актуальности научно-технического направления (конец стадии «равновесие»). Для демонстрации применимости матрицы A.T. Kearney в описании инновационного цикла авторы отмечают на ней позиции консолидации ряда отраслей промышленности (А-G, рис.3). 

Рис. 2. Интерпретация инновационного цикла через динамику консолидации
отраслей промышленности на базе матрицы A.T. Kearney [3]
Обозначения: 1 – границы инновационного цикла; 2 – точка начала модификации;
А-G – отрасли промышленности в 2010 году

Действительно, очевидно технологически и морально устаревшие отрасли (например, «производство трикотажного полотна», «производство деревянной тары») находятся на завершающей стадии («равновесие») инновационного цикла. В рамках данных отраслей отдельные технологические инновации
уже не целесообразны, как минимум с позиции обретения стратегической конкурентоспособности. 

Фрагмент в череде нововведений 

Итак, инновационный цикл понимается нами как совокупность нововведений, объединенных единичной научно-технической, технологической волной развития нововведений, модификаций. Описание цикла может быть реализовано на макроэкономическом уровне  «инфратраекториями макротехнологий» Г.Г. Малинецкого, на мезоуровне – матрицей консолидации отраслей A.T. Kearney. Основываясь на сформулированной взаимосвязи инновационного процесса с глобальными циклами и укладами, можно перейти к дискуссии в отношении его актуального определения. Большинство исследователей предлагающих научно самостоятельную трактовку дефиниции (Т.Ф. Гареев, В.Г. Медынский, Э.А.  Осадчий, Von Hippel), выводят ее как линейную, итерационную последовательность этапов преобразования инновационной идеи в продукт или технологию.

Приведем два из них:
Т.Ф. Гареев [1]: «Инновационный процесс … динамичное и позитивно оцениваемое взаимодействие между инноватором и внешней средой в результате целенаправленно осуществляемого инноватором изменения состояния практической деятельности вследствие применения к ней нового либо не использовавшегося в данной области знания».

Von Hippel [9]: «Процесс преобразования идеи в коммерческие преимущества или конкурентоспособную продукцию».

Данные определения логически наследуют подход H. Haustein, H. Maier видят его «линейно-последовательным» (формальное перечисление стадий), варьируя только признаки детерминируемого явления («динамичное», «позитивно оцениваемое», «регулируемое» и другие). Основные претензии авторов к приведенным определениям заключаются в их несоответствии современным тенденциям развития промышленного сектора, отсутствии понимания принадлежности инновационного процесса
глобальным циклам и укладам; отсутствие системности субъектной принадлежности процесса, его результатов. Инновационный процесс в рамках цикла не является законченным действием, инициированным новой идеей и финишируемым тиражированием продукта. Он является всего лишь фрагментом перманентных процессов нововведений, непрерывная природа которых определена еще в методологии Й. Шумпетера. 

Вывод

Итак, общий научно-теоретический вывод может быть сформулирован следующим образом: конкретный инновационный процесс (предприятия, организации) по внедрению новой технологии или выпуску морально нового товара является частью глобального инновационного цикла, в свою очередь обусловленного актуальными научно-техническими направлениями в рамках технологического уклада.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Гареев Т.Ф. Трансфер технологий и диффузия инноваций как элементы инновационного процесса [Текст] // Вестник ТИСБИ, 2005.
2. Глазьев С.Ю. Об итогах общероссийской дискуссии о стратегии экономического развития России [Текст] // Экономическая наука современной России. 2002. – Экспресс-выпуск №1.
3. Динз Г., Крюгер Ф., Зайзель С. К победе через слияние. Как обратить отраслевую консолидацию себе на пользу. Winning the Merger Endgame: A Playbook for Profiting from Industry Consolidation [Текст]. – М.: Изд-во Альпина Бизнес Букс, 2004.
4. Кобяк О.В. Экономическая социология: Учебное пособие для вузов [Текст] / Под науч. ред. Г.Н. Соколо-вой. – ООО «ФУАинформ», 2002.
5. Малинецкий Г.Г. Проектирование будущего, промышленная и инновационная политика в контексте мо-дернизации России [Текст] // Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Государственная дума РФ, Комитет по промышленности Материалы круглого стола «Законодательное обеспечение промышленной политики в РФ». – М.: 2010.
6. Haustein H., Maier H. Innovation Glossary. – Oxford N.Y., Toronto, Sydney, Frankfurt, 1986.
7. Roco M.C., Sims W. Bainbridge Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science // NSF/DOC-sponsored report National Science Foun-dation, Arlington, Virginia, 2002.
8. Rosenberg N. Inside the Black Box, Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
9. Von Hippel E.. Democratizing Innovation. MIT Press., 2005.