Статья опубликована в журнале «Экономика труда»4 / 2016
DOI: 10.18334/et.3.4.37097

Влияние минимальной зарплаты на рынок труда

Ивановская Лилия Андреевна, студент департамента государственного и муниципального управления факультета социальных наук, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Россия

The impact of the minimum wage on the labor market - View in English

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 179

Тезисы:
• механизм формирования минимальной заработной платы отличается в разных странах
• минимальная заработная плата может оказывать влияние на уровень бедности в стране, дифференциацию регионов страны и прочие факторы
• Германия установила минимальную заработную плату на национальном уровне только в 2014 году
• в Бельгии рост минимальной заработной платы сопровождается небольшим приростом уровня безработицы на протяжении всего периода
• в 2016 году также прожиточный минимум превышает МРОТ (6204 рубля) примерно на 38%, минимальный размер оплаты труда в России не дает работникам гарантии на минимальное обеспечение своих нужд
• МРОТ не решает проблему бедности, сокращения неравенства доходов, а также не способен обеспечить самые необходимые потребности работника

Аннотация:
Данная работа посвящена проблеме влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В качестве инструмента оценки социального благосостояния используется соотношение минимальной оплаты труда и прожиточного минимума. Показаны четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата. С помощью индекса Кейтца измерена способность заработной платы обеспечить минимальный достойны уровень жизни на рынках труда. Такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы сравниваются для характеристики рынков труда выбранных для анализа зарубежных стран. Для российского рынка труда в работе сопоставлена динамика уровня МРОТ и безработицы с 2000 года. В ходе анализа выявлены основные проблемы и сформулированы рекомендации по усовершенствованию государственной политики в области минимальной заработной платы.

JEL-классификация: J31, K31, R23

Цитировать публикацию:
Ивановская Л.А. Влияние минимальной зарплаты на рынок труда // Экономика труда. – 2016. – Том 3. – № 4. – С. 341-358. – doi: 10.18334/et.3.4.37097

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Введение

По мнению Владимира Гимпельсона, директора центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, существует четыре главных института, тесно взаимосвязанных между собой, которые оказывают серьезное влияние на рынок труда: трудовое законодательство, минимальный размер оплаты труда (МРОТ), пособие по безработице, а также механизм формирования заработной платы. Данная работа посвящена проблеме влияния МРОТ на рынок труда.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) является инструментом для борьбы с социальным неравенством, который государство использует для поддержки низкооплачиваемых работников. Однако это не всегда работает, поскольку существует мнение, что МРОТ увеличивает безработицу, особенно среди низкоквалифицированных работников, а также способствует «утечке» работников с легального рынка труда и способствует нарастанию неформальной занятости труда. Следовательно, эффект, оказываемый МРОТ на ситуацию на рынке труда, весьма противоречивый. В этом и заключается актуальность данной проблемы. В ходе работы будет проведен анализ влияния минимального размера заработной платы на российский рынок труда.

Понятие минимальной заработной платы и механизмы ее формирования

Минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных, чей труд оценивается достаточно низко на рынке труда, а также низкопроизводительных работников. Механизм формирования минимальной заработной платы отличается в зависимости от страны: существуют страны, в которых есть единая для всех национальная минимальная зарплата (страны ОЭСР, развивающиеся страны); страны, в которых регионы имеют право устанавливать собственные минимальные заработные платы в зависимости от климатических, экономических и иных условий регионов (Россия, США); страны, в которых нет единой национальной минимальной заработной платы, а в каждом регионе она устанавливается отдельно (Япония).

Также, в зависимости от страны, устанавливать минимальную заработную плату может либо законодательная власть, либо исполнительная, с привлечением профсоюзов, профессиональных ассоциаций и экспертных советов [1] (Kobzar, 2009).

В России минимальная заработная плата называется МРОТ – минимальный размер оплаты труда. Есть единый показатель для всей страны, но регионы также вправе определять свой уровень МРОТ.

Тесно связано с уровнем минимальной заработной платы понятие прожиточного минимума. Согласно статье 1 федерального закона «О прожиточном минимуме», прожиточный минимум – «это стоимостная оценка потребительской корзины, включающая в себя минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и сохранения его здоровья, а также обязательные налоги и сборы» [2].

Прожиточный минимум рассчитывается для разных групп населения. Минимальная заработная плата может быть равна прожиточному минимуму, превышать его или не достигать его. Одной из проблем российского рынка труда является то, что минимальный размер оплаты труда не достигает уровня прожиточного минимума. Поэтому для российского рынка труда характерна такая категория работников, как работающие бедные. К ним относятся лица трудоспособного возраста, имеющие работу, жилье, но относящиеся к категории малоимущих, поскольку их заработная плата низка и не позволяет обеспечивать достойное существование [3] (Radaev, 2000).

Обзор литературы на тему влияния минимальной заработной платы на рынок труда

Существует достаточно много зарубежной литературы, в которой исследуется проблема влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В России таких исследований немного, они в основном базируются на трудах зарубежных коллег, а также не имеют системного характера. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, а зачастую и вовсе противоречивы. Это зависит от исследуемой страны, структуры ее рынка труда, общей экономической ситуации в стране, исследуемой выборке, и других факторов. Однако, всю совокупность авторов можно поделить на две группы: тех, кто оценивает влияние минимальной заработной платы на рынок труда скорее негативно, чем позитивно, и тех, кто наоборот, выявляет позитивный эффект для рынка труда от повышения минимальной заработной платы.

К первой группе относятся Чарльз Браун, Куртис Гилрой и Эндрю Кохен, которые в своем исследовании «The effect of the minimum wage on employment and unemployment: a survey» 1982. Они исследовали влияние минимальной заработной платы на занятость и безработицу в двухсекторной гетерогенной модели американского рынка труда и установили, что с ростом минимальной заработной платы увеличивается безработица, особенно среди тинэйджеров, молодежи и низкооплачиваемых работников [4] (Brown, Gilroy, Kohen, 1982). К схожему выводу пришли исследователи французского рынка труда. Так, Стэфан Базен и Джон Мартин в своей статье «The impact of the minimum wage on earnings and employment in France» (1991) говорят о том, что увеличение минимальной заработной платы негативно влияет на занятость молодых работников [5] (Bazen, Martin, 1991).

Отрицание негативного эффекта и даже выявление позитивного влияния минимальной зарплаты на рынок труда, а именно уровень занятости, было выявлено в работе «The effects of minimum wages on employment: theory and evidence from Britain» (1999) английскими исследователями Ричардом Дикенсом, Стэфаном Мэчином и Аланом Мэннингом. Они предложили модель, в которой каждый работодатель обладал в некоторой степени монопсонической силой, что позволяет минимальной зарплате оказывать положительный эффект на занятость [6] (Dickens, Machin, Manning, 1999).

В целом, вслед за Е.Н. Кобзарь можно выделить четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата [1] (Kobzar, 2009).

1. Рост безработицы. При росте минимальной заработной платы увеличиваются издержки работодателя, так как ему приходится тратить больше денег на выплату зарплат работников. В рамках неоклассической теории, если это значение превышает установившуюся на рынке равновесную цену, то величина предложение труда увеличивается, становится больше равновесного, превышает спрос. Как следствие, возникает «переизбыток» предложения труда, то есть растет безработица. Установление минимального размера оплаты труда чревато для работодателя не соизмеримой с трудом зарплатой. Это означает, что работодателю будет невыгодно «содержать» таких работников, и он будет вынужден их увольнять, тем самым сокращая занятость населения и увеличивая безработицу. Помимо этого, фирмы, нанимающие таких низкооплачиваемых работников, рискуют быть вытесненными с рынка.

2. Рост неформальной занятости. При увеличении уровня минимальной зарплаты, есть стимулы перехода в неформальные сектора экономики, на которые не распространяется минимальный размер заработной платы или в котором не соблюдается трудовое законодательство. Кроме того, не занятые в формальном секторе и уволенные из него работники будут трудоустраиваться в неформальном секторе. Все это способствует развитию неформальной занятости.

3. Рост предложения труда. При росте минимальной заработной платы, может увеличиться предложение рабочей силы за счет тех представителей экономический неактивного населения, чей уровень резервной зарплаты больше старого уровня минимальной зарплаты, но меньше вновь установившегося. Тем не менее, если на рынке нет дефицита рабочей силы, то этот процесс перехода может вызвать увеличение не занятости, а безработицы.

4. Рост заработной платы. Поскольку одной из функций минимальной заработной платы является выравнивание неравенства доходов, работодатель повышает заработную плату не только низкодоходным работникам, но и остальным группам работников. Иначе низкодоходные и более высокодоходные группы за разную производительность труда будут получать схожую заработную плату, впоследствии трудовая мотивация снизится, а неравенство будет прогрессировать [7] (Sabetova, Kremer, 2015). Такое повышение заработных плат носит название эффект перелива.

Действительно, минимальная заработная плата только лишь на первый взгляд имеет только позитивное влияние на иные характеристики рынка труда. Однако эффект от ее повышения достаточно противоречив. Возможно, это зависит от структуры рынка труда, развитости экономики страны, трудового законодательства и иных факторов. Кроме того, минимальная заработная плата также может оказывать влияние на уровень бедности в стране, дифференциацию регионов страны и прочие факторы.

Влияние минимальной заработной платы на зарубежные рынки труда

Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 10 стран (США и 9 европейских). Выбранные страны различны по экономическому развитию, структуре рынка труда, трудовому законодательству, социально-экономическим проблемам, а также возрасту института минимальной заработной платы. Стоит также отметить, что в указанных странах минимальная заработная плата либо равна прожиточному минимуму, установленному в стране, либо превышает его. Но в целом, в данных странах минимальная заработная плата гарантирует минимальное обеспечение всех нужд. Следует сравнить такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы.

Для начала рассмотрим отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы или индекс Кейтца в таблице 1. Чем выше индекс Кейтца, тем более чувствительны изменения минимальной заработной платы для рынка труда. Как видно из таблицы, данное соотношение колеблется примерно в районе 38-45 %, что свидетельствует о том, что в большинстве исследуемых стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить относительно достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков труда исследуемых стран. Двумя выделяющимися из общей картины странами являются Германия и Греция. Германия установила минимальную заработную плату на национальном уровне только в 2014 году, будучи экономически развитой страной, индекс Кейтца здесь достаточно высок, что говорит о выполнении минимальной зарплатой своей функции по гарантии определенного уровня жизни. Что касается Греции, то здесь по приведенным данным в 2011 году был самый высокий показатель индекса Кейтца, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата в Греции установлена на таком уровне, который позволяет смягчить неравенство в доходах в обществе.

Таблица 1. Отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в %) [8]

Год

Страна

2011

2012

2013

2014

2015

Бельгия

44.3

46.1

45.5

-

-

Болгария

35.5

37.8

39.2

40.5

Германия

-

-

-

-

58.0

Эстония

33.5

33.0

34.1

35.9

-

Греция

56.4

-

-

-

-

Испания

36.7

36.4

36.1

36.0

-

Франция

46.2

47.1

46.9

-

-

Венгрия

38.6

42.5

43.3

43.3

-

Великобритания

39.1

39.7

39.3

40.2

40.9

США

-

-

-

37.4

-

Теперь необходимо рассмотреть динамику влияния изменения минимальной заработной платы на изменение уровня безработицы в указанных 10 странах за период с 2011 по 2015 годы. Данные содержатся в таблицах 2-3 и рисунке 1.

Таблица 2. Минимальная заработная плата в месяц в зарубежных странах (в евро) по полугодиям с 2011 по 2016 гг. [8]

Год

Страна

01.07.2011

01.01.2012

01.07.2012

01.01.2013

01.07.2013

01.01.2014

01.07.2014

01.01.2015

01.07.2015

01.01.2016

Германия

-

-

-

-

-

-

-

1,473.0

1,473.0

1,473.0

Эстония

278.02

290.00

290.00

320.00

320.00

355.00

355.00

390.00

390.00

430.00

Греция

876.62

876.62

683.76

683.76

683.76

683.76

683.76

683.76

683.76

683.76

Испания

748.30

748.30

748.30

752.85

752.85

752.85

752.85

756.70

756.70

764.40

США

869.48

971.22

998.15

952.46

960.76

911.22

920.10

1,035.06

1,123.13

1,155.35

Болгария

122.71

138.05

148.28

158.50

158.50

173.84

173.84

184.07

194.29

214.75

Великобритания

1,083.6

1,201.96

1,244.42

1,249.85

1,189.92

1,251.05

1,301.31

1,378.87

1,509.70

1,529.03

Венгрия

293.11

295.63

323.17

335.27

332.37

341.70

328.16

332.76

333.41

353.05

Франция

1,365.00

1,398.37

1,425.67

1,430.22

1,430.22

1,445.38

1,445.38

1,457.52

1,457.52

1,466.62

Бельгия

1,443.54

1,443.54

1,472.42

1,501.82

1,501.82

1,501.82

1,501.82

1,501.82

1,501.82

1,501.82

Таблица 3. Уровень безработицы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в %) [8]

Год

Страна

2011

2012

2013

2014

2015

Бельгия

7.2

7.6

8.4

8.5

8.3

Болгария

11.3

12.3

13.0

11.4

9.4

Германия

5.8

5.4

5.2

5.0

4.6

Эстония

12.3

10.0

8.6

7.4

-

Греция

17.9

24.5

27.5

26.5

-

Испания

21.4

24.8

26.1

24.5

22.1

Франция

9.2

9.8

10.3

10.3

10.4

Венгрия

11.0

11.0

10.2

7.7

6.8

Великобритания

8.1

7.9

7.6

6.1

-

США

8.9

8.1

7.4

6.2

5.3

Рисунок 1. Динамика изменения минимальной заработной платы (в евро) в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. [8]

Так, например, в Бельгии рост минимальной заработной платы сопровождается небольшим приростом уровня безработицы на протяжении всего периода. В Болгарии же идет постепенное увеличение минимальной зарплаты, а рост безработицы сопровождал этот процесс лишь до 2013 года, далее безработица достаточно резко сократилась даже по сравнению с началом периода. Что касается Германии, то здесь на протяжении всего периода постепенно сокращается уровень безработицы. Как было отмечено ранее, национальный минимум был введен в стране только в 2014 году, что никак не повлияло на общий тренд уровня безработицы. В Эстонии, как и в Бельгии с ростом минимального уровня заработной платы сокращалась безработица. В Греции с 2011 по 2012 год произошло значительное сокращение минимальной заработной платы, почти на 200 евро. Также в этот период наблюдается существенный подъем безработицы более чем на 6 %, с последующей тенденцией к повышению. Но в данном случае рост безработицы вызван не только сокращением гарантируемой минимальной заработной платы и увеличением дифференциации доходов население, но и иными причинами, повлекшими страну в экономический кризис. В Испании с 2011 по 2015 годы росла минимальная зарплата, что сначала сопровождалось ростом безработицы до 2013 года, а потом его спадом. Стоит отметить, что Греция и Испания – страны-лидеры по уровню безработицы среди выбранных для анализа, поскольку уровни безработицы составляют более 20 %, однако, на такие высокие показатели оказывает влияние не только возрастающая динамика минимальной заработной платы. Во Франции, как в Бельгии и Эстонии небольшой рост минимальной зарплаты происходит параллельно с небольшим увеличением уровня безработицы. В Венгрии общий тренд таков: растет минимальная зарплата и падает уровень безработицы. Однако примечателен 2014 год, когда после продолжительного роста была сокращена минимальная заработная плата, и в это же время уровень безработицы снизился почти на 3 %. В Великобритании и США уровень минимальной заработной платы растет с незначительными падениями в течение указанного периода, а уровень безработицы стабильно снижается в пределах 1 % за год.

Влияние минимальной заработной платы (МРОТ) на российский рынок труда

Теперь рассмотрим влияние минимальной заработной платы на российский рынок труда. В России на национальном уровне законодательно закреплен МРОТ – минимальный размер оплаты труда, эквивалент минимальной зарплаты. В Таблицах 4 и 5 представлена динамика МРОТ и минимального прожиточного минимума с 2000 по 2015-2016 годы.

Таблица 4. Динамика МРОТ в России (в рублях) за период с 2000 по 2016 годы [14]

Дата введения

Сумма (рублей в месяц)

Нормативный акт

01.01.2016

6204

Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ)

01.01.2015

5965

Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ)

01.01.2014

5554

Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ)

01.01.2013

5205

Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ)

01.06.2011

4611

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ)

01.01.2009

4330

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ)

01.09.2007

2300

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ)

01.05.2006

1100

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.09.2005

800

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.01.2005

720

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.10.2003

600

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 1 октября 2003 г. N 127-ФЗ)

01.05.2002

450

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ)

01.07.2001

300

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

01.01.2001

200

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

01.07.2000

132

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

Таблица 5. Динамика прожиточного минимума в России для основных групп населения с 2000 по 2015 годы [14]

на душу населения, руб.

для трудоспособного населения, руб.

для пенсионеров, руб.

для детей, руб.

III квартал 2015 г.

9673

10436

7951

9396

II квартал 2015 г.

10017

10792

8210

9806

I квартал 2015 г.

9662

10404

7916

9489

IV квартал 2014 г.

8234

8885

6785

7899

за III квартал 2014 г.

8086

8731

6656

7738

за II квартал 2014 г.

8192

8834

6717

7920

за I квартал 2014 г.

7688

8283

6308

7452

за IV квартал 2013 г.

7326

7896

6023

7021

за III квартал 2013 г.

7429

8014

6097

7105

за II квартал 2013 г.

7372

7941

6043

7104

за I квартал 2013 г.

7095

7633

5828

6859

за IV квартал 2012 г.

6705

7263

5281

6432

за III квартал 2012 г.

6643

7191

5229

6387

за II квартал 2012 г.

6385

6913

5020

6146

за I квартал 2012 г.

6307

6827

4963

6070

за IV квартал 2011 г.

6209

6710

4902

5993

за III квартал 2011 г.

6287

6792

4961

6076

за II квартал 2011 г.

6505

7023

5141

6294

за I квартал 2011 г.

6473

6986

5122

6265

за IV квартал 2010 г.

5902

6367

4683

5709

за III квартал 2010 г.

5707

6159

4532

5510

за II квартал 2010 г.

5625

6070

4475

5423

за I квартал 2010 г.

5518

5956

4395

5312

за IV квартал 2009 г.

5144

5562

4091

4922

за III квартал 2009 г.

5198

5620

4134

4978

за II квартал 2009 г.

5187

5607

4129

4963

за I квартал 2009 г.

5083

5497

4044

4857

за IV квартал 2008 г.

4693

5086

3712

4472

за III квартал 2008 г.

4630

5017

3660

4418

за II квартал 2008 г.

4646

5024

3694

4448

за I квартал 2008 г.

4402

4755

3508

4218

за IV квартал 2007 г.

4005

4330

3191

3830

за III квартал 2007 г.

3879

4197

3085

3704

за II квартал 2007 г.

3809

4116

3033

3647

за I квартал 2007 г.

3696

3993

2950

3536

за IV квартал 2006 г.

3437

3714

2739

3290

за III квартал 2006 г.

3434

3709

2736

3292

за II квартал 2006 г.

3443

3717

2747

3301

за I квартал 2006 г.

3374

3640

2703

3234

за IV квартал 2005 г.

3060

3302

2450

2931

за III квартал 2005 г.

3047

3288

2440

2921

за II квартал 2005 г.

3053

3290

2449

2937

за I квартал 2005 г.

2910

3138

2332

2795

за IV квартал 2004 г.

2451

2690

1849

2394

за III квартал 2004 г.

2396

2629

1816

2336

за II квартал 2004 г.

2363

2588

1793

2313

за I квартал 2004 г.

2293

2502

1747

2259

за IV квартал 2003 г.

2143

2341

1625

2113

за III квартал 2003 г.

2121

2318

1612

2089

за II квартал 2003 г.

2137

2328

1629

2119

за I квартал 2003 г.

2047

2228

1554

2039

за IV квартал 2002 г.

1893

2065

1432

1880

за III квартал 2002 г.

1817

1980

1387

1799

за II квартал 2002 г.

1804

1960

1383

1795

за I квартал 2002 г.

1719

1865

1313

1722

за IV квартал 2001 г.

1574

1711

1197

1570

за III квартал 2001 г.

1524

1658

1163

1514

за II квартал 2001 г.

1507

1635

1153

1507

за I квартал 2001 г.

1396

1513

1064

1405

за IV квартал 2000 г.

1285

1406

962

1272

за III квартал 2000 г.

1234

1350

930

1218

за II квартал 2000 г.

1185

1290

894

1182

за I квартал 2000 г.

1137,66

1232,28

851,32

1160,66

Как видно из приведенных данных, ежегодно, МРОТ и прожиточный минимум на душу населения повышаются в России с незначительными временными понижениями. Кроме того, в Трудовом кодексе РФ в статье 133 установлена норма о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум [9]. Однако на деле эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60 % от величины установленного прожиточного минимума на душу населения. В 2016 году также прожиточный минимум (оценивается на уровне около 10000 рублей) превышает МРОТ (6204 рубля) примерно на 38 %. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в России не дает гарантии работникам, получающим его, на минимальное обеспечение своих нужд. Отсюда и возникает категория «работающие бедные». Таким образом, российский МРОТ не способен обеспечить минимальный набор установленных нужд и плохо борется с проблемой бедности.

Таблица 6. Уровень безработицы в России на период с 2000 по 2015 годы (в %) [13]

Год

Страна

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Российская

Федерация

10,6

9,0

7,9

8,2

7,8

7,1

7,1

6,0

6,2

8,3

7,3

6,5

5,5

5,5

5,2

5,2

Рассмотрим динамику уровня безработицы в стране за период с 2000 по 2015 годы. По данным Росстата, уровень безработицы в России снизился в 2 раза в 2015 году по сравнению с 2000. Все это время тренд был на понижение, однако в 2009 году наблюдался подъем безработицы, связанный с экономическим кризисом 2008 года. Однако одной из причин, повлиявших на сокращение безработицы можно назвать повышение МРОТ. Как следствие этого повышения, многие работники ушли в неформальный сектор занятости [10] (Oschepkov, 2013).

Обратим внимание на динамику индекса Кейтца в России. С 2000 по 2006 годы его значение было совсем низко и варьировалось от 6 до 11 %. Лишь в 2007 году это значение установилось на уровне 17 %, это связано с повышением МРОТ более чем в 2 раза. Далее, в 2009 году индекс Кейтца составлял уже 24,2 %, что обусловлено той же самой причиной [1, с. 13] (Kobzar, 2009). В последующие годы этот показатель колеблется в районе 20 %. Индекс Кейтца в России ниже, чем в европейских странах и США, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе. Также это указывает на слабую политику государства в отношении обеспечения минимальных жизненно важных нужд граждан. При этом Международная организация труда рекомендует отношение минимальной заработной платы по отношению к средней по стране на уровне 50 % [11] (Ustinova, 2010), однако такая норма в России, как и в некоторых западных странах, не соблюдается, а значение индекса ниже более чем в 2 раза. Таким образом, на российском рынке труда существует «пробел» в области государственного регулирования зарплаты, и МРОТ не решает проблему бедности, сокращения неравенства доходов, а также не способен обеспечить самые необходимые потребности работника.

Рекомендации по улучшению политики в области МРОТ

В России, как и в других странах, уровень минимальной заработной платы вызывает дискуссии на политической арене. Существует мнение в политических кругах, что изменение уровня МРОТ позволит решить большинство имеющихся в стране социально-экономических проблем. Ввиду этого политическое давление особенно усиливается в предвыборный период, чем можно объяснить несколько скачкообразное повышение минимального размера оплаты труда в России. Очевидно, что решения об изменении МРОТ и прожиточного минимума, а также в отношении политики образования заработных плат, должны приниматься максимально взвешенно, с оценкой долгосрочных последствий. На основании этого, следует выделить ряд рекомендаций, способных положительно повлиять на сложившуюся ситуацию и сгладить негативные эффекты.

1. Политика государства в отношении МРОТ должна носить взвешенный характер, без стихийных решений в пользу тех или иных политических группировок, поэтому было бы рациональным передать полномочия о принятии решений об изменении МРОТ исполнительному органу, который осуществляет социально-экономическую политику в стране, то есть Правительству РФ.

2. Россия – федеративное государство, состоящее из 85 субъектов, каждый из которых имеет различную специализацию и уровень развитости, доходы населения разнятся по своей структуре, поэтому дифференциация доходов порой бывает существенна. Если стихийно повышать МРОТ для всех регионов, то можно получить обратный эффект – неравенство между регионами усилится, а наименее развитые регионы, в которых доля низкооплачиваемого труда весьма существенна, станут отставать еще сильнее, предприятия не справятся с высокими издержками работодателя и будут вынуждены уйти с рынка. Это характеризует негативное влияние МРОТ на проблему регионального неравенства, следовательно, решать ее нужно другими методами, например, с помощью пособий по безработице. МРОТ сможет решить данную проблему в том случае, если он будет привязан к прожиточному минимуму самого «отсталого региона» [1] (Kobzar, 2009), а для этого нужно внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ.

3. Как уже отмечалось выше, в России повышение минимальной заработной платы вызывает «эффект перелива», то есть растут заработные платы и других групп работников. В России МРОТ получают, как правило, работники, являющиеся «бюджетниками». Для оптимального расходования бюджетных средств процесс повышения МРОТ должен сопровождаться оптимизацией всего бюджетного сектора, в частности, в коррекции трудовых ресурсов сектора.

4. Как показывает опыт зарубежных стран и России, институт минимальной заработной платы – не лучший борец с бедностью и безработицей. Гораздо более эффективным в отношении борьбы с этими проблемами может быть повышение производительности труда за счет создания новых эффективных рабочих мест, оплата труда на которых будет соответствовать производительности труда, а также общее ускорение темпов роста экономики [12] (Vishnevskaya, 2005).

Выводы

Итак, минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных и низко производительных.

Данная тема достаточно широко освещена в зарубежной литературе и носит системный характер, в то время как в России таких исследований относительно мало. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, всю совокупность работ можно поделить на две части: тех, кто оценивает влияние минимально заработной платы на рынок труда негативно, и тех, кто оценивает его позитивно. Основные характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата: безработица, предложение труда, неформальная занятость, заработная плата.

Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 9 европейских стран и США. Индекс Кейтца (отношение МЗП к средней зарплате) в указанных странах варьируется в районе 38-45 %, что свидетельствует о том, что в большинстве стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков труда. Во всех исследуемых странах минимальная заработная плата равна или превышает установленный уровень прожиточного минимума. Однозначных выводов относительно влияния МЗП на уровень безработицы сделать нельзя, так как в одних странах с ростом МЗП она растет, а в других – снижается.

На протяжении периода с 2000 по 2015 года МРОТ и прожиточный минимум в России росли, а безработица сокращалась. В Трудовом кодексе РФ закреплено положение о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум. Однако по факту эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60 % от величины установленного прожиточного минимума на душу населения, то есть МРОТ не способен обеспечить минимального уровня жизни работнику. Поэтому для российского рынка труда характерна категория «работающие бедные». Сокращение безработицы при росте МРОТ может объясняться оттоком низкооплачиваемых работников в неформальный сектор занятости. Также, минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе.

В России велико политическое давление на регулирование минимального размера оплаты труда, а сам институт МЗП плохо борется с такими проблемами, как безработица, бедность, региональная дифференциация. Поэтому существует ряд мер, способных сгладить негативное влияние, а также оказать положительных эффект на рынок труда. К ним относятся: передача полномочий о изменении МРОТ Правительству РФ; принятие взвешенных решений с ориентацией на долгосрочную перспективу; внесение изменений в трудовое законодательство о привязке МРОТ к прожиточному минимуму самого «отстающего» региона; оптимизация бюджетного сектора; повышение общей производительности труда, создание эффективных рабочих мест, ускорение темпов экономического роста.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
Кобзарь Е.Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда в России. / Препринт WP15/2009/06. - М.: Изд. дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009. – 56 с.
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1997г. – N 43. –ст. 4904
3. Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Экономическая социология. – 2000. – № 1. – С. 25-36.
4. Brown C., Gilroy C., Kohen A. The effect of the minimum wage on employment and unemployment // Journal of Economic literature. – 1982. – № 2. – С. 487-528.
5. Bazen S., Martin J. P. The impact of the minimum wage on earnings and employment in France // OECD Economic Studies. – 1991. – С. 199-221.
6. Dickens R., Machin S., Manning A. The effects of minimum wages on employment: Theory and evidence from Britain // Journal of Labor Economics. – 1999. – № 1. – С. 1-22.
7. Сабетова Т. В., Кремер К. И. Минимальный размер оплаты труда как важнейший инструмент государственного регулирования рынка труда // Актуальные вопросы экономических наук. – 2015. – № 42. – С. 81-88.
Евростат http://ec.europa.eu/eurostat/web/main/home
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002г. – N 1 (ч. 1). – ст. 3
Ощепков, А. Ю. Влияние минимальной заработной платы на неформальную занятость [Электронный ресурс]. / препринт WP3/2013/07. - М. : Изд . дом Высшей школы экономики, 2013. – 49 с.
11. Устинова К. А Минимальная заработная плата как институт рынка труд // Проблемы развития территории. – 2010. – № 6. – С. 94-98.
Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР [Текст]. / препринт WP3/2005/03. - М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. – 47 с.
Росстат http://www.gks.ru URL: Росстат http://www.gks.ru.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru