К задаче анализа ценности интеллектуального капитала (потенциала) компании

Темы исследований, связанные с категорией «интеллектуальный капитал» (ИК), можно отнести к важному направлению экономических и управленческих наук настоящего времени, поскольку задачи по определению, анализу ценности и управлению ИК входят в круг актуальных проблем современного практического бизнеса.

Интеллектуальному капиталу посвящено несколько профессиональных научных изданий и монографий [1, 3, 16]  и огромное число публикаций в периодических изданиях. В то же время следует отметить и скептическое отношение к этой теме ряда специалистов. В частности, А.Н. Козырев [8] указывает на излишние популизм и эйфорию многих публикаций, сложившихся во многом  под влиянием «не совсем научного издания» «не совсем специалиста» Т.Стюарта [14].  Нам представляется, что разумный консерватизм и скептицизм здесь вполне уместен.  Однако позиция А.Н. Козырева  все же остается частным мнением отдельного ученого, тем не менее, заметим, посвятившего развитию этой темы изрядное количество своих весьма профессиональных исследований [6,7].

Учитывая все сказанное, мы ставим перед собой задачу дать краткую характеристику наиболее интересных аспектов темы ИК и предложить вниманию читателей свою позицию.  

Об интеллектуализации бизнеса и  активов компаний и новых задачах

Долгие годы в экономических и бизнес-науках индустриальной эпохи господствовали концепции/теории максимизации доходов (или/и прибыли). Именно размер дохода (прибыли) считали главным критерием успешности бизнеса, а его увеличение – главной целевой установкой любой компании. Однако в последние десятилетия эту установку уверенно теснит другая – максимизация размера капитализации или рыночной стоимости фирмы.    Появление «теории максимизации ценности фирмы» (Wealth Maximization Theory) и ее признание мировой наукой и бизнес-практикой   способствовали совершенствованию теоретической базы в области  рыночной стоимости и доходов (прибылей), а также некоторым существенным изменениям в практическом бизнесе, когда финансовую стратегию многие фирмы стали выстраивать исходя из цели максимизации капитализации фирмы, а не ее прибыли.

Известно, что:

Vmrc = Vbl +Viic  ,                                           (1)

где Vmrc – рыночная стоимость фирмы;  Vbl – балансовая стоимость фирмы; Viic –ценность интеллектуально-информационного капитала  бизнеса фирмы.

В новых условиях центральным становится Viic, в силу того, что процесс  интеллектуализации бизнеса признается большинством специалистов в качестве  одного  из его центральных   факторов и  детерминантов в условиях перехода к экономике знаний. Этот процесс наиболее ярко  проявляется в двух феноменах. Во-первых,  в преобладании доли интеллектуально-информационных активов (ИИА) над долей материально-вещественных активов (МВА) в общей совокупности активов компании  (Viic > > Vbl). Во-вторых, в стремлении компаний максимизировать ценность именно ИИА, не обременяя себя при этом МВА.

В многочисленных работах зарубежных специалистов приводятся результаты всесторонних профессиональных исследований, убедительно подтверждающих устойчивое доминирование роста ценности интеллектуально-информационных активов по отношению к росту стоимости материально-вещественных активов.  Так, например, важные результаты получены проф. П. Страссманом (P.Strassmann),  известным в США специалистом в области оценки интеллектуальных активов, которые он называет капиталом знаний (Knowledge Capital –KC). Приведем некоторые из них:

-       анализ 359 индустриальных компаний США показал, что суммарная стоимость их KC составила $1,7 трлн., или 217% их чистых финансовых активов  (1997 г.);

-       суммарная рыночная капитализация 500 компаний, входящих в сводный индекс «Standart&Poor’s500» в совокупности контролирующих около 70% фондового рынка США, в конце 1995 г. оценивалась в $4.6 трлн., а МВА - $1.2 трлн.  Таким образом, соотношение рыночной и  балансовой стоимости (marcet- to-book), равной стоимости МВА, на конец 1995 г. равнялось примерно 3,8;

-       в 1997 г. соотношение рыночной и балансовой стоимости  всех компаний, по которым вычисляется индекс «Dow-Jones», составляло 5,3. Причем у многих High-tech фирм это соотношение даже превышало 10.

Добавить к сказанному можно результаты исследования, проведенного American Booking Institute, красноречиво свидетельствующие, что время стратегий, базирующихся на преимуществах, связанных с наличием материальных ресурсов даже в традиционных отраслях промышленности, безвозвратно ушло. Если в 1982 году доля материальных активов в структуре балансов американских предприятий в среднем составляла 62%, то в 1992 году она сократилась до 38%, а в 2000 году — составила всего 10–15% [4].

Очевидным в подобной ситуации является выдвижение в число новых задач, замкнутых на анализ и определение  ценности ИК в двух важнейших методологических  аспектах/разрезах: рыночно-экономическом и организационно-управленческом/ менеджерском.  

Интеллектуальный капитал и родственные категории

В течение второй половины прошлого века  специалисты по-разному трактовали  интеллектуальный капитал и родственные с ним категории. Так, например, Костецкий А.Н. и Старкова Н.О. отмечали, что «не сформировалось исчерпывающего представления о сущности неосязаемых активов предприятия. Несмотря на коллективное признание информации, как природы этих активов, их трактовка до сих пор далеко неоднозначна. Каждый автор имеет по этому поводу сугубо индивидуальную точку зрения на исследуемое явление, используя при этом термины "интеллектуальный капитал", "профессиональный интеллект" или "капитал знаний", "невидимые" или "неосязаемые активы» [9].  По нашему мнению в этот ряд родственных категорий  следует  добавить «нематериальные активы» и «интеллектуальная собственность».

Однако благодаря усилиям ведущих исследователей всего мира, обсуждению этих проблем на регулярно проводимых конференциях и форумах, а также деятельности  специально созданных международных институтов  (в частности, рабочей  группы по капитализации интеллектуальных активов Европейской комиссии ООН) была в определенной степени выработана  согласованная позиция на эту тему. Ниже приведены отдельные определения указанных категорий из разных работ.

«Нематериальные активы - специфические активы, для которых характерны: 1) от­сутствие осязаемой формы; 2) долгосрочность использования; 3) способность приносить доход» [11].

«Интеллектуальные активы (ИА) – вид интеллектуальных ресурсов, которые организации удалось определить, описать и занести в определенный реестр. Примерами ИА являются: программное обеспечение, разработанные и формализованные в компании бизнес процессы и методология, зафиксированные договоренности с покупателями и поставщиками, оформленные в виде контрактов, базы и массивы данных, отчеты и описания, а также патенты, торговые марки, авторские права, торговые секреты. ИА можно назвать «явным» интеллектуальным капиталом» [13].

«Интеллектуальная собственность (ИС) – юридически оформленные интеллектуальные активы, такие как патенты, торговые марки, авторские права» [13].

«Интеллектуальная собственность - понятие, которое используется для обозначе­ния прав на результаты интеллектуальной деятельности. Объекты интеллек­туальной собственности представляют собой охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, оформленные в соответствии с существующим законодательством» [11].

 «Интеллектуальный капитал (ИК) – все интеллектуальные ресурсы (собственные и «заемные»), из которых организации извлекают стоимость. ИК может быть разделен на человеческий капитал, капитал отношений с заинтересованными сторонами и организационный  капитал» [13].

«Интеллектуальный капитал —  знания, навыки и производственный опыт конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальные активы, включающие патенты, базы данных, программное обеспечение, товарные знаки и др., которые производительно используются в целях максимизации прибыли и других экономических и технических результатов» [5].

Известный отечественный специалист А.Н.Козырев указал, что «понятие ИК шире, чем ИС или НМА. ИК используется в основном менеджерами при управлении персоналом и нематериальными активами, при создании благоприятного образа фирмы с целью привлечения инвестиций и при оценке бизнеса, основанного на знаниях, с целью его купли или продажи. В то время как понятие ИС относится к компетенциям  профессиональных юристов, а понятие НМА – профессиональным бухгалтерам (и оценщиками)» [6].

В контексте решения  задач менеджмента приведем еще одну трактовку:  «Интеллектуальный капитал — это знания, которые могут существовать в организа­ции в явной и неявной форме (патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт, информация о потребителях и поставщиках и т.п.)» [11].

Структурные модели  интеллектуального капитала

К настоящему времени наибольшее распространение получили две модели ИК: модель, обсуждаемая в книге  Э.Брукинг  [3]  и модель  «Scandia Navigator» (1999), авторами которой принято считать   Л. Эдвинссона  и М. Мэллоуна [16].

В модели  Э. Брукинг (далее - модель «Б») предлагается следующий состав компонентов ИК: рыночные активы, интеллектуальная собственность, человеческие активы, инфраструктурные активы.

Модель Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна (далее - модель «Э-М») предлагает следующую декомпозицию ИК: человеческий капитал, структурный капитал. При этом  структурный капитал – наиболее разнородная часть ИК и в ней выделены   две составные части: организационный капитал и потребительский капитал. В свою очередь организационный капитал  распадается на инновационный капитал и процессный капитал.

Авторы моделей дают различные названия и  толкования  каждой из компонент ИК и определяют  их конкретное наполнение. Важнейшей объединяющей особенностью  этих двух моделей ИК является то, что   в качестве отдельной компоненты непременно  выделяется человеческий капитал.

Специалисты придерживаются разных взглядов по поводу названий и наполнения других компонентов моделей ИК. В частности, активно  обсуждается вопрос  о том, куда следует относить постоянных клиентов компании,  брэнды и торговые марки к структурному или рыночному капиталу.  Также к  числу  дискуссионных следует отнести тему, замкнутую на близкие но, не идентичные  категории «товарный знак» (trademark), «брэнд» (brand), «репутация» (reputation).

К  дискуссионным можно причислить и вопрос о том, какие термины необходимо использовать в качестве центрального существительного как для  категории ИК, так и для его компонент. Помимо наиболее распространенного «капитал», предлагаются и иные  варианты, например, «потенциал», «активы», «ресурсы». В  модели «Б» отдается  предпочтение понятию «активы». В модели «Э-М»  применяется термин «капитал». Тем самым вторая модель  как бы поглощает  модель «Б» и показывает,  что ценность интеллектуального капитала складывается не только из активов, но из того потенциала, который несут в себе эти активы (т.е. капитал = активы + потенциал). Однако она  сложнее, более субъективна и менее понятна, так как оценить количественно  какой-либо потенциал довольно трудно. Как правило, те компании, которые публикуют отчеты по интеллектуальному капиталу, используют модель «Б», предоставляя пользователям этих отчетов  самим делать  выводы о потенциале их интеллектуальных активов путем сравнения их активов за несколько лет.