Типология регионов России для целей региональной политики

Введение

Актуальность разработки типологии регионов связана с высокой степенью неоднородности социально-экономического пространства России; так, разрыв в величине ВРП на душу населения между субъектами достигает 50 раз (Григорьев, Зубаревич, Урожаева, 2008). Такое положение влияет и на различное проявление кризисных явлений. Текущее падение темпов роста реального сектора экономики затронуло почти все регионы России, хотя и в разное время: более развитые начали демонстрировать стремительный спад только с начала 2015 года, тогда как отстающие ощутили его еще осенью 2014 г. [1] В условиях экономического кризиса и сокращения бюджетных расходов важно выработать адекватные подходы к проведению политики регионального развития, в том числе и при распределении трансфертов. При этом существует дилемма между выравнивающей и стимулирующей политикой (Там же).

Цель данной работы – разработать типологию регионов России, которая позволит определить направления дифференцированной региональной политики.

Методы исследования

Авторами на основе анализа международного и российского опыта была доработана и апробирована методика типологизации, основанная на применении кластерного анализа [2]. Были выбраны три блока переменных, на основании которых проведена кластеризация регионов России – «уровень жизни», «экономический потенциал» и «инвестиционная активность» (табл.) [3].

Официальные статистические данные о регионах России [4] были собраны для трех периодов: 2000–2004 гг., 2005–2008 гг. и 2009–2013 гг. Временные интервалы выбраны с целью детального рассмотрения развития регионов на относительно однородных участках с точки зрения экономических условий. Так, в период 2000–2004 гг. происходил восстановительный рост экономики, на который нефтяные цены еще не оказывали существенного влияния. С 2005 года Правительство стало перераспределять нефтяные доходы бюджета между регионами с целью выравнивания параметров их социально-экономического развития. В 2009 году Россию настиг мировой финансовый и экономический кризис, что изменило макроэкономические параметры развития страны и повлияло на группировку регионов по уровню их экономического развития.

Таблица

Используемые блоки и индикаторы для кластерного анализа

Название блока	Обозначение переменной	Название переменной
Блок «Уровень жизни»	LA1	Доля бедного населения по сравнению со среднероссийским уровнем
	LA2	Среднедушевой ВРП по сравнению со среднероссийским уровнем
	LA3	Доля городского населения в общей численности населения
Блок «Экономический потенциал»	E1	Отношение темпов роста ВРП и ВВП России
	E2	Уровень региональной безработицы к среднероссийской
	E3	Доля сырьевой промышленности в объеме промышленного производства региона
Блок «Инвестиционная активность»	I1	Отношение инвестиций в основной капитал к ВРП
	I2	Относительные темпы роста инвестиций в основной капитал по сравнению со среднероссийским уровнем
	I3	Отношение иностранных инвестиций к ВРП

Источник: составлено авторами

Анализ данных и выделение кластеров для каждого периода и тематического блока проводились в соответствии со следующими этапами:

- анализ коэффициентов корреляции между переменными и подбор некоррелированных переменных;

- анализ пропущенных данных и исключение регионов, по которым данные отсутствуют;

- исключение outliers – регионов, в которых значения выходят за границы 3 стандартных отклонений;

- проведение процедуры нормирования данных на основе метода z-scores;

- проведение процедуры иерархической кластеризации методом Уорда (Ward’s method) с использованием метрики евклидова расстояния.

Определение оптимального числа кластеров происходило на основе анализа дерева решений и выявления момента скачка, когда расстояние между группами объектов (кластерами) существенно увеличивается, что указывает на однородность выявленных групп. Данный метод достаточно подробно описан в работе [5].

Результаты и их обсуждение

На картосхеме (рис.) изображены результаты финальной типологии регионов по всем блокам за последний рассматриваемый период 2009–2013 гг. Выявлены четыре основных типа: лидеры и инвесторы, сырьевые, средние и отстающие регионы.

Регионы перемещались между этими типами в течение агрегированных временных промежутков. Ряд регионов демонстрировали прогресс, другие – ухудшение ситуации. Однако в целом группа отстающих регионов существенно сократилась за последние 15 лет – с 31-го региона в 2000–2004 гг. до 16-ти – в 2005–2008 гг. и 10-ти – в 2009–2013 гг. Снижение числа отстающих регионов может быть объяснено перераспределительной политикой федерального центра.

При интерпретации результатов необходимо учитывать, что отнесение регионов к тому или иному типу происходило исходя из схожести динамики их развития. Среди регионов – лидеров и инвесторов преобладают те, в которых расположены крупнейшие агломерации (Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская, Московская, Челябинская и другие области), сохранившие высокий уровень жизни и инвестиционную привлекательность в посткризисный период.

К сырьевым были отнесены регионы, у которых доля добывающих отраслей в добавленной стоимости превышает 15–20%. Тип динамики развития этих регионов определяется их ориентацией на внешние рынки и зависимостью от цен на сырье.

Рисунок. Основные типы регионов России за период 2009–2013 гг.

К средним отнесена большая часть регионов России. Для них характерна противоречивая динамика, средний уровень жизни, значимая доля трансфертов в бюджетах.

К отстающим регионам относится ряд республик Северного Кавказа, Поволжья, Сибири и Дальнего Востока, Алтайский край и Амурская области. Регионы характеризуются относительно низким уровнем жизни, большой долей трансфертов в бюджетах, заметной долей аграрного сектора.

Заключение

Анализ российского и международного опыта показывает, что основное противоречие региональной политики, выравнивание или поддержка лучших, зависит от уровня развития страны и мобильности населения. Бедные страны чаще всего не проводят выравнивающей политики, а создают полюса роста (специальные экономические зоны Китая, Индии и т.д.). Развитые страны, в частности Европейского Союза, могут позволить себе выравнивающую политику. При этом инновационная политика, в отличие от социальной, должна быть направлена на поддержку лучших регионов, где сложились оптимальные условия для создания и коммерциализации новых технологий. Одним из видов подобной политики является развитие кластеров и инновационных территориальных комплексов.

В России требуется дифференцированный подход к региональному развитию, который может быть реализован на основе результатов проведенной типологизации. В регионах-лидерах необходимо создание кластеров, поддержка инновационных проектов и т.д., в то время как в регионах-аутсайдерах необходима особая социальная политика, направленная на повышение мобильности и улучшение инфраструктуры.

[1]Аналитический центр при Правительстве России. Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/publication/a/5976.pdf

[2] Development of a regional typology - Aim, methods and results. Work package 6 – Typology of regions in Europe, 2010; Бутс, Дробышевский, Кочеткова, Мальгинов, Петров, Федоров, Хехт, Шеховцов, Юдин, 2002; Григорьев, Зубаревич, Хасаев, Иванов, Кондратьев, Салихов, Салмина, Табах, Урожаева, Цыбатов, 2011; Мандель, 1988.

[3] Отчасти выбор конкретных показателей обусловлен желанием продолжить работу сотрудников ИЭП им. Е.Т. Гайдара, в которой проводилась типологизация регионов России (Бутс, Дробышевский, Кочеткова, Мальгинов, Петров, Федоров, Хехт, Шеховцов, Юдин, 2002).

[4] Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. Режим доступа: www.gks.ru.

[5] Development of a regional typology - Aim, methods and results. Work package 6 – Typology of regions in Europe, 2010