Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»8 / 2008

Организационно-методические аспекты управления рисками на промышленном предприятии с использованием инструментов страхования

Елизарова Ирина Николаевна, Аспирант кафедры экономической теории и национальной экономики Мурманского государственного технического университета, Руководитель Североморского отделения ОАО «Военно-страховая компания», Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 63

Аннотация:
Мировая практика показывает, что обеспечение финансовой устойчивости промышленных предприятий с высокими уровнями рисков может быть обеспечено эффективным использованием экономических методов управления безопасностью, и, прежде всего, страховой защитой. Управление промышленными рисками, основой которого является страхование, из средства «склеивания» неуклонно разрушающихся основных фондов превращается в эффективный механизм их обновления, и становится стратегически важным звеном корпоративного менеджмента.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Елизарова И.Н. Организационно-методические аспекты управления рисками на промышленном предприятии с использованием инструментов страхования // Российское предпринимательство. – 2008. – Том 9. – № 8. – С. 64-67.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Мировая практика показывает, что обеспечение финансовой устойчивости промышленных предприятий с высокими уровнями рисков может быть обеспечено эффективным использованием экономических методов управления безопасностью, и, прежде всего, страховой защитой. Управление промышленными рисками, основой которого является страхование, из средства «склеивания» неуклонно разрушающихся основных фондов превращается в эффективный механизм их обновления, и становится стратегически важным звеном корпоративного менеджмента.

В настоящее время большинство предприятий и организаций России не уделяют должного внимания проблемам страхования. Предполагается, что именно страховая компания должна формировать программы страхования для предприятий, разрабатывать договоры, определять сумму убытка при наступлении страхового случая и порядок ее выплаты, разрабатывать превентивные мероприятия, оценивать имущество, определять уровень риска без участия страхователя. Однако при таком подходе использование предприятием инструмента страховой защиты от промышленных рисков может оказаться неэффективным: хозяйствующий субъект может получить убыток или недополучить выгоду вследствие реализации рисков.

В промышленной практике комплексное страхование рисков наиболее эффективно реализуется на базе системного подхода. Он предусматривает наличие законченных нормативных и структурных методических элементов, их регламентируемую взаимосвязь, обеспечивающих оперативное и качественное проведение всех процедур, связанных с организацией страхования объектов и реализацией их возможных экономических, юридических и иных последствий.

Системный подход позволяет провести глубокий анализ влияния управления промышленными рисками при помощи страховых инструментов на деятельность предприятия с точки зрения стратегии развития бизнеса, интересов акционеров, менеджеров и других связанных групп. Приоритеты страховой защиты в территориально-производственных комплексах могут быть выявлены в ходе паспортизации предприятия, целью которой является подготовка наиболее точного и полного количественного описания компании для дальнейшей оценки возможности возникновения рисковых ситуаций и прогнозирования их последствий. Такое описание включает в себя сведения об основных и оборотных фондах, условиях эксплуатации оборудования, персонале; определяются ресурсы и средства, которые предприятие применяет или предполагает применить при возникновении чрезвычайных ситуаций. Это необходимо для дальнейшей оценки аварий и их последствий, поэтому информация является ключевым аспектом данного этапа, так как позволяет в дальнейшем принимать правильные решения в условиях риска.

Наиболее адекватной информацией для паспортизации предприятия является его прошлая статистика, учитывающая специфические особенности функционирования и развития изучаемого объекта, то есть данные, полученные из внутренних источников. Однако нельзя ограничиваться только информацией из внутренних источников, что связано с возможными недостатками таких данных [3]:

‑ изменение тенденций;

‑ ограниченность объема информации;

‑ искажение наблюдаемых данных, связанные со случайными колебаниями статистики и ошибками наблюдения.

Таким образом, для преодоления указанных недостатков внутренние источники данных должны быть дополнены сведениями из внешних источников, к которым могут относиться отраслевая статистика, сведения об авариях, произошедших в других странах, и т.п.

Особое внимание в ходе паспортизации уделяется страховым рискам предприятия. Страховой риск – предполагаемое опасное событие, на случай наступления которого проводится страхование [4]. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно отвечать 10 критериям [2]. Законодательно закрепленными признаками страхового риска являются вероятность и случайность его наступления (ч. 2 п. 1 статья 9 «Закона о страховании»).

Методология оценки риска применительно к задачам страхования объединяет структурно следующие основные этапы исследований:

‑ выявление и анализ факторов риска, формирование сценариев развития промышленных рисков;

‑ экспертную оценку влияния факторов рисков промышленного предприятия;

‑ оценку частоты, масштабов и последствий аварийных ситуаций и определение расчетного «нормального» и «катастрофического» максимально возможных ущербов (МВУ);

‑ обоснование рационального вида страхования.

Комплексный анализ информации, полученный в результате паспортизации предприятия, позволяет определить основные опасности в технологическом процессе, которые могут выступить в качестве инициирующих событий аварии на объекте, реципиентов воздействия, технические и природные факторы, способствующие как эскалации аварии, так и снижению риска ее возникновения, а также значимость субъективных факторов риска.

Финансовая устойчивость промышленных предприятий в огромной мере зависит от возможностей управления (контролирования) риском аварийности на производственных объектах. Этот риск не может быть сведен к нулю благодаря превентивным мероприятиям (которым, безусловно, необходимо уделять первостепенное внимание), ибо существуют объективные факторы, приводящие к внеплановым потерям, имеющим вероятностную природу. Поэтому, неконтролируемые предприятием риски рекомендуется передавать на удержание страховым компаниям за определенную (небольшую по сравнению с потенциальным ущербом) плату (так называемый страховой взнос или премия).

При этом целесообразно рассмотреть некоторые аспекты определения возможного ущерба при потенциальных авариях на промышленных объектах. В мировой практике существует два основных подхода к оценке внеплановых финансовых потерь при авариях на промышленных объектах.

Наиболее распространенный подход появился в России, он основан на количественной оценке риска и связан с разработкой методологии декларирования безопасности производственных объектов. Этот подход является статистически-вероятностным, он основан на анализе возможных сценариев развития аварийной ситуации и путей негативного воздействия на реципиентов риска (здания, оборудования, персонал товарные запасы). Однако главным недостатком такого подхода является его большая трудоемкость.

Другой подход основан на расчете максимально оцененного убытка (Estimated Maximum Loss, EML) [5] для отдельной редкой, но вполне возможной аварии, причем необходимо рассматривать поражение наиболее дорогостоящего и опасного объекта предприятия. Целесообразно комбинирование данных подходов. С одной стороны вероятностно-статистический подход рассматривает наиболее опасные сценарии, получаемые в результате экспертных оценок влияния факторов риска. С другой – EML начинают разделять на подтипы [4]:

‑ Нормальный МВУ определяется как вероятный максимально возможный убыток в результате одиночного пожара и/или взрыва после тщательного рассмотрения смягчающих и отягощающих факторов в рассматриваемой зоне;

‑ Катастрофический МВУ определяется как убыток, произошедший в ненормальных условиях при отказе всех систем защиты.

Данные показатели применительно к страхованию могут быть использованы предприятием при определении лимитов ответственности.

Использование промышленными предприятиями инструмента страхования является одним из главных методов защиты от промышленных рисков. Для эффективного его применения в компании целесообразно создавать собственную систему оценки и страхования промышленных рисков, что повысит качество страхового риск-менеджмента в результате совершенствования отношений между потребителями и поставщиками услуг по управлению рисками. При этом для оценки внеплановых финансовых потерь при авариях на предприятиях следует использовать два основных, используемых в мировой практике подхода:

‑ расчет максимально оцененного убытка;

‑ вероятностно-статистический расчет убытка.

Данные подходы позволят определить основные технико-экономические показатели страхования, которые необходимы для подготовки страховых договоров и обеспечения перестраховочной защиты.

 


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Лисанов М.В., Сидоров ВВ.И. Принципы оценки экономического ущерба от промышленных аварий // Безопасность труда в промышленности. – 1995. ‑ №6. – С. 49-52.

2. Смирнов В. Процесс управления риском // Управление риском. – 1997. ‑ №4. – С. 9-12.

3. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками. – М. : Проспект, 2005. – 160 с.

4. Юлдашев Р. Т. Страховой бизнес : словарь-справочник. – М. : Анкил, 2000 – 272 с.

5. Estimated Maximum Loss from Explosion and/or Fire / Guidelines for assessment in the oil, gas and petrochemical industries. International Oil Insurers, London, 1992. – 72 p.