Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»5 / 2008

Классификационная характеристика региональной инновационной системы современной России

Одинцов Кирилл Андреевич, Аспирант, Мурманский Государственный Технический Университет, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 36

Аннотация:
Окончание. Начало в 4 (2) / 2008 «рп». В настоящее время процесс формирования инновационных территорий идет в нескольких регионах РФ и особенно активно он развертывается на Урале, где инновационным территориальным программированием охвачено несколько закрытых и полузакрытых городов. Подобные процессы начинают просматриваться и в других регионах. Так, в Московской области в целях возрождения и развития научно-производственного комплекса отдельным районам может присваиваться статус территорий научно-технического развития.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Одинцов К.А. Классификационная характеристика региональной инновационной системы современной России // Российское предпринимательство. – 2008. – Том 9. – № 5. – С. 16-20.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Окончание. Начало в 4 (2) / 2008 «рп»

В настоящее время процесс формирования инновационных территорий идет в нескольких регионах РФ и особенно активно он развертывается на Урале, где инновационным территориальным программированием охвачено несколько закрытых и полузакрытых городов. Подобные процессы начинают просматриваться и в других регионах. Так, в Московской области в целях возрождения и развития научно-производственного комплекса отдельным районам может присваиваться статус территорий научно-технического развития [1].

Процесс формирования территорий со статусом инновационных расширяет свою географию. Насколько результативным он будет зависит не в последнюю очередь от качества регионального программирования.

Еще одна классификация, но уже с позиций создания территориальных сетевых моделей организации научно-производственных систем, предложена тверскими авторами (табл. 1) [4].

Таблица 1

География территориальных сетевых систем

Территориальные промышленные и научно-производственные системы

География

Промышленные округа

Московская область, Елабуга, Нижнекамск (Татарстан), Липецк, Обнинск (Калужская обл.)

Особые экономические зоны

Технико-внедренческие (Томск, Зеленоград, Дубна, Санкт-Петербург),

Промышленно-производственные (Елабуга, Липецк),

Туристско-рекреационная (Тверь)

Научно-технологические кластеры

Тверь, Екатеринбург, Бурятия, Томск

Международные инновационные центры

Владивосток, Санкт-Петербург, Архангельск

Технопарки

Информационных технологий (Петрозаводск, Санкт-Петербург),

Научно-промышленные (Тюмень, Казань, Обнинск, Новосибирск, Нижний-Новгород),

Индустриальные, экотехнопарки, логистические (Московская область),

Университетские (Томск, Москва-МГУ, Черноголовка, Курчатовский и др.)

Экотехнополисы

Комсомольск-на-Амуре, Солнечный

Технологическая деревня

Зеленоград

Наукограды

Петергоф, Бийск, Дубна

В настоящее время актуализируется классификация региональных инновационных систем с учетом формирования территориальных сетевых моделей. Эффективное развертывание инновационных процессов в экономике, как свидетельствует передовой зарубежный опыт, связано именно с развитием пространственных сетевых структур, которые обеспечивают интеграцию науки и производства, ускоряют динамику социального прогресса на конкретных территориях, превращая их в «полюса роста». Становление таких институтов является назревшей проблемой в современной России. Именно их отсутствие до недавнего времени не в последнюю очередь негативно сказалось на характере протекания инновационных процессов в Российской Федерации и ее регионах. Более того, в настоящее время очевидно усиление фактора конкурентоспособности регионов и отдельных городов, в том числе и за счет привлечения инвестиций и других финансовых ресурсов в рассматриваемые формирования, что опять-таки заставляет обратить внимание на территориальные сетевые модели.

С позиций формирования территориальной компоненты национальной инновационной системы следует особо выделить наукограды и закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Превращение наукоградов в полноценную инновационную систему возможно лишь на основе эффективного развития их научно-производственных комплексов.

В «Концепции государственной политики развития наукоградов Российской Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 году» представлена классификация территорий с высоким научно-техническим потенциалом с точки зрения возможностей их инновационного развития, позволяющая дифференцированно определять меры государственной поддержки в каждом конкретном случае. В документе территории с высоким научно-техническим потенциалом сгруппированы по трем блокам:

1) территории, в которых как научная, так и производственная части комплекса ориентированы на обеспечение национальной безопасности. Сюда относятся такие муниципальные образования, как Красноармейск, Королев, Реутов Московской области и ряд других, а также муниципальные образования со статусом ЗАТО. Некоторые из них после определенной реструктуризации могут перейти в будущем в основном на гражданскую продукцию;

2) территории, научная часть комплекса которых ориентирована на решение задач по приоритетным направлениям науки и техники и критическим технологиям федерального уровня, а производственная часть комплекса освоила или после определенной реструктуризации и модернизации может освоить выпуск наукоемкой продукции, конкурентоспособной как на внутреннем, так и мировом рынках. К таким территориям относятся, например, Фрязино и Дубна Московской области, Новосибирский Академгородок РАН;

3) территории, научно-производственный комплекс которых не ориентирован сегодня на решение задач по перспективным направлениям науки и техники, либо не имеющие необходимого производственного потенциала. К сожалению, примеры территорий данной категории не приведены.

В литературе приводятся следующие классификации наукоградов. С точки зрения функциональной специализации выделяют три типа:

‑ классические города и поселки науки (Троицк, Дубна, Борок, Академгородки);

‑ города с крупной научно-производственной базой (Жуковский, Химки, Реутов, а также города атомного комплекса);

‑ города, основное направление деятельности которых связано с испытаниями производимой техники (Плесецк, Мирный, Дмитров-7) [2].

При этом здесь не проводится разграничений между ЗАТО, наукоградами, академгородками.

В другой классификации наукограды группируются следующим образом:

‑ наукограды, работающие исключительно на интересы обороны, в которых государство сознательно ограничивало и будет ограничивать инновационную деятельность;

‑ наукограды, которые могут и должны развиваться за счет наукоемкого бизнеса;

‑ наукограды, которые являются Академгородками или частями городов, занятыми в сфере науки [3].

Наукограды можно дифференцировать на монопрофильные и многопрофильные образования.

Наиболее интересная классификация наукоградов сводит все их многообразие к двум группам. Первая группа – это территории (наукограды), работающие преимущественно на интересы обороны. Исследования здесь носят узкоспециальный характер. Это структуры, ориентированные на национальную безопасность, занимаются военными исследованиями, а также производством оружия. Такие наукограды по своей природе тяготеют к ЗАТО. Основа их экономики – государственный оборонный заказ. Наукоградов такого типа очень мало.

Вторая группа – это территории (наукограды), проводящие и военные, и гражданские НИОКР, а также ориентированные на разработку и создание двойных технологий. Такие структуры имеют государственный заказ, в том числе и оборонный, и осуществляют связь между военным и гражданским секторами, а их исследования носят, как правило, универсальный характер. Они ориентированы на реализацию приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий федерального уровня, участвуют в реализации федеральных целевых программ в области гражданской авиации, космоса и др.

В эту группу включаются, прежде всего, наукограды, связанные с ядерным комплексом, в большинстве из которых располагаются государственные научные центры. К ним относятся Обнинск, Дубна, Троицк, Протвино, а также Королев, Реутов и др. Четкая классификация наукоградов очень актуальна в настоящее время, так как она необходима для учета их специфики и разработки более действенной инновационной политики в отношении каждого из указанных центров, концентрирующих в себе интеллектуально-креативные ресурсы страны.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Российская Федерация. Законы. О территории научно-технического развития в Московской области // Наукограды Подмосковья. – М. : Современные тетради, 1999. – С. 54-56.
2. Агирречу А.А. Особенности формирования наукоградов России / Проблемы урбанизации на рубеже веков. – Смоленск : Ойкумена, 2002. – С. 135.
3. Кулагин А.С. Региональные аспекты государственной научной и инновационной политики // Ежегодник научно-практической школы регионального программирования. – М., 2002. - С. 272.
4. Кудинов А.Н., Лурье Е.А. Новая региональная политика и ее инновационные ориентиры // Инновации. – 2006. ‑ №4. – С. 70.