Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»3 / 2008

Частно-государственное партнерство органов исполнительной власти и бизнеса (опыт зарубежных стран)

Тимофеева Римма Алексеевна, канд. экон. наук, доцент кафедры маркетинга и управления персоналом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 18

Аннотация:
Рассматривая вопросы частно-государственного партнёрства органов исполнительной власти и бизнеса, целесообразно учитывать эмпирические подходы, прошедшие апробацию и утвердившиеся в мировом сообществе.
Цитировать публикацию:
Тимофеева Р.А. Частно-государственное партнерство органов исполнительной власти и бизнеса (опыт зарубежных стран) // Российское предпринимательство. – 2008. – Том 9. – № 3. – С. 142-144.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


Рассматривая вопросы частно-государственного партнёрства органов исполнительной власти и бизнеса, целесообразно учитывать эмпирические подходы, прошедшие апробацию и утвердившиеся в мировом сообществе.

Изучение опыта Великобритании показало, что немалое число функций государственного управления поручено специализированным учреждениям, несущим ответственность за осуществление определенной деятельности в масштабах страны, но не подчиняющихся правительству в решении частных вопросов. Такие учреждения называют «публичные корпорации». Они функционируют как обычные частные коммерческие компании, представляя собой нечто среднее между национализированным и частным предприятием. Систему органов исполнительной власти по менеджеральной модели Великобритания начала создавать в 80-ые годы XX в. В 1992 г., в соответствии с программой «Инициатива частного финансирования» (private finance initiative)» [1] была осуществлена передача функций финансирования государственных объектов частному бизнесу. Затем, согласно проекту «Модернизация правительства» были сформированы модели повышения качества работы местных органов исполнительной власти. Таким образом, получила развитие новая форма экономических взаимоотношений – концессионное партнёрство.

Франция также пошла по пути менеджеризма, сосредоточив внимание на децентрализации государственного управления и повышении качества и оперативности предоставления услуг населению, определив два вида публичных услуг – административного характера и коммерческого характера [2].

В ФРГ тоже развита система публичных учреждений (offentliche instant), при этом многие из них имеют положение государственного ведомства. В Германии различают два вида государственного управления: направленное на поддержание порядка (упорядочивающее) и нацеленное на предоставление услуг (обслуживающее) [3]. В последнее десятилетие органы исполнительной власти трансформируются на местном уровне, используя стратегию менеджеризма и превращаясь в сервисные организации, ориентирующиеся на отношения с гражданами, как с клиентами.

В Японии выделяют публичные, или публично-правовые предприятия (котэки кигё, или кокигё), в том числе административное предпринимательство (чисто административные предприятия и автономные административные предприятия) и предпринимательство в форме юридических лиц (корпорации, компании, прочие). Несмотря на определенную специфику публичных предприятий, они рассматриваются как самостоятельные структуры, действующие на основе предпринимательской эффективности. Перечень публичных корпораций довольно обширен, среди них – развития лесоводства, освоения водных ресурсов, содействия региональному развитию, финансирования сельского, лесного и рыбного хозяйства, содействия расширению занятости, по делам мелких и средних предприятий, а также Акционерная компания развития района, Японская ассоциация обеспечения жильём трудящихся, Пенсионный фонд работников сельского хозяйства [4]. В начале XXI в. очередные министерства и ведомства были переведены в разряд корпораций.

В США широко распространена квазипубличная форма собственности, когда приватизируются только функции; органы исполнительной власти подразделяют на правительственные и «независимые», но те и другие являются государственными. К «независимым» относят агентства, оказывающие публичные услуги. Частным компаниям переданы работы по информационному обслуживанию государственных структур, начислению заработной платы, сбору налогов, составлению бюджетов, управлению образовательными, медицинскими, социальными и пенитенциарными учреждениями.

В Швеции органы исполнительной власти получают право заниматься предпринимательством. Например, финансирование Центрального статистического бюро осуществляется за счет государственного бюджета и доходов от коммерческой деятельности. При этом ещё 25 учреждений производят статистическую информацию. В Швеции считают, что эффективность государственного сектора можно повысить через острую конкуренцию и структурные изменения [5].

Интерес представляет и реформа государственного управления Финляндии, где на центральном уровне сосредоточены министерства, а на региональном – различные агентства. В последние годы многие из них успешно коммерциализировали.

Даже в развивающихся странах, в частности, в Китае происходят изменения в данном направлении. Например, согласно Шанхайской модели, органы власти уже не имеют отношения к управлению предприятиями, а могут только их финансировать [6].

Таким образом, из рассмотрения процесса частно-государственного партнёрства органов исполнительной власти и бизнеса в зарубежных странах можно сделать следующие выводы:

во-первых, осуществляется эффективное сочетание различных форм участия государства в экономике;

во-вторых, приватизация заменяется на квазиприватизацию;

в-третьих, государственные служащие начинают мыслить рыночными категориями, что изменяет стиль управления, делая его более гибким, демократичным, инициативным и инновационным;

в-четвёртых, бизнес-структуры привносят умение минимизировать риски, использовать новаторские подходы, привлекать творческих специалистов;

в-пятых, потребители получают более качественные услуги при минимальных издержках;

в-шестых, предметом партнёрских отношений может быть как государственная, так и муниципальная собственность;

в-седьмых, повышается привлекательность регионов и объёмы инвестирования в программы и проекты;

в-восьмых, партнерство способствует росту экономической эффективности государства в целом и повышению его конкурентоспособности на мировых рынках.

Однако, помимо преимуществ, частно-государственное партнерство имеет и недостатки.

Во-первых, ряд квазиприватизированных структур являются монополиями, что может привести к завышению цен на услуги.

Во-вторых, отсутствие конкуренции является также потенциальным фактором снижения качества услуг.

В-третьих, осуществление контроля за подобными структурами не должно превышать выгоду от квазиприватизации.

Таким образом, преимущества явно преобладают над недостатками, что подчёркивает необходимость учёта эмпирических подходов зарубежных стран в осуществлении частно-государственного партнёрства.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – №7. – С. 28-37.
2. Тихомиров Ю.А. Ги Брэбан, Бернар Стир. Административное право Франции // Государство и право. – 2004. – №1. – С. 117-118.
3. Мицкевич Л. А. Понятие государственного управления в административном праве Германии // Государство и право. – 2002. – №6. – С. 85-90.
4. Кравцевич А. И. Общественное предпринимательство в Японии. – М. : Наука, 1988. – 309 с.
5. Эклунд К. Эффективная экономика – шведская модель. – М. : Экономика, 1991. – 349 с., с. 346.
6. Макаров В.Л. Конкуренция между муниципалитетами – дополнительный фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. – 2003. - №4. – С. 27-28.