Интеллектуальный капитал работника и фирмы

Под интеллектуальным капиталом человека следует понимать высокую степень развитости таких его качественных свойств, которые позволяют создавать новый продукт. Сегодня собственник интеллектуального капитала (личность) находится в таком положении, что не в состоянии решать свои социально-экономические проблемы. И не позволяет это сделать не только заработная плата, но и статус самого работника.

В современной российской экономике нет гарантированных средств для воспроизводства человеческого капитала. Отсюда такие проблемы, как отсутствие у работника уверенности в завтрашнем дне и долгосрочных целей, легкомысленное отношение к собственному здоровью и др. Собственники интеллектуального и физического капитала, являясь, по сути, равноправными участниками производства благ, осуществляют воспроизводство своих капиталов по-разному. Первый – в большинстве своем самостоятельно, а второй – за общественный счет, поскольку суммы амортизации включаются в издержки производства, а через них в цену реализуемых благ.

Понятно, что на современном этапе развития экономики работодатель заинтересован в привлечении к труду высококлассных специалистов, работников с творческим мышлением, способных повысить производительность труда и создать дополнительные конкурентные преимущества для данной фирмы. Однако следует заметить, что мало кто из теоретиков и практиков в области интеллектуального капитала обращается к его теоретическим истокам.

Среди взглядов различных исследователей относительно интеллектуального капитала можно выделить три сформировавшихся подхода.

Сторонники первого подхода рассматривают интеллектуальный капитал с позиции человека, т.е. его собственника. [1] Они определяют интеллектуальный капитал как понятие более узкое и специфическое по отношению к человеческому капиталу, поскольку последний включает в себя и физические, и умственные способности, и накопленный опыт и т.д.

Второй подход противоположен первому, и его приверженцы рассматривают интеллектуальный капитал с позиции фирмы, полагая, что он шире понятия человеческий капитал, и на этой основе включают последний в состав интеллектуального капитала. К сторонникам данного подхода можно отнести авторов, базирующих свои исследования на концепции структуры интеллектуального капитала, разработанной Т. Стюартом. [2] Под интеллектуальным капиталом они понимают человеческий капитал, характеризуемый не только личностными свойствами, но и отчуждаемыми интеллектуальными активами и объектами интеллектуальной собственности, а в качестве особенностей интеллектуального капитала отмечают, «что им владеет не только сам капиталист, но и наемный персонал». [3]

Представители третьего подхода вообще считают необоснованным употребление термина «капитал» применительно к рабочей силе, [4] т.е. совокупности созидательных способностей человека. Они отмечают, что собственник «интеллектуального капитала» ‑ не тот, кто лично использует вложения (затраты на образование), а тот, кто присваивает прибавочную стоимость, создаваемую субъектом знаний. Следовательно, капиталом знания выступают в руках предпринимателя, а не работника. Для работника же знания – неотъемлемый элемент рабочей силы. [5]

В суждениях сторонников второго и третьего подхода, на наш взгляд, есть определенное противоречие. Методологической основой их взглядов является постулат о товарной природе рабочей силы, который сознательно или бессознательно принимается сегодня большинством экономистов. В результате получается, что одна часть интеллектуального капитала принадлежит работнику, а другая часть – предпринимателю ввиду возможности ее отчуждения от работника в процессе купли-продажи. Такая ситуация возникает из-за отсутствия или слабого теоретического обоснования практики в области регулирования трудовых отношений и распределения доходов.

Таким образом, большинство исследователей либо признают товарную природу человеческого капитала, либо, отрицая таковую, противоречат себе. В любом случае сегодня ни в теории, ни на практике не произошел отказ от марксовой формулы, что и способствует появлению таких противоречий.

Так, вывод К. Маркса о товарности рабочей силы основан на ряде допущений, одним из которых является периодическое (каждый день, неделю, месяц) заключение договора купли-продажи рабочей силы. Сам К. Маркс писал, что необходимо «чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенный срок, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар». [6] Отсюда следует, что рабочий все же сохраняет право собственности на свою рабочую силу, а это противоречит законам обмена.

С другой стороны, любой товар имеет потребительную стоимость, которая создается в процессе его производства. Свойства же человеческого капитала слиты с личностью его носителя, неотделимы от него, а, следовательно, их нельзя отчуждать.

Необходимо кардинально сменить принцип рассмотрения взаимоотношений работника и работодателя. Интеллектуальный капитал может стать капиталом фирмы, но как капитал учредителей – сособственников этой фирмы – капиталиста (собственника физического капитала) и работника (собственника интеллектуального капитала). Последний должен стать при этом участником общественного производства и субъектом присвоения его результатов наряду с капиталистом.

Иными словами, собственник интеллектуального капитала должен привлекаться на правах участия. Участие как экономическая категория выражает отношения экономического равенства между собственниками факторов производства в связи с их совместным использованием для производства товаров и услуг, возмещением стоимости их износа, а также распределением вновь созданной стоимости. [7]

Участие делает работника сособственником предприятия, а стоимость его интеллектуального капитала подобно стоимости физического капитала через амортизационный механизм включается в хозяйственный оборот. Таким образом, работник и капиталист становятся реальными, а не мнимыми партнерами, и только на этой основе интеллектуальный капитал может превратиться в капитал фирмы.

Процесс воспроизводства человеческого и основного капитала регулируется законом, который требует, чтобы компенсация стоимости износа объектов, принадлежащих собственникам условий производства, которые понесли издержки на их формирование, осуществлялась посредством механизма амортизационных отчислений. [8]

Для реализации данного закона нет теоретических и законодательных ограничений. Интеллектуальный капитал имеет стоимость, издержки, и является условием современного производства, а с точки зрения учетного процесса, регулируемого законодательно, не подлежат амортизации лишь те объекты, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Таким образом, форма участия в производстве благ на основе экономического равенства собственников возможна на основе законодательного закрепления собственности работника на интеллектуальный капитал и присвоения ему статуса объекта собственности с вытекающими из этого юридическими и экономическими последствиями.

Смена формы отношений между работником и капиталистом позволит определить гарантированный источник средств для воспроизводства человеческого капитала и создаст предпосылки к реальному росту валового продукта фирмы и страны. [9] Это, в свою очередь, даст индивиду сильные мотивы и материальный стимул к формированию собственного интеллектуального капитала, а также обеспечит его более эффективное и заинтересованное участие в производственном процессе.

[1] Курганский С.А. Человеческий капитал: теория и практика: учебное пособие. – Иркутск: БГУЭП, 2004. – С. 50;

Дайнеко В.Г. Интеллектуальный капитал в современной экономике. – Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. – С. 36.

[2] Подробнее см.: Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – М.: НОРМА, 2001. – С. 128;

Иванюк И.А. Рыночный механизм воспроизводства интеллектуального капитала: дис. … д-ра экон. наук / Финансовая академия при Правительстве РФ. – М., 2004. – С. 38 и др.

[3] Беспалов П.В., Гапоненко А.Л., Корниенко В.И. и др. Интеллектуальный капитал – стратегический потенциал организации. – М.: МИРБИС, 2003. – С. 5.

[4] Подробнее см.: Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // МЭ и МО. – 2003. – №8. – С. 57 – 58;

Логачев В., Жернов Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости // Экономист. – 2006. – №9. – С. 38.

[5] Логачев В., Жернов Е. Указ. соч. – С. 37.

[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 178.

[7] Кожухарь В.Г. Общественное воспроизводство и его структура: учебное пособие. – М.: МГЭИ, 2005. – С. 51.

[8] Кожухарь В.Г. Еще раз о социально-экономической природе заработной платы (к вопросу о неправомерности ее включения в издержки производства) // Материалы научной конференции кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института, 25 апреля 2006 года «Человеческий капитал в современной России: актуальные проблемы формирования и совершенствования». – М.: МГЭИ, 2006. – С. 50.

[9] Подробнее см.: Чистяков Ю. Влияние интеллектуального капитала на динамику ВВП // Сборник научных статей по материалам VI межрегиональной научно-практической конференции «Теория и практика развития экономики региона». – Калуга: ИД «Эйдос», 2007. – С. 314 – 317.