Статья опубликована в журнале «Российское предпринимательство»3 / 2005

Корпоративное управление и рыночное перераспределение акционерной собственности

Бочарова Ирина Юрьевна, канд. экон. наук, Орловский государственный технический университет Корпоративное управление и рыночное перераспределение акционерной собственности, Россия

Translation will be available soon.

 Читать текст |  Скачать PDF | Загрузок: 67

Аннотация:
В условиях рыночных отношений участники формальных и неформальных внутрифирменных институтов находятся в процессе взаимодействия и в совокупности представляют корпоративные отношения.

JEL-классификация:

Цитировать публикацию:
Бочарова И.Ю. Корпоративное управление и рыночное перераспределение акционерной собственности // Российское предпринимательство. – 2005. – Том 6. – № 3. – С. 79-83.

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241


 В условиях рыночных отношений участники формальных и неформальных внутрифирменных институтов находятся в процессе взаимодействия и в совокупности представляют корпоративные отношения.

Сегодня для формирующихся в российской экономике корпоративных отношений характерны такие черты, как:

‑ перераспределение акционерного капитала от работников к менеджерам и внешним акционерам;

‑ отсутствие приоритета интересов собственников, прежде всего, миноритарных акционеров;

‑ слабые механизмы реализации интересов заинтересованных лиц (стейкхолдеров);

‑ нерешенность проблемы аффилированных отношений и бенефициарного владения;

‑ низкая раскрываемость информации о деятельности компании и др.

По оценкам международного рейтингового агентства «Standard & Poors» в 2002 году уровень раскрытия информации в 45 российских компаниях составил 34%, в 2003 году – 40% [1]. Особую остроту носят противоречия между экономическими интересами собственника и менеджера, работодателя и наемного работника.

Проблемам реализации внутрифирменных интересов посвящены многие управленческие теории. Существующие противоречия между интересами владельцев фирмы и ее управленческого персонала отражает теория агентов [2]. В данной теории исследуются интересы владельцев фирмы и управленческого персонала, которые далеко не всегда совпадают. Одна группа ориентирует свои действия на перспективу, другая стремится к извлечению краткосрочной прибыли.

Другую концепцию предполагает теория заинтересованных лиц, рассматривающая цель функционирования любой фирмы в гармонизации конфликтующих интересов различных групп, имеющих прямое или косвенное отношение к фирме, - акционеров, менеджеров, наемных работников, государственных органов. Свою деятельность, согласно данной концепции, фирма должна осуществлять не столько в направлении максимизации прибыли, сколько в улучшении социального положения своих работников, охраны окружающей среды. Даже у относительно небольшой фирмы всегда присутствуют несколько различных групп, с которыми она может находиться во временном или постоянном сотрудничестве. Теория заинтересованных лиц утверждает, что менеджеры должны принимать решения с учетом интересов всех заинтересованных сторон в организации [3]. Использование элементов данной теории с учетом национальных особенностей является чрезвычайно актуальным.

По оценкам западных исследователей важнейшим фактором, отрицательно повлиявшим на состояние российской экономики, явилась неадекватная теоретическая концепция фирмы, заключающаяся в представлении о фирме как о полноправной собственности крупных акционеров при слабом влиянии на деятельность остальных заинтересованных лиц [4].

Относительно новая «просвещенная теория заинтересованных сторон» предложена для измерения и оценки отношений всех заинтересованных сторон. Данная теория добавляет говорит, что целевой функцией деятельности фирмы является максимизация долгосрочной стоимости фирмы. Другими словами, изменение долгосрочной рыночной стоимости фирмы является оценочным показателем измерения успеха.

В современных условиях корпоративные отношения рассматриваются как процесс взаимодействия экономических интересов заинтересованных сторон. Формирование механизма корпоративных отношений сопровождается противоречивостью интересов, обусловленная самой сутью акционерной собственности. В основе корпоративных отношений лежит противоречивость, конфликтность, множественность проблем на предприятиях, вызванных несогласованностью внутрифирменных интересов. Этим определяется необходимость выявления путей и особенностей их реализации.

В настоящее время система внутрифирменных интересов уже превратилась в частнособственническую по характеру, но еще не стала созидательной в русле общенациональных целей [5]. Поэтому приоритетной задачей в данной сфере является рассмотрение корпоративных отношений через призму обеспечения защиты прав собственности, интересов акционеров, других заинтересованных лиц, наличия эффективной системы правоприменения – инфорсмента.

В условиях разнонаправленности интересов необходимо построение такой системы корпоративных отношений, которая способна включать формы контроля за поведением стейкхолдеров, снижать угрозы оппозиционного поведения и негативных последствий для корпорации в целом. Данная система позволяет оптимально распределить ресурсы, выгоды участников и затраты, требуемые для их получения, достигнуть эффективного функционирования фирмы.

Необходимым условием конкурентоспособности предприятий является эффективное взаимодействие заинтересованных лиц. Экономическое поведение стейкхолдеров необходимо рационализировать с позиций отношений собственности и организационной иерархии с целью достижения синергии совместной деятельности. Укрепление сотрудничества заинтересованных лиц  соответствует долгосрочным интересам корпорации.

Отлаженные корпоративные отношения упорядочивают все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту объема инвестиций [6]. Количественной оценкой экономической эффективности корпоративного управления является рост добавленной стоимости акционерного капитала.

Направления разрешения противоречий участников корпоративных отношений кроются в использовании моделей корпоративного управления. В российской модели значение участия в капитале, по существу, нивелировано, что способствует закреплению неограниченной власти несменяемых директоров. В этой связи заслуживает внимания опыт Германии, где в состав наблюдательного совета акционерных компаний могут включаться представители, работающие по найму. Такой состав наблюдательных советов снижает социальную напряженность на предприятии, повышает мотивацию, производительность труда  работников. Степень сопричастности работника к собственности, управлению, руководству определяет меру его участия в присвоении результатов деятельности. Таким образом, представители акционеров и работающие по найму способны предотвратить непроизводительное расходование средств со стороны менеджеров, создать условия для соединения труда и капитала.

Национальные особенности оказывают большое влияние на развитие корпоративных отношений, что подтверждает необходимость их учета. Кроме того, целесообразно учитывать и специфику, традиции и обычаи самих корпораций. 

Эффективной формой совершенствование корпоративных отношений является улучшение корпоративного контроля. Основным интересом управляющих корпорации, которых концентрация акционерного капитала превращает в мажоритарных акционеров, становится сохранение абсолютной власти и недопущение вмешательства в управление со стороны других заинтересованных лиц, прежде всего, акционеров-собственников.

Характерной чертой инсайдерского контроля на российских предприятиях является снижение общей доли собственности инсайдеров в акционерном капитале при одновременном уменьшении доли собственности рядовых работников и увеличении доли собственности высшего менеджмента корпорации. По данным конъюнктурных опросов промышленных предприятий [7], проводимых Институтом экономики переходного периода, с 1999 по 2002 гг. доля акций, принадлежащих всем работникам предприятия снизилась в среднем с 38 до 32%. Причем, данное снижение было вызвано значительным уменьшением доли собственности рядовых работников – в среднем с 28 до 16%. Доля собственности менеджмента в акционерном капитале предприятий, напротив, увеличилась в среднем с 9 до 17%.

При характеристике складывающихся корпоративных отношений, некоторые исследователи отмечают, что во многих средних и крупных корпорациях происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера [8]. Происходит это в результате того, что из наемных работников высшего уровня они превращаются в собственников корпорации.


Издание научных монографий от 15 т.р.!

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



Источники:
1. Корпоративное управление и экономический рост в России / И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленков, Г.Н. Константинов, Ю.В. Кочетыгова, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев. М., 2004. – С.81.
2. Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem. // American Economic Review, 1973. - vol. 63. - May.
3. Freeman R.E. A Stakeholder Theory of the Modern Corporation // Ethical Theory and Business. Prentice Hall, 1994. - P. 66-76.
4. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. – 2001. - № 4. – С. 108-135;
5. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, 1999. - № 7. – С. 3.
6. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные экономические интересы: теория и методология. Орел: ОрелГТУ, 2004. – 115 с.
7. Gompers P., Ishii J., Metrick A. Corporate governance and equity prices // NBER Working Paper. № 8449. August 2001.
8. Радыгин А.Д. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д. Радыгин, А.Е. Гонтмахер, И.В. Межераупс, М.Ю. Турунцева М.: ИЭПП. – 2004. – 306 с.
9. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. – С. 101-125